ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1839/2024

г. Челябинск

18 марта 2024 года

Дело № А47-7988/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2023 по делу № А47-7988/2023.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.04.2023, срок действия три года, диплом).

 

Администрация города Оренбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 (далее – ИП ФИО1, ФИО3) о признании самовольной постройкой объекты капитального строительства 2 здания автомобильной мойки самообслуживания (Jazz.Self), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0115003:3215 по адресу: 

<

...>; об обязани ИП ФИО1 снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, здания автомобильной мойки самообслуживания (Jazz.Self), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0115003:3215 по адресу: 

<

...> за счет собственных средств, в трехмесячный срок со дня вынесения решения (с учетом принятого уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.04.2023 ФИО3 исключена из числа ответчиков по иску.

10.04.2023 Дзержинским районным судом г. Оренбурга вынесено определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2023 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что учитывая, что построенный объект не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства, возведенного ответчиком, следует, что объект имеет признаки самовольной постройки, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаконное самовольное возведение постройки нарушает права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки.

Податель апелляционной жалобы указывает, что нарушены права и законные интересы муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки, поскольку в соответствии с пунктом 26 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля над использованием земель городского округа, осуществление осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В соответствии градостроительным законодательством, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство. Сведениями об обращении ответчика за предоставлением данной услуги Администрации города Оренбурга, не располагает. Таким образом, можно говорить о нарушении порядка размещения объектов капитального строительства.

Из позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по вопросу о применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

До начала судебного заседания ИП ФИО1 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. 

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик с 02.08.2021 является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0115003:3215, дата постановки на кадастровый учет 26.04.2019, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса (размещение АЗС, размещение автомобильных моек и пр.) (т. 1 л.д. 28-33). 

В адрес Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга поступило письмо МУ МВД России «Оренбургское» от 19.12.2022 № 20/3-33605 по вопросу эксплуатации автомобильной мойки самообслуживания (Jazz.Self), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0115003:3215, а также выявлении факта эксплуатации данной автомобильной мойки без выданной разрешительной документации по вводу объекта в эксплуатацию.

Разрешительная документация на ввод вышеуказанного объекта департаментом не выдавалась.

В адрес собственника земельного участка с кадастровым номером 56:44:0115003:3215 было направлено предупреждение от 22.12.2022 № 01-24/7253 об устранении нарушения градостроительного законодательства.

Материалы проверки, предоставленные МУ МВД России «Оренбургское», были направлены в инспекцию Государственного строительного надзора по Оренбургской области для принятия мер по компетенции.

В департамент поступило письмо ГСМ от 12.01.2023 № 41/01-03-21 о направлении уведомления о выявлении самовольной постройки от № 41/02-08-91-01 с приложением протокола осмотра от 10.01.2023 № 41/04-23-91.

Согласно протоколу осмотра от 10.01.2023 № 41/04-23-91 и заключению от 11.01.2023  построенный объект не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства. Кроме того, между зданиями расположена автоматическая АЗС, не предусмотренная проектом.

На момент проверки осуществлялась эксплуатация автомойки без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что построенные объекты не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства, имеются признаки самовольной постройки, Администрация г. Оренбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеют прочной связи с землей и могут быть без ущерба для  назначения разобраны и перемещены в иное место, следовательно, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017 (пункт 4)).

Следовательно, по смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Одновременно с этим, действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не требуется получение разрешения на строительство. Такой перечень закреплен в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 2), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

Законодатель не позволяет расширительно толковать выше приведенные нормы права.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09).

Заявляя настоящие исковые требования, Администрация указывает, что спорные объекты не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что договором купли-продажи от 07.04.2021 (т. 2, л.д. 6-9), заключенным между ООО «СЮД» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> состоящий из:

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 56:44:0115003:3215, общей площадью 910 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты придорожного сервиса (размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса);

- объекта некапитального строительства (нестационарное сооружение автомойки), расположенное на вышеуказанном земельном участке. Список оборудования, составляющего сооружение автомойки, перечислен в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Также ответчик представил внесудебное заключение по результатам визуального строительно-технического обследования автомоечного комплекса самообслуживания, расположенного по адресу: 

<

...> (шифр-СЭ-02501.23-ЗЭ) от 10.05.2023, выполненное экспертом экспертизы и исследования «СудЭксп» (папка-приложение к делу).

Согласно заключению о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности автомоечного комплекса самообслуживания расположенного по адресу: 

<

...> (шифр - СЭ-025-02.23-ЗЭ) от 10.05.2023 на основании результатов проведенного обследования автомоечного комплекса самообслуживания, расположенного по адресу: 

<

...> на соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности, эксперт пришел к следующим выводам.

Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Объемно-планировочное решение обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую территорию.

В соответствии с заключением на соответствие санитарным и гигиеническим нормам объекта: автомоечного комплекса самообслуживания расположенного по адресу: 

<

...> (шифр-СЭ-025-03,23-ЗЭ) от 15.05.2023 автомоечный комплекс самообслуживания, состоящий из автомойки на 2 поста и автомойки на 3 поста расположенного по адресу: 

<

...> уч. 2/2 по состоянию на дату осмотра (на 21.04.2023), соответствует требованиям санитарных и гигиенических норм и правил.

Как следует из представленных документов, расположение объекта на бетонной плите создает ровную поверхность, необходимую для перемещения транспорта.

Кроме того, внесудебным экспертом установлено, что стены представляют собой модульный металлический каркас, состоящий из колонн, ферм, горизонтальных и вертикальных прогонов, изготовленных из профильных труб сортового металлопроката, смонтированные на бетонном основании с помощью болтового соединения.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что металлические стены и крыша без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения.

Согласно п. п. 2, 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как было разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта».

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, таких требований истцом не заявлено, доказательств угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц также не представлено. 

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0115003:3215 относятся к категории «земли населенных пунктов». 

Согласно ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов входят, в том числе, отнесенные к производственным зонам и зонам инженерных и транспортных инфраструктур.

Согласно выписке из ЕГРН разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0115003:3215 (т.1, л.д. 28-41): объекты придорожного сервиса (размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса).

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что, размещенные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0115003:3215 некапитальные объекты полностью соответствуют видам разрешенного использования данного земельного участка.

Соответственно, оснований для применения в настоящем случае норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания спорного объекта самовольной постройкой не имеется, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В пункте 45 постановления Пленумов № 10/22 указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 22 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, Администрация должна была доказать в соответствии с установленной компетенцией заинтересованность в защите публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан (с учетом нахождения соответствующего земельного участка в собственности ответчика).

В данном случае, обращаясь с требованиями о сносе спорных построек (автомобильные мойки самообслуживания) Администрация не обосновала материально-правовую заинтересованность, не указала в защиту какого гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - в защиту какого публичного интереса заявлен настоящий иск.

Доказательств того, что сохранение спорных построек нарушает требования строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан Администрацией не представлено. 

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца об отсутствии у ответчика разрешения на строительство спорных объектов сами по себе не свидетельствуют о возведении ответчиком постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2023 по делу № А47-7988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

И.Ю. Соколова