АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: i№fo@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-37/2021

30 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Интерторг»:

ФИО1 по доверенности от 20.01.2022,

от QUBE MEDICAL PRODUCTS S№D BHB:

ФИО2 по доверенности от 20.05.2021,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Интерторг»

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по делу № А17-37/2021 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерторг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении требований в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «МедКэр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МедКэр» (далее – общество «МедКэр»; должник) общество с ограниченной ответственностью «Интерторг» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требований в размере 19 897 281 рубля 19 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, признал требование общества «Интерторг» обоснованным и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Интерторг» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об аффилированности кредитора и должника. По мнению общества «Интерторг» в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у сторон признаков аффилированности, предусмотренных статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Факт заинтересованности единоличного исполнительного органа общества «Интерторг» ФИО3 по отношению к должнику также не подтвержден. При этом представительство ФИО3 интересов должника указывает лишь на оказание им платных юридических услуг обществу «МедКэр».

По мнению общества «Интерторг» суды необоснованно сослались на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, которые сформированы в отношении дел с иными фактическими обстоятельствами, в связи с чем они не могут применяться к спорным правоотношениям.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что общество «Интерторг» не было осведомлено о финансовом кризисе общества «МедКэр», поскольку финансово-хозяйственные документы должника свидетельствовали об отсутствии признаков неплатежеспособности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «МедКэр» (поставщик) и общество «Интерторг» (покупатель) заключили договор поставки от 01.09.2015, по условиям которого поставщик обязался поставлять в соответствии с договором и заявками покупател товар, а покупатель – принять и оплатить товар по цене, в ассортименте и количестве, указанных в товарных накладных. 

 В силу пункта 4.3 договора расчеты за отгруженный товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата составляет 30 процентов от общей цены на товар, оставшаяся часть суммы перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 90 дней с момента отгрузки товара.

Общество «Интерторг» перечислило обществу «МедКэр» 19 897 28 рубль 19 копеек предоплаты по договору от 01.09.2015 по платежным поручениям от 11.09.2020 № 335, от 16.10.2020 № 379, от 26.10.2020 № 393, от 17.11.2020 № 417, от 08.12.2020 № 458, от 10.12.2020 № 467, от 11.12.2020 № 470, от 15.12.2020 № 476, от 16.12.2020 № 477, от 17.12.2020 № 480, от 29.12.2020 № 500, от 29.12.2020 № 496, от 30.12.2020 № 501, от 30.12.2020 № 502.

Общество «МедКэр» поставку товара не осуществило. 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.01.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, определением от 12.04.2021 ввел в отношении него процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4. 

Наличие неотработанного аванса по договору поставки послужило основанием для обращения общества «Интерторг» в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Суды двух инстанций, признав, что очередность удовлетворения требований общества «Интерторг» подлежит понижению, исходили из того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, предоставленные обществу «МедКэр» денежные средства носили характер компенсационного финансирования. 

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Между тем, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды,  других договорных конструкций. 

Лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 3.3 Обзора от 29.01.2020).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество «МедКэр» и общество «Интерторг» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц. 

В частности, суды учли, что бывший участник и генеральный директор должника ФИО5, а также ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в различные промежутки времени являлись участниками и  выступали в качестве органов управления группы взаимосвязанных между собой компаний, среди которых общества с ограниченной ответственностью «Рента», «Рента Финанс», «ЗСО», «Владимир» (далее  общество «Владимир»), «Торгсервис» (далее – общество «Торгсервис»), «Пожинтехсервис» (далее – общество «Пожинтехсервис»), «Юридическое агентство «Рента-Консалтинг» (далее – общество «ЮА «Рента-Консалтинг»), «ЗСО-Медтехника», акционерные общества «Рента Инвест», «ТоргСервис», а также общество «Интерторг». 

Указанные лица в период с 07.05.2015 по 21.08.2017 владели 100 процентами доли в уставном капитале общества «ЮА «Рента-Консалтинг». Генеральным директором указанной организации в этот период времени выступал ФИО3, который в рамках настоящего дела о банкротстве представлял интересы обществ  «Торгсервис» и «Пожинтехсервис», в то же время он является единственным участником и генеральным директором общества «Интерторг». В настоящее время генеральным директором общества «ЮА «Рента-Консалтинг» является ФИО9, который представляет в рамках настоящего дела интересы должника, единственным участником указанного общества – ФИО3 

Помимо прочего, судебные инстанции приняли во внимание, что общество «Интерторг» наряду с ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО5, обществом «Рента» и иными юридическими лицами выступали поручителями и залогодателями, обеспечивающими исполнение обязательств акционерного общества «Владимирский завод специального оборудования».

Как отметил суд апелляционной инстанции, родственные связи между ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО5 участниками обособленного спора не опровергаются. 

Кроме того, судебные инстанции проанализировали природу правоотношений  между должником и кредитором и констатировали, что они существенно противоречат условиям обычного делового оборота.

В частности, общество «Интерторг» в течение четырех месяцев  внесло обществу «МедКэр» четырнадцать авансовых платежей в отсутствие какого-либо встречного исполнения. При этом кредитор начал перечислять должнику денежные средства после того, как Арбитражный суд Ивановской области вынес решение по делу А17-8715/2019 о взыскании с общества «МедКэр» задолженности в пользу Компании. 

Общество «Интерторг» не раскрыло разумных мотивов регулярного внесения авансовых платежей должнику при условии отсутствия поставок.  

Судебные инстанции приняли во внимание,  что в материалах дела имеются противоречивые сведения относительно договора поставки, по которому образовалась задолженность (в качестве подтверждения реальности взаимоотношений общество «Интерторг» представило копии товарно-транспортных накладных, в которых в качестве основания поставки содержится указание на договор от 26.10.2017 № 26/10/2017, в то время как платежные поручения, на которых кредитор обосновал свое требование о включении требований в реестр требований кредиторов должника, содержат ссылку на договор от 01.09.2015). 

Между тем, каких-либо первичных документов, подтверждающих согласование хотя бы одной поставки по договору от 01.09.2015, общество «Интерторг» в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным кредитором документам – коммерческому предложению и спецификации от 17.08.2020, поскольку не подтверждают согласование поставок товара на всю сумму авансовых платежей, а также к копиям писем об изменении назначения платежа по платежным поручениям от 07.10.2021, так как они составлены после подачи обществом «Интерторг» заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

На основании изложенного суды констатировали, что кредитор не представил документов, подтверждающих экономическую целесообразность внесения обществом «Интерторг» обществу «МедКэр» денежных средств и длительного непринятия мер по взысканию неотработанного аванса.  

Следовательно, исполнение кредитором своей части обязательств по договору поставки по сути привело к предоставлению должнику денежных средств на условиях, не доступных иным участникам рынка. В частности, при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, общество «Интерторг» не заявило требования об уплате обществом «МедКэр» процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Довод заявителя о том, что общество «МедКэр» и общество «Интерторг» не являются аффилированными лицами, отклонен судом округа, как противоречащий материалам дела. 

При представлении доказательств аффилированности должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Общество «Интерторг», настаивающее на отсутствии аффилированности с должником, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, обосновывающих целесообразность вступления в подобного рода правоотношения с лицом, не входящим в одну группу лиц с кредитором.

Таким образом, кредитор не опроверг разумные сомнения независимых кредиторов должника относительно заинтересованности к должнику, не раскрыл существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договора поставки. 

При этом как следует из материалов дела, в период внесения обществом «Интерторг» авансовых платежей обществу «МедКэр» у должника имелись неисполненные обязательства в существенном размере, в частности, задолженность перед Компанией по договорам поставки в сумме 60 508 410 рублей 18 копеек, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Аргумент общества «Интерторг» о том, что в период заключения договоров займа Общество являлось платежеспособным, обоснованно отклонен судебными инстанциями. 

В частности, как верно отметили суды, положительная структура баланса Общества сама по себе не свидетельствует о платежеспособности должника по обязательствам с учетом возбужденного дела о банкротстве. 

В то же время, из материалов дела № А17-8715/2019 о взыскании с Общества задолженности в пользу Компании следует, что в период с 12.05.2015 по 17.08.2016 на основании договоренностей сторон путем электронной переписки, по поступившим заказам Компания в адрес должника поставила товар на общую сумму 989 874,19 доллара США. При этом ни одна из поставок оплачена не была.

Указанное обстоятельство, с учетом того, что денежные средства, переданные обществом «Интерторг» обществу «МедКэр», согласно пояснениям должника в суде апелляционной инстанции, были направлены на погашение обязательств перед кредиторами, обоснованно расценены судами как подтверждающие наличие у последнего признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что внесение обществом «Интерторг» авансовых платежей по договору поставки в отсутствие встречного исполнения со стороны общества «МедКэр», не имело целью получение экономической выгоды от сотрудничества и не было направлено на возникновение между кредитором и должником возмездных отношений.

Указанные действия осуществлены в целях недопущения прекращения основной деятельности должника, а также перераспределения денежных средств, полученных от ведения общего бизнеса, внутри группы сообразно текущим потребностям входящих в нее лиц в тех или иных суммах денежных средств или сообразно договоренностям обществ. Это свидетельствует о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования, что, с учетом доказанности их вхождения в одну группу лиц, является основанием для понижения очередности удовлетворения требований общества «Интерторг». 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А17-37/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова