АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-412/2022

г. Ярославль

07 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

к  Некоммерческому партнерству по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о признании общих заочных собраний от 16.12.2021, оформленных протоколами № 12/01 и № 12/02, не состоявшимися,

о признании недействительными решений общих заочных собраний от 16.12.2021, оформленных протоколами № 12/01 и № 12/02,  

при участии:

от истцов - ФИО2, паспорт, ФИО3, паспорт, ФИО4, паспорт

от ответчика – ФИО8, представитель по доверенности от 19.11.2021

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в арбитражный суд  с иском к некоммерческому партнерству по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" о признании не состоявшимися общих заочных собраний от 16.12.2021, оформленных протоколами №12/01 и №12/02; о признании недействительными решений общих заочных собраний от 16.12.2021, оформленных протоколами №12/01 и №12/02.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.05.2022 до 30.05.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержали исковые требования.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора либо считаются таковыми в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса, в судебное заседание не явились.

Ответчик исковые требования не признал.

Дело рассмотрено без участия истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы заявили ходатайство об объединении настоящего дела с делом №4279/2022 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к товариществу собственников недвижимости «Фрунзенский» о признании несостоявшимся общего собрания от 16.02.2021, оформленного протоколом от 16.12.2021 №1, а его решений недействительными. Полагают, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства. Ходатайство об объединении дел судом рассмотрено, отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса. 

Следовательно, вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Тождественность предмета исковых требований сама по себе не свидетельствует об однородности доказательственной базы и наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство. Кроме того, исковые требования по делу №А82-4279/2022 заявлены к иному ответчику – ТСН «Фрунзенский». Объединение дел приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела, поскольку повлечет отложение рассмотрения дела, привлечение второго ответчика, рассмотрение дела началось бы с самого начала.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истцов и ответчика, суд установил следующее.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются членами НПЭТЦ «Фрунзенский».

16.12.2021 проведено общее собрание членов НПЭТЦ «Фрунзенский» в форме заочного голосования по вопросам повестки дня:

1) избрание председателя и секретаря собрания НПЭТЦ «Фрунзенский»;

2) о правомочности проведения общего собрания в форме заочного голосования;

3) избрание членов правления НПЭТЦ «Фрунзенский»;

4) избрание председателя правления НПЭТЦ «Фрунзенский»;

5) избрание членов ревизионной комиссии НПЭТЦ «Фрунзенский»;

6) модернизация тепловой узла в ТЦ «Фрунзенский» (целевой сбор);

7) утверждение сметы расходов на 2022 год;

8) утверждение штатного расписания на 2022 год.

Из протокола общего собрания от 16.12.2021 №12/01 следует, что членами партнерства приняты решения: по первому вопросу – об избрании председателем собрания ФИО9, секретарем собрания – ФИО10; по второму вопросу – разрешить в дальнейшем, при соблюдении действующего законодательства РФ, проводить общие собрания некоммерческого партнерства в форме заочного голосования; по третьему вопросу - об избрании членами правления НПЭТЦ «Фрунзенский» ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16; по четвертому вопросу – об избрании председателем правления НПЭТЦ «Фрунзенский» ФИО16; по пятому вопросу – об избрании членами ревизионной комиссии ФИО17, ФИО18; по шестому вопросу – произвести модернизацию теплового узла; по седьмому вопросу – утвердить смету расходов на 2022 год; по восьмому вопросу – утвердить штатное расписание на 2022 год.

Кроме того, 16.12.2021 проведено общее собрание членов НПЭТЦ «Фрунзенский» в форме заочного голосования по вопросам повестки дня:

избрание председателя собрания и секретаря собрания;

о способе подтверждения принятия решений на общем собрании;

о создании товарищества собственников недвижимости;

4) о принятии и утверждении устава товарищества;

5) об избрании членов правления товарищества;

6) об избрании председателя товарищества;

7) об избрании ревизора (ревизионной комиссии) товарищества;

8) об утверждении местонахождения товарищества;

9) об избрании ответственного за регистрацию товарищества.

Из протокола общего собрания от 16.12.2021 №12/02 следует, что членами партнерства приняты решения: по первому вопросу – об избрании председателем собрания ФИО9, секретарем собрания – ФИО10; по второму вопросу – принятие общим собранием участников решений подтверждаются подписанием участником бюллетеня и реестра голосовавших либо другим способом, позволяющим идентифицировать участника собрания; по третьему вопросу – создать товарищество собственников недвижимости «Фрунзенский»; по четвертому вопросу – принять и утвердить устав товарищества в предложенной редакции;  по пятому вопросу - об избрании правления товарищества в составе ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16; по шестому вопросу – об избрании председателем товарищества ФИО14; по седьмому вопросу – об избрании членами ревизионной комиссии ФИО17, ФИО18; по восьмому вопросу – утвердить место нахождения товарищества: 

<

...>; по девятому вопросу – возложить обязанности по регистрации товарищества в инспекции Федеральной налоговой службы на председателя правления.

Истцы полагают, что решения, принятые на указанных общих собраниях членов НПЭТЦ «Фрунзенский», являются недействительными, поскольку такие собрания могут проводиться исключительно в очной форме, кворум на собраниях отсутствовал, в реестрах отсутствует членов партнерства ФИО19, ФИО20 и ФИО19 не могли принимать участие в голосовании, ФИО21 не участвовала в голосовании; с последней повесткой собрания члены партнерства ознакомлены только за три дня до собрания; уведомление о предстоящем собрании не было направлено членам партнерства по электронной почте; решение о модернизации теплового узла принято неправомерно, требует внесения членами партнерства значительных денежных средств; некоммерческое партнерство не может быть преобразовано в товарищество собственников недвижимости. Истцы настаивали на рассмотрении по существу требования о признании недействительным протокола №12/02 от 16.12.2021, полагают, что в протокол невозможно внести изменения путем составления справки.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что собрание членов партнерства, результаты которого зафиксированы в протоколе №12/01 от 16.12.2021, проведено в полном соответствии с действующим законодательством. В отношении требований о признании недействительным протокола №12/02 от 16.12.2021 просил прекратить производство по делу. В протоколе №12/02 от 16.12.2021 допущены технические ошибки, в связи с чем было принято решение о внесении изменений в протокол №12/02 от 16.12.2021, что подтверждается справкой к протоколу №12/02 от 23.12.2021. По сути (содержание, предмет, выводы) протокола общего собрания собственников недвижимости ТСН «Фрунзенский» №1 от 16.12.2021 – есть протокол №12/02 общего собрания членов партнерства НПЭТЦ «Фрунзенский» с учетом корректирования. На регистрацию ТСН «Фрунзенский» в регистрирующий орган представлен именно протокол общего собрания собственников недвижимости ТСН «Фрунзенский» №1 от 16.12.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон №7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи Закона №7-ФЗ учредительным документом некоммерческого партнерства является Устав.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона №7-ФЗ высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации; общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

Общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами (пункт 4 статьи 29 Закона №7-ФЗ).

Согласно пунктам 6.1, 6.3 Устава НПЭТЦ «Фрунзенский» высшим органом управления партнерства является общее собрание членов партнерства. Общее собрание является правомочным в случае присутствия на заседании более половины членов партнерства. Решения общего собрания принимаются простым большинством голосов, за исключением решений вопросов, предусмотренных подпунктами 6.2.1, 6.2.2, 6.2.4, 6.2.9, 6.2.10, принимаются квалифицированным (2/3) большинством голосов. 

В соответствии с п.6.4 Устава общее собрание членов партнерства созывается не реже одного раза в год не позднее трех месяцев с окончания финансового года. Общие собрания, организуемые ранее этого срока, являются внеочередными. Члены партнерства извещаются председателем правления о дате, месте и повестке дня собрания не позднее, чем за 20 дней до даты проведения собрания.

Внеочередные общие собрания членов партнерства созываются по мере необходимости, а также по инициативе председателя правления, председателя ревизионной комиссии, а также любого из членов партнерства. В этих случаях вопросы, предложенные для включения в повестку внеочередного общего собрания членов партнерства, направляются в течение 10 дней до даты его проведения в правление партнерства для уведомления остальных членов партнерства (п.6.5 Устава). 

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Из материалов дела усматривается и истцами не оспаривалось, что уведомление о проведении общего собрания было размещено на доске объявлений НПЭТЦ «Фрунзенский» 25.11.2021. Кроме того, уведомление направлено членам партнерства по электронной почте вместе с бюллетенями.

Уведомление содержало сведения о форме проведения собрания – заочное, срок и место сдачи бюллетеней, повестке дня собрания, сведения о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании.

Из протоколов собраний следует, что в общих собраниях 16.12.2021 из 58 членов партнерства принятии участие 31 член партнерства, собрание проводилось в форме заочного голосования. Подсчет голосов состоялся 16.12.2021. Истцы участия в голосовании не приняли.

По сведениям ответчика, общее количество членов НПЭТЦ «Фрунзенский» на момент проведения собрания составляло 59 человек. В собраниях приняло участие 31 человек, что составляет более половины от его состава. Таким образом, довод истцов об отсутствии кворума для принятия решений подлежит отклонению судом.

24.12.2021 протокол общего собрания членов НПЭТЦ «Фрунзенский» №12/01 от 16.12.2021 был размещен на информационной доске в помещении ТЦ «Фрунзенский».

Довод истцов о том, что собрание членов партнерства не может проводиться в заочной форме, подлежит отклонению судом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 105 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Специальных требований к форме проведения собраний Закона №7-ФЗ не содержит. Более того, статья 29 Закона №7-ФЗ предусматривает возможность проведения собрания в заочной форме.

За разрешение проводить в дальнейшем общие собрания партнерства в форме заочного голосования члены партнерства, участвовавшие в собрании от 16.12.2021, проголосовали единогласно.

 Доводы истцов о том, что ФИО20, ФИО19 и ФИО21 не принимали участия в голосовании, судом отклоняется как противоречащий материалам дела. В деле имеются бюллетени голосований указанных лиц. Данные лица не оспаривают своего участия в голосовании.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Голосование истцов не могло повлиять на принятые сообществом решения, доказательств существенного нарушения прав истцов в материалы дела не представлено. Принятие собранием решения относительно модернизации теплового узла, влекущее для членов партнерства соответствующие затраты, не может быть признано судом нарушающим права участников сообщества. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Осуществляя по жалобам участников контроль за решениями органов управления  сообществ, суды не оценивают целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности обществ, которые вправе оценивать лишь субъект предпринимательской деятельности единолично, поскольку такая деятельность осуществляется им самостоятельно, на свой риск, а проверка экономической целесообразности сделки не входит в компетенцию суда, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При таких обстоятельствах общие собрания от 16.12.2021 проведены при наличии необходимого кворума – в собрании приняли участие 31 из 59 членов партнерства, что превышает 50% от общего числа членов партнерства.

Таким образом, оснований для признания несостоявшимися общего собрания членов НПЭТЦ «Фрунзенский» от 16.12.2021 и недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 16.12.2021 №12/01, у суда не имеется.

 В отношении требований о признании недействительным протокола общего собрания членов НПЭТЦ «Фрунзенский» №12/02 от 16.12.2021 суд исходит из следующего.

Согласно представленным ответчиком протоколу №1 общего собрания собственников недвижимости ТСН «Фрунзенский» от 16.12.2021 и справке к протоколу №12/02 от 16.02.2021 в тексте протокола №12/02 от 16.12.2021 были допущены технические ошибки (неверно указано название протокола, его нумерация, по ряду позиций в содержании оформлен некорректно), протокол изложен в редакции протокола №1 общего собрания собственников недвижимости ТСН «Фрунзенский» в форме заочного голосования от 16.12.2021. Именно протокол №1 от 16.12.2021 был представлен в налоговый орган для регистрации ТСН «Фрунзенский». В настоящее время данный протокол оспаривается истцами в рамках дела №А82-4279/2022. Повестки дня в протоколе №12/02 от 16.12.2021 (собрание членов НПЭТЦ «Фрунзенский») и протоколе №1 от 16.12.2021 (собрание собственников недвижимости ТСН «Фрунзенский») полностью идентичны. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что протокол №12/02 от 16.12.2021 членов НПЭТЦ «Фрунзенский» не влечет никаких правовых последствий ни для партнерства, ни для истцов, и, по сути, не существует.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 у суда отсутствуют.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел №А82-412/2022 и №А82-4279/2022 в одно производство отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Н.В. Каширина