РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-179462/22-100-1378

г. Москва

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН 1024701893336), изменившего наименование на ПАО «Россети» (ОГРН 1024701893336) 

к АО «Крымэнерго» (ОГРН 1086621000432)

о взыскании 156 809 709,24 руб. 

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети» обратилось в суд с иском к АО «Крымэнерго»  о взыскании задолженности в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС  по договору от 25.08.2020 № 1656/П за период март – май 2022 в размере 145 918 761,19 руб., неустойки по состоянию на 18.07.2022 в размере 10 890 948,05 руб.

Истцом заявлено ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в части требования о взыскании о взыскании задолженности в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС  по договору от 25.08.2020 № 1656/П за период март – май 2022 в размере 145 918 761,19 руб., в связи с полной оплатой задолженности ответчиком. 

Рассмотрев заявление истца, суд приходит к выводу, что ходатайство истца подписано уполномоченным лицом, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до вынесения судом решения по делу отказаться от иска, в связи с чем суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает отказ заявителя от иска. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Суд принимает отказа истца от части заявленных требований о взыскании задолженности, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению. 

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.03.2022 по 19.09.2022 в размере 11 830 917,29 руб. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал относительно искового требования о взыскании неустойки, представил контррасчет неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против применения ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленное требование о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «Крымэнерго» заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 25.08.2020 № 1656/П.

ПАО «ФСК ЕЭС» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС) (пункт 2 статьи 7, статьи 8 - 10 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф1 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьи 4, 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 36-ФЗ), пункт 1.2. статьи 1, статья 3 Устава ПАО «ФСК ЕЭС»).

АО «Крымэнерго» является территориальной сетевой организацией на территории Республики Крым, объекты электроэнергетики которой присоединены к электрической сети ПАО «ФСК ЕЭС».

Порядок заключения и исполнения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе его существенные условия, регулируются разделом II Правил № 861.

Порядок и сроки оплаты услуг по передаче в рамках публичного договора электрической энергии императивно закреплены в Правилах № 861. 

Пунктом 15(3) Правил № 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Согласно абзацу 2 ч. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением Правил №861.

Согласно письму ФАС России от 29.03.2017 №ВК/20261/17 сроки внесения 50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг не могут быть позднее 30/31 (для февраля — 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как усматривается из материалов дела, в период март - май 2022 ответчик оказал услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС на общую сумму 169 964 111, 93 руб., акты оказания услуг, а также акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2022 подписаны ответчиком без замечаний и разногласий.

В силу прямого указания Правил № 861 после 03.01.2017 ответчик обязан был производить расчет за оказанные услуги следующим образом: 50 % стоимости оказываемых потребителю услуг на условиях предоплаты - не позднее 30/31 (для февраля — 27/28 ) числа месяца, предшествующего расчетному периоду, окончательный расчет - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, оплата произведена ответчиком частично, в сумме 24 045 350,74 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по передаче энергии исполнил ненадлежащим образом, истцом направлена в его адрес претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты оказанных услуг, наступил.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — ФЗ «Об электроэнергетике») IIАО «ФСК ЕЭС» оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», а также с пунктами 4 и 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. Для истца указанный договор является публичным и обязательным для заключения.

Согласно пунктом 4 Правил №861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном АПК РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате поставленной ему тепловой энергии и горячей воды, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В связи с полной оплатой задолженности по спорному договору, истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, оставив на рассмотрения суда требование о взыскании неустойки и распределении судебных расходов.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 01.03.2022 по 19.09.2022 в размере 11 830 917,29 руб., арбитражный суд исходит следующего. 

В соответствии с п. 5.9 договора в случае нарушения сроков внесения платежей, в том числе, плановых промежуточных, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением Сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 19.09.2022 ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке и на дату судебного заседания 26.01.2021 составляет – 7,5 % годовых (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022). 

С 01.08.2022 при начислении пеней взамен ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, должно использоваться минимальное значение ключевой ставки Банка России из следующих значений: ключевая ставка Банка России, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Банка России, действующая на день фактической оплаты (постановление Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681). 

В подпункте "б" пункта 2 постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (в ред. постановления Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681) установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не согласен с расчетом неустойки, представил контррасчет, указывает на несоблюдение истцом порядка начисления неустойки, поскольку при расчете неустойки по Договору период просрочки должен исчисляться со дня, следующего за последним днем срока оплаты услуг, предусмотренного Договором и Правилами, а именно с 21 числа месяца, следующего за расчетным (т.е. за март - с 21 апреля, за апрель - с 21 мая, за май - с 21 июня).

Довод ответчика о начислении неустойки после 21-го числа месяца подлежит отклонению, поскольку, согласно письму ФАС России от 29.03.2017 №ВК/20261/17, сроки внесения 50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг не могут быть позднее 30/31 (для февраля — 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду. Срок окончательного расчета за услуги - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 15.3 Правил № 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключение гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций – потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к виду категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 % стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Представленный ПАО «Россети» расчет неустойки соответствует указанным срокам оплаты услуг в соответствии с п.15.3 Правил № 861, подтверждённых письмом ФАС России от 29.03.2017 №ВК/20261/17.

Ссылка ответчика на ст. 26 Закона об электроэнергетике подлежит отклонению, поскольку истец взыскивает не законную неустойку, а неустойку, предусмотренную п. 5.9 договора.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежит отклонению.

В настоящем деле заявлены требования о взыскании долга за период март-май 2022 года, обязательство по оплате которого возникло 20.04.2022, 20.05.2022, 20.06.2022, после введения моратория 

Кроме того, согласно Письму Минфина России от 04.08.2022 № 03-02-07/76062 обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы неустойки за период с 01.03.2022 по 19.09.2022 в размере 11 830 917,29 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что размер пени будет составлять 30,88% годовых, что значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, просит суд учесть погашение в полном объеме суммы основного долга, а также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие просрочки исполнения обязательства.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). 

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ). 

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению полностью. 

Судом проверены и отклонены все доводы ответчика, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковые требования, арбитражный суд на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска ПАО «Россети» (ОГРН 1024701893336) от требования в части взыскания суммы основного долга в размере 145 918 761 (сто сорок пять миллионов девятьсот восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 19 коп. 

Производство по делу № А40-179462/22-100-1378 в данной части прекратить. 

Взыскать с АО «Крымэнерго» (ОГРН 1086621000432) в пользу ПАО «Россети» (ОГРН 1024701893336) неустойку в размере 11 830 917 (одиннадцать миллионов восемьсот тридцать тысяч девятьсот семнадцать) руб. 29 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева