22/2019-54545(1) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6466/2019

г. Благовещенск

28 октября 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение изготовлено 28.10.2019. Резолютивная часть решения объявлена  23.10.2019.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Управление механизации строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного  владения  

Третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Управление механизации строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО2  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);  

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 22.10.2019 года, (сроком на 1 год), паспорт  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей  по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)  

используйте секретный код: 

установил:

в арбитражный суд Ставропольского края обратилось общества с ограниченной  ответственностью «Управление механизации строительства» (далее – истец, ООО «УМС») с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» (далее –  ответчик, ООО «Спецтех-ДВ») об обязании вернуть в натуре следующее имущество,  собственником которого является ООО «УМС», а именно:  

1. Емкость для воды в количестве 11 шт. по цене 17 796,61 руб.за шт. и общей  стоимостью 195 762,71 руб.  

2. Лоток дополнительный PF 480 (300 л) в количестве 3 шт. по цене 13 220,34 руб. за  шт. и общей стоимостью 39 661,02 руб.  

3. Вагон - прорабка повышенной комфортности в количестве 8 шт. по цене 326 424 руб. за шт. и общей стоимостью 2 611 712 руб. 

4. Контейнеры для склада в количестве 13 шт. по цене 116 744 руб. за шт. и общей  стоимостью 1517 672 руб.  

5. Дизельный генератор DAEWOO DWG 200Е в количестве 1 шт. по цене 2 500 000 руб. 

6. Нагреватель дизельный BEEZJNE KD-70 в количестве 4 шт. по 26 300 руб. за шт. и  общей стоимостью 105 200 руб.  

7. Бадья БН-1.0 (1мЗ) неповоротная в количестве 3 шт. по цене 30 428,57 руб. за шт. и  общей стоимостью 91 285,71 руб.  

8. Костюм МОНБЛАНК ЛЮКС в количестве 10-ти по цене 8 104,02 за шт. и общей  стоимостью 81 040, 20 руб.  

9. Костюм АЛТАЙ в количестве 90 шт. по цене 3 437,28 руб. за шт. и общей  стоимостью 309 355, 20 руб.  

10. Каска ЭВО 3 в количестве 20 шт. по цене 1 107,63 руб. за шт. и общей стоимостью  22 152, 60 руб.  

11. Каска СОЗ ФАВОРИТ 75514 РОСОМЗ в количестве 40 шт. по цене 149 руб. за шт.  и общей стоимостью 5 960 руб.  

12. Подшлемник ОПЛОТ в количестве 40 шт. по цене 200,40 руб. за шт. и общей  стоимостью 8 020 руб.  

13. Перчатки трикотажные с ПВХ в количестве 300 пар по 18,50 руб. за пару и общей  стоимостью 5 550 руб.  

14. Рукавицы утепленные Р14 в количестве 100 пар по 74 руб. за пару и общей  стоимостью 7 400 руб.  

15. Жилет ГАБАРИТ в количестве 50 шт. по 457,00 руб. за шт. общей стоимостью 22  

850 руб. 

16. Ботинки ТРЕЙЛ ПЛЮС в количестве 20 пар по 4 080,38 рублей за пару и общей  

стоимостью 81 607,50 рублей. 

17. Ботинки ТРЕЙЛ ФРИЗ в количестве 40 пар по 2 029,26 руб. за пару и общей  

стоимостью 81 170,40 руб. 

18. Костюм БАСТИОН ПЛЮС в количестве 10 шт. по 4 385 руб. за шт. и общей  

стоимостью 43 854, 15 руб. 

19. Щиток сварщика ПРЕМЬЕР ФАВОРИТ в количестве 10 шт. по 389,50 руб. за шт. и  

общей суммой 3 895,00 руб. 

20. Краги ВОСТОЧНЫЕ ТИГРЫ в количестве 10 пар по 1 104,50 руб. за пару и общей  

стоимостью 11 045 руб. 21. Вагончик 12,2*2,45 в количестве 1 шт. по цене 76 271,19 руб. 

22. Вагончик 6,0*2,5 в количестве 1 шт. по цене 67 796,61 руб.  23. Вагончик 5,7*2,7 в количестве 1 шт. по цене 67 796,61 руб.  24. Вагончик 5,7*2,7 в количестве 1 шт. по цене 42 372,88 руб.  25. Вагончик 5,7*2,7 в количестве 1 шт. по цене 50 847,46 руб.  26. Пиломатериал 9 мЗ по 5 152,54 рублей за мЗ и общей суммой 48 949,13 руб.  

27. Щит опалубки 600*1500 мм в количестве 1500 шт. по цене 1 690,68 руб. за шт. и  

общей стоимостью 2 536 020 руб. 

28. Щит опалубки 400*1500 мм в количестве 72 шт. по цене 1 305,08 руб. за шт. и  

общей стоимостью 93 966,10 руб. 

29. Щит опалубки 250*1500 мм в количестве 10 шт. по цене 1 097,46 руб. за шт. и  

общей стоимостью 10 974,58 руб. 

30. Щит опалубки 200*1500 мм в количестве 6 мЗ по цене 1 032,20 руб. за 1 мЗ и  

общей стоимостью 6 193,22 руб., всего на сумму: 10 746 381,27 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «УМС» и ООО  

«Спецтех-ДВ» был подписан договор № 21-07 от 28.07.2019, по условиям которого  

поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю товар в соответствии со  

спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), в  

обусловленный договором срок, а покупатель должен был принять и оплатить этот товар в  

порядке и сроки, установленные договором. 

Ответчиком спецификация, определяющая ассортимент товара, его ценную стоимость  подписана не была, ассортимент товара, цена и стоимость товара не согласована, договор   № 21-07, не может считаться заключенным. Однако, ответчиком летом 2017 года самовольно,  без проведения оплаты за товар, весь указанный в спецификации товар вывез с объекта ООО  «УМС» и перевез на территорию покупателя – ООО «Спецтех-ДВ», тем самым, незаконно  удерживает товар.  

Определением арбитражного суда Ставропольского края дело передано по  подсудности в арбитражный суд Амурской области, этим же определением суд исключил из  числа доказательств по делу договор № 21-07 от 28.07.2017.  

 Истец в предварительное судебное заседание 02.10.2019 не явился, о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке  статей 121-123 АПК РФ.  

От истца 24.09.2019 поступило ходатайство о проведении предварительного судебного  заседания в отсутствие своего представителя.  

От истца 24.09.2019 поступило ходатайство об истребовании доказательств,  мотивированное целью установления факта вывоза имущества, принадлежащего ООО  «Управление механизации строительства», а также факта подписания руководителем ООО  «Спецтех-ДВ» договора № 21-07 от 28 июля 2017 года. Просит истребовать из Отдела МВД  РФ по ЗАТО Циолковский Амурской области материалы об отказе в возбуждении уголовного  дела по заявлению директора обособленного подразделения «Углегорск» ООО «Управление  механизации строительства» ФИО4, от 25 октября 2017 года, зарегистрированного в  КУСП № 2171.  

Судом ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено, в связи с тем, что  материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора обособленного  подразделения «Углегорск» ООО «Управление механизации строительства» ФИО4, от  25 октября 2017 года, зарегистрированного в КУСП № 2171, имеются в материалах судебного  дела № А04-6466/2019.  

От истца 24.09.2019 поступило ходатайство о вызове и допросе свидетеля,  мотивированное целью установления факта вывоза имущества, принадлежащего ООО  «Управление механизации строительства», а также факта подписания руководителем ООО  «Спецтех-ДВ» договора № 21-07 от 28 июля 2017 года. Просит вызвать в судебное заседание  в качестве свидетеля бывшего директора обособленного подразделения «Углегорск»  Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства»  ФИО4, который в настоящее время находится под стражей в ФКУ  

«СИЗО № 1» УФСИН по Амурской области и числится за СЧ СУ УМВД по Амурской  области в рамках расследования уголовного дела № 1190110003000045.  

Судом ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4 отклонено в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее  сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в  деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо,  ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя,  отчество и место жительства.  

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о вызове и допросе в качестве  свидетеля ФИО4, пришел к выводу о том, что для установления  обстоятельств, указанных истцом в обоснование ходатайства и имеющих значение по  рассматриваемому делу, вызов свидетеля ФИО4 не является  необходимым.  

От ответчика 24.09.2019 поступил отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что  оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит отказать в  удовлетворении иска в полном объеме.  

Ответчик в предварительном судебном заседании 02.10.2019 против удовлетворения  исковых требований возражал, приводил доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.  

Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца,  на основании статьи 136 АПК РФ.  

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об  отложении судебного разбирательства в виду отсутствия денежных средств на поездку, при  отложении судебного разбирательства просил учесть, что намерен участвовать в судебном  разбирательстве путем проведения конференцсвязи. Представитель ответчика против  заявленного ходатайства возражал, считает, что истец злоупотребляет своими правами.  

 Судом данное ходатайство отклонено, поскольку каких-либо доказательств  невозможности участия в судебном заседании истец не представил, о намерении  представления дополнительных доказательств не заявил. При этом суд учитывает, что истец  принимал участие в судебных заседаниях по данному делу в арбитражном суде  Краснодарского края и имел возможность в течении длительного времени представить все  имеющиеся доказательства по делу.  

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, по основаниям,  изложенным в ранее представленных отзывах.  

Выслушав представителя ответчика, изучив позицию истца, исследовав представленные  доказательства по делу, суд установил следующее.  

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «УМС» и ООО  «Спецтех-ДВ» был заключен договор № 21-07 от 28.07.2019, по условиям которого  поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю товар в соответствии со  спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), в  обусловленный договором срок, а покупатель должен был принять и оплатить этот товар в  порядке и сроки, установленные договором.  

Ответчиком спецификация, определяющая ассортимент товара, его ценную стоимость  подписана не была, ассортимент товара, цена и стоимость товара не согласована, договор   № 21-07, не может считаться заключенным. Однако, ответчиком летом 2017 года самовольно,  без проведения оплаты за товар, весь указанный в спецификации товар вывез с объекта ООО  «УМС» и перевез на территорию покупателя – ООО «Спецтех-ДВ», тем самым, незаконно  удерживает товар, в количестве 30-ти наименований, указанных выше.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии договоров № 21- 07 от 28.07.2017, спецификация с наименованием товара, не подписанная ответчиком,  оборотно-сальдовые ведомости,  

Оценив все представленные сторонами доказательства по делу, суд не находит  оснований для удовлетворения иска в виду следующего.  

ООО «Управление механизации строительства» просит истребовать имущество из  чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ООО «СпецТех-ДВ» летом 2017 года был  самовольно вывезен товар с объекта ООО «Управление механизации строительства». При этом  ООО «Управление механизации строительства» ссылается на подписание договора купли- продажи от 28 июля 2017 года № 21-07.  

Вместе с тем, ответчик отрицает подписание какого-либо договора купли-продажи с ООО  «Управление механизации строительства» ООО «СпецТех-ДВ», утверждает, что имеющаяся в  материалах дела копия договора купли-продажи от 28 июля 2017 года № 21-07 генеральным  директором ООО «СпецТех-ДВ» ФИО5 не подписывалась. Считает, что поскольку  оригинал указанного документа в материалах дела отсутствует, следовательно, в силу ч. 6 ст. 71  АПК РФ данное доказательство является недопустимым.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08 июля 2019 года по  делу № А63-6902/2019 в связи с заявленным ООО «СпецТех-ДВ» ходатайством копия  

договора купли-продажи от 28 июля 2017 года № 21-07 исключена из числа доказательств по  делу.  

Вместе с тем, указанная норма не предполагает исключение копии документа из числа  доказательств по делу. Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и  невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

Таким образом, копия договора подлежит оценке судом наряду с другими  доказательствами.  

Согласно п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума  ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе  истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном  владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении  которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде  отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 301ГК РФ лицо,  обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного  владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во  владении ответчика. Факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются  доказательствами права собственности или законного владения.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец при предъявлении искового заявления должен  доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых  требований.  

Применительно к настоящему спору, учитывая содержание искового заявления,  учитывая вышеприведенные правовые позиции, ООО «Управление механизации  строительства» следует доказать совокупность следующих обстоятельств:  

1) заключение с 000 «СпецТех-ДВ» договора купли-продажи от 28 июля 2017 года   № 21-07;  

2) наличие у ООО «Управление механизации строительства» в собственности  истребуемого товара в виде тридцати указанных им в исковом заявлении наименований в  указанном им количестве (где, когда, у кого, за сколько, на основании чего приобретен товар)  

и нахождение этого товара в указанном количестве в ЗАТО Углегорск в июле 2017 года;  

3) завладение ООО «СпецТех-ДВ» указанным ООО «Управление механизации  строительства» в исковом заявлении товаром в виде тридцати наименований в указанном ООО  «Управление механизации строительства» количестве в полном объеме (например, завладение  всеми тремястами парами перчаток трикотажными с ПВХ, всеми ботинками ТРЕЙЛ ФРИЗ в  количестве 40 пар, всеми щитами опалубки 600*1500 мм в количестве 1500 шт. и т.д.) (где  завладели, когда завладели, при каких обстоятельствах завладели, какие лица завладели, какое  отношение имеют данные лица к ООО «СпецТех-ДВ»);  

4) наличие в настоящее время истребуемого товара в виде тридцати наименований в  указанном ООО «Управление механизации строительства» количестве в полном объеме во  владении ООО «СпецТех-ДВ».  

Вместе с тем, по мнению суда, ни одного из указанных обстоятельств ООО «Управление  механизации строительства» не доказано.  

Наличие у ООО «Управление механизации строительства» в собственности  истребуемого товара в виде тридцати указанных им в исковом заявлении наименований в  указанном им количестве и нахождение этого товара в указанном количестве в ЗАТО  Углегорск в июле 2017 года ничем не подтверждается. Правоустанавливающие документы на  истребуемый товар ООО «Управление механизации строительства», доказательства получения в  собственность и доказательства оплаты товара не представлены. Представленная ООО  «Управление механизации строительства» оборотно-сальдовая ведомость таким  доказательством не является.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания  обратного (наличие правоотношений) по настоящему делу возлагается на истца.  

В исковом заявлении ООО «Управление механизации строительства» голословно, без  ссылок на какие-либо доказательства утверждается о завладении ООО «СпецТех-ДВ»  истребуемым товаром. ООО «Управление механизации строительства» не указано, чем  именно подтверждается факт завладения ООО «СпецТех-ДВ» истребуемым товаром. ООО  «Управление механизации строительства» не указываются такие обстоятельства как, где  завладели товаром, когда завладели товаром, при каких обстоятельствах завладели товаром, какие  лица завладели товаром, какое отношение имеют данные лица к ООО «СпецТех-ДВ».  

Актов приема-передачи, товарных накладных, каких-либо иных документов,  подтверждающих завладение 000 «СпецТех-ДВ» истребуемым товаром в указанном 000  «Управление механизации строительства» наименовании и количестве, в материалах дела не  

имеется. Представленная спецификация, не подписанная со стороны ответчика, не является  доказательством передачи товара.  

Не представлено доказательств того, что 000 «СпецТех-ДВ» истребуемым ООО  «Управление механизации строительства» товаром когда –либо владело, или владеет в  настоящее время.  

Напротив, решением Свободненского городского суда Амурской области от 17 мая  2019 года по делу № 2-667/2019 освобождено от ареста и исключено из акта о наложении ареста  (описи имущества) от 20.01.2018 г., составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по  г. Свободномуи Свободненскому району ФИО6, следующее имущество: арматура  (30470 кг.), миксер БЫ- 10 (2 шт.), вагончик (диспетчерская) (1 шт.), вагончик-прорабка  повышенной комфортности (6 шт.), сторожка (цвет бело-синий, 1 шт.), вагончик бригадный  (синий цвет, 1шт.), емкость для воды (цвет черный, синий, 6 шт.), контейнеры для склада (13  шт.), дизельный генератор DAEWOO (1 шт.), вязальная проволока (2500 кг.), провод ПВХ  б/у  

(1100 м2). 

Из указанного решения следует, что 000 «Управление механизации строительства»,  являясь должником по исполнительному производству, необоснованно указало сотрудникам  Федеральной службы судебных приставов на имущество, принадлежащее ФИО5, как на  принадлежащее 000 «Управление механизации строительства», в результате чего на данное  имущество был необоснованно наложен арест в рамках исполнительного производства,  возбужденного в отношении ООО «Управление механизации строительства».  

На часть имущества, освобожденного из-под ареста (емкости для воды, вагончики- прорабки повышенной комфортности, контейнеры для склада, дизельный генератор  DAEWOO) 000 «Управление механизации строительства» претендует и в настоящем деле,  ссылаясь на то, что им необоснованно завладело 000 «СпецТех-ДВ», при этом не  предоставляя каких-либо доказательств завладения.  

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

По факту «завладения» имуществом полицией ЗАТО Циолковский проводилась  проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано.  

При проверке была допрошена директор ООО «Спецтех-ДВ» ФИО5, которая не  отрицала факта покупки имущества у ответчика, в том числе арматуры, а также вывоза части  

имущества. Вместе с тем, факта вывоза истребуемого имущества и нахождения этого  имущество у Багаевой О.П. проверкой не установлено.  

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения искового  заявления не имеется.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 АПК РФ, цена иска определяется: … по искам об  истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества … .  

Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 333.21. НК РФ составляет  76 732 руб. и в соответствии со стю.11 АПК РФ относится на истца.  

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации  строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в размере 76 732 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья В.В. Китаев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.05.2019 9:33:01

Кому выдана Китаев Владимир Викторович