Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115825/2023

06 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 ПТЕ.ЛТД (адрес:  Сингапур 408533, 1 Пайя Лебар Линк, 13-01 Квартал Пайя Лебар, Регистрационный номер 198602173Н)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДФОРМ" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3 к. 2 литер а, ч.п./офис 70н/2, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 228 485 720руб. 47коп.

при участии

- от истца: представители ФИО2 (дов. от 01.05.2023г.), ФИО3 (дов. от 01.05.2023г.)

- от ответчика: представители ФИО4 (дов. от 14.12.2023г.), ФИО5 (дов. от 10.03.2024г.) 

 

установил:

Компания ФИО1 ПТЕ.ЛТД (Sealand Maersk Asia PTE.LTD) в лице агента Маэрск Истерн Юроп АпС (Maersk Eastern Europe ApS) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трейдформ» (далее – ответчик) задолженности по Генеральному обязательству № 01022019-2 от 01.02.2019 за сверхнормативное использование контейнерного оборудования в размере 73 825 486,6 руб.; возмещения стоимости за утерянное контейнерное оборудование в размере 147 503 869 руб., неустойки за просрочку оплаты сверхнормативного использования контейнерного оборудования в размере 10 704 695,56 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств

Определением суда от 06.12.2023 дело принято к рассмотрению, на 07.02.2024 назначено предварительное судебное заседание. 

07.12.2023 от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, запись о ликвидации ответчика; наложения ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований 221 329 256,6 руб., находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на дебиторскую задолженность ответчика.

Определением суда от 12.12.2023 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

В судебном заседании 07.02.2024 ответчиком представлен отзыв на иск, заседание отложено на 13.03.2024.

В ходе судебного заседания 13.03.2024 истец представил в материалы дела дополнительные доказательства и письменные пояснения. 

25.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью «ГК Синергия», не являющегося участвующим в настоящем деле лицом, в материалы поступили дополнительные документы.

03.04.2024 истец через информационный ресурс «Мой арбитр» представил дополнительные доказательства и письменные пояснения.

В ходе судебного заседания 10.04.2024 ответчиком заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств. Указанные ходатайства были отклонены судом. Представленные ответчиком дополнения к отзыву на исковое заявление приобщены судом к материалам дела (статья 75 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 10.04.2024 представители истца исковые требования поддержали, просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указывал на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком истцу заявок на использование контейнерного оборудования в соответствии с условиями Генерального обязательства № 01022019-2 от 01.02.2019, отсутствие доказательств передачи ответчику контейнерного оборудования в рамках указанного соглашения. Ответчик пояснил, что лишь забирал контейнеры по поручениям третьих лиц для дальнейшей доставки другим экспедиторам или грузополучателям.

Ходатайство ответчика об истребовании оригинала генерального соглашения судом  отклонено, т.к. его копия подтверждена другими нотариально заверенными документами.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для ознакомления с первым томом настоящего  дела отклонить, т.к. дело возбуждено 06.12.2023г., все материалы дела направлялись в копиях ответчику от истца и, кроме того, ответчик вправе был ознакомиться с первым томом через систему онлайн.

Ответчик приобщил дополнительные документы, а также заявил о применении срока исковой давности.  

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что между компанией ЭМ СИ СИ Транспорт Сингапур ПТИ.ЛТД (далее – Перевозчик) в лице агента – ООО «МАЭРСК» (далее – Агент Перевозчика), действующего от имени и по поручению перевозчика, и ООО «Трамис-Лог» (прежнее наименование ответчика) (далее – Пользователь, ответчик) было заключено Генеральное обязательство № 01022019-2 от 01.02.2019 (далее – Генеральное обязательство). 

14.11.2019 компания ЭМ СИ СИ Транспорт Сингапур ПТИ.ЛТД была переименована в ФИО1 ПТЕ.ЛТД, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 Генерального обязательства Агент Перевозчика в рамках морской контейнерной перевозки, осуществляемой Перевозчиком, передает, а Пользователь принимает в пользование контейнерное оборудование (далее – Контейнер/Контейнеры), выдаваемое в целях осуществления международной Перевозки, и обязуется оплатить использование Контейнеров и все связанные услуги на условиях, предусмотренных коносаментом, настоящим Генеральным обязательством и Тарифами Перевозчика.

Во исполнение Генерального обязательства в период с 07.01.2022 по 14.05.2022 ответчику были переданы заявленные в иске контейнеры в соответствии со 177 коносаментами с территории контейнерных терминалов ООО «ВСК», ПАО «ВМТП» и ОАО «Владморрыбпорт» в целях последующей разгрузки и возврата Перевозчику.

Контейнеры были получены ответчиком после завершения морской перевозки. Факт принятия и вывоза контейнерного оборудования ответчиком подтверждается ответом ООО «ВСК» № 349/ВСК/ЭП от 12.05.2023 на адвокатский запрос № 24 от 28.04.2023, ответом ООО «ВСК» № б/н от 20.03.2024 на адвокатский запрос № 4/2024 от 16.02.2024, ответом ПАО «ВМТП» № Ю-127 от 03.05.2023 на адвокатский запрос № 23 от 28.04.2023, ответом ОАО «Владморрыбпорт» № 12-1705-03 от 17.05.2023 на адвокатский запрос № 25 от 04.05.2023, которые истец представил в материалы дела.

В рамках данной морской перевозки было выпущено 177 коносаментов, которые в соответствии со статьей 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации содержат сведения о: 1) наименовании груза, необходимом для идентификации груза основные марки, указании в соответствующих случаях на опасный характер или особые свойства груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество. При этом все данные указываются так, как они представлены отправителем; 2) внешнем состояние груза и его упаковки.

Те же контейнеры с идентичными номерами, согласно ответам ООО «ВСК», ПАО «ВМТП» и ОАО «Владморрыбпорт» на адвокатские запросы, числятся как полученные ответчиком и вывезенные с территории контейнерных терминалов.

Поскольку контейнерное оборудование не было возвращено ответчиком, то истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности за сверхнормативное использование контейнерного оборудования (демердж и детеншен) и о возмещении стоимости за утерю контейнерного оборудования.

Согласно пункту 5 Генерального обязательства началом оказания услуг по предоставлению в пользование контейнерного оборудования в импорте является момент выгрузки контейнерного оборудования с борта судна. Пользователь обязуется освободить или вывезти контейнерное оборудование с территории порта/терминала в течение срока, установленного законом для таможенного оформления. Период нахождения контейнерного оборудования на территории порта/терминала также признается сторонами периодом использования контейнерного оборудования Пользователем (пункты 8 и 9 Генерального обязательства). 

В импорте Пользователь обязуется оплатить до фактического вывоза Контейнера с терминала все сборы, в том числе связанные с обработкой и перевалкой груза в порту перегрузки, в соответствии с Тарифами Перевозчика. А также расходы по сборам/надбавкам к фрахту и иные расходы, если это предусмотрено условием коносамента, инвойсом, тарифами или инструкцией Перевозчика. При получении контейнера в пользование для экспортных отправок Пользователь обязуется оплатить надлежащие сборы в соответствии с Тарифами Перевозчика (пункты 10 и 12 Генерального обязательства).

Нормативный период использования контейнерного оборудования в период использования контейнерного оборудования в период его нахождения на территории порта/терминала зависит от вида терминала и устанавливается Тарифом Перевозчика (пункт 14 Генерального обязательства). 

В соответствии с согласованными сторонами в пункте 40 Генерального обязательства Тарифами Перевозчика, размещенными в том числе на сайте https://www.sealandmaersk.com/instantPrice/, срок свободного пользования контейнером в период с даты выгрузки контейнера на терминале в порту назначения г. Владивосток составляет 10 календарных дней. 

Превышение указанных сроков влечет за собой обязанность Пользователя выплатить демередж и детеншен (плата за сверхнормативное использование контейнерного оборудования).

В связи с нарушением Пользователем свободных сроков использования контейнерного оборудования в адрес Пользователя истцом были выставлены счета за демередж и детеншен на сумму 718 035 долларов США, что составляет заявленную в иске сумму в размере 73 825 486,6 рублей.

Указанные счета были направлены ответчику почтовым отправлением от 11.09.2023 и получены ответчиком 12.09.2023, что подтверждается материалами дела.

Пользователь должен осуществить все платежи, вытекающие из данного Генерального обязательства, по счетам Агента Перевозчика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета (пункт 29 Генерального обязательства).

Агент Перевозчика предоставляет Пользователю на подписание Акт выполненных работ. В течение 5 рабочих дней после получения Акта выполненных работ Пользователь обязан подписать его и направить один экземпляр Агенту перевозчика либо при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате представить Агенту Перевозчика мотивированный отказ от его подписания. В случае уклонения или немотивированного отказа Пользователя от подписания Акта выполненных работ по истечении 5 рабочих дней с момента окончания последнего дня срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления документа Агенту Перевозчика, услуги считаются оказанными и принятыми без претензий и замечаний (пункты 37 и 39 Генерального обязательства). 

Материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ были направлены истцом на бумажном носителе и получены ответчиком 12.09.2023. Ответчик подписанные Акты выполненных работ истцу не вернул, мотивированный отказ от подписания Актов не представил. Как указал истец, в этом случае в соответствии с пунктом 39 Генерального обязательства услуги считаются оказанными и принятыми без претензий и замечаний.

Поскольку счета не были оплачены в установленный сторонами срок, истцом была направлена претензия от 13.09.2023, полученная ответчиком 14.09.2023 и оставленная без удовлетворения. 

В отношении требования о возмещении стоимости за утерю контейнерного оборудования истец ссылается на пункт 25 Генерального обязательства, в соответствии с которым при импорте окончанием периода использования контейнерного оборудования следует считать дату возврата контейнера в сток, на станцию или иное место, указанное Агентом Перевозчика.

В соответствии с пунктом 26 Генерального обязательства контейнер считается окончательно утерянным в случае задержки возврата контейнерного оборудования более, чем на 120 суток, с момента вывоза груженого контейнера с территории порта (в импорте).

Согласно предоставленным морскими портами ответам на адвокатские запросы истца, контейнерное оборудование было вывезено ответчиком в период с 23.01.2022 по 14.05.2022, то есть на момент предъявления иска прошло более 120 суток.

В силу пункта 22 Генерального обязательства в случае утери контейнера Пользователь обязуется возместить его стоимость в полном объеме, что составляет: для контейнеров типа «20 DC» - 4 500 долларов США, для контейнеров типа «40 HC» - 8 950 долларов США.

Поскольку заявленные в иске контейнеры в соответствии со 177 коносаментами не были возвращены ответчиком (Пользователем), в адрес ответчика (Пользователя) были направлены акты и выставлены счета за возмещение стоимости утерянного контейнерного оборудования в размере 1 455 750 долларов США, что составляет заявленную в иске сумму в размере 147 503 869 рублей. Счета не были оплачены ответчиком в установленный срок, поэтому истцом была направлена претензия от 13.09.2023, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Довод ответчика об отсутствии доказательств заказа им услуг по использованию контейнерного оборудования опровергается следующим.

Согласно пункту 3 Генерального обязательства, стороны договорились считать размещение Пользователем Заявки на выдачу документов в отношении контейнерного оборудования, перечисленного в коносаментах, указанных в заявке Пользователя, подтверждением факта заказа Пользователем услуг по использованию контейнерного оборудования по настоящему генеральному обязательству. Согласно пункту 4 Генерального обязательства, заявка размещается в электронном виде на сайте www.maersk.ru или путем направления Заявки по электронной почте на адреса с доменами @maersk.com, @sealandmaersk.com. 

Согласно пункту 42 Генерального обязательства стороны установили, что обмениваются информацией, документами (в том числе, но не ограничиваясь: Заявки Пользователя, Уведомления Агента Перевозчика, Счета, Акты оказанных услуг, Акты сверок и т.п.) по Генеральному обязательству в письменной форме посредством ее передачи по электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны. При разрешении спорных вопросов Стороны не ставят под сомнение юридическую силу таких документов.

Нотариально заверенной перепиской по электронной почте между истцом и ответчиком, представленной в материалы дела истцом, подтверждается факт направления заявок ответчиком по каждому из контейнеров, перечисленных в исковом заявлении, на адрес электронной почты ru.import.asia@sealandmaersk.com. Из материалов дела также следует, что письма направлялись в адрес истца с электронных адресов с доменными именами @tm-logistics.com и @rucargo.net. 

Принадлежность доменных имен именно ответчику подтверждается также выпиской из Реестра таможенных представителей с сайта Федеральной таможенной службы РФ, что удостоверено имеющимся в материалах дела протоколом о производстве нотариального осмотра доказательств. В связи с этим довод ответчика о том, что указанные доменные имена не принадлежат ответчику, подлежит отклонению.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен ответ ООО «ВСК» от 20.03.2024 на адвокатский запрос от 19.02.2024 № 4/2024, в котором содержатся скриншоты релиз-ордеров, номинаций и заявок на вывоз контейнеров с территорий терминала по 172 контейнерам, указание на которые содержится в исковом заявлении. Из сведений, приведенных на скриншотах, следует, что номинированным экспедитором по контейнерам, в отношении которых истцом предъявлены исковые требования, а также лицом, размещавшим заявки на выдачу документов в отношении контейнерного оборудования и заявки на вывоз таких контейнеров, является ответчик.

Принимая во внимание, что сам экспедитор или заказчик услуг по морской перевозке направляет информацию о номинированном экспедиторе перевозчику, которую перевозчик передает в порты (контейнерные терминалы), информация портов из ответов на адвокатские запросы истца свидетельствует о том, что по всем спорным контейнерам ответчик направлял заявки истцу – без этого ответчик не смог бы вывезти контейнеры с территорий портов, поскольку размещение заявки является основанием для передачи перевозчиком информации о номинированном экспедиторе в порт. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанный вывод. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик направлял истцу заявки на выдачу документов в отношении контейнерного оборудования истца. Доказательства того, что между сторонами, помимо Генерального обязательства, заключены иные договоры, в рамках которых истец мог предоставить ответчику в пользование контейнерное оборудование, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком также не представлены доказательства оплаты услуг по сверхнормативному использованию контейнеров и возмещения стоимости утерянного контейнерного оборудования.

Суд, исследуя материалы, приобщенные обществом «ГК «Синергия» (не являющимся лицом, участвующим в настоящем деле), полагает, что указанные документы не опровергают позицию истца, поскольку использование контейнерного оборудования в соответствии с Генеральным обязательством не сводится к факту доставки ответчиком контейнеров конечному грузополучателю. Наличие обязательственных правоотношений по Генеральному обязательству между истцом и ответчиком подтверждается направленными ответчиком заявками на документы в отношении контейнерного оборудования, указанного в исковом заявлении (пункты 3 и 4 Генерального обязательства). 

При этом из ответа контейнерного терминала ООО «ВСК» № б/н от 20.03.2024 на адвокатский запрос № 4/2024 от 16.02.2024 следует, что именно ответчик размещал заявки на выдачу документов и на вывоз с территории терминала всех контейнеров, которые указаны в ответе на адвокатский запрос, направленном со стороны ООО «ГК Синергия». Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что ранее истец рассматривал другое лицо, а не ответчика, в качестве обязанного по возмещению стоимости утерянного оборудования. Ответчик ссылается на другие счета, которые истец направлял ответчику, в которых в строке наименование услуг указано «Возмещение 3им лицом ст-ти утер.оборуд.». Между тем, рассматриваемые судом в настоящем деле требования истца основаны на иных счетах. Кроме того, представленные ответчиком счета не опровергают имеющиеся в материалах дела доказательства того, что ответчик направлял истцу заявки на выдачу документов в отношении контейнерного оборудования, и что ответчик получил в пользование контейнерное оборудование именно в рамках Генерального обязательства, при этом впоследствии указанное оборудование истцу не вернул.

Суд критически относится к доводам ответчика, изложенным в дополнении к отзыву, представленному ответчиком в судебном заседании 10.04.2024. Так, доводы ответчика касаются взаимоотношений истца и ООО «Трамис» (ИНН 

<

***>), которое заказывало услуги по морской перевозке грузов у истца. По мнению ответчика, расходы за использование контейнерного оборудования, а также ответственность за его сохранность лежит на ООО «Трамис». Между тем, материалами дела, в том числе ответом контейнерного терминала ООО «ВСК» № б/н от 20.03.2024 на адвокатский запрос № 4/2024 от 16.02.2024, подтверждается, что именно ответчик направлял заявки на документы в отношении контейнеров, а также на вывоз указанного контейнерного оборудования, в отношении которого истцом заявлены исковые требования. Факт размещения заявок ответчик не опровергнул, доказательства возврата контейнеров истцу не представил. В отношении всех контейнеров факт направления ответчиком заявок подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. При этом действия ответчика по направлению заявок полностью соответствуют порядку их направления, предусмотренному Генеральным обязательством, а именно направлению писем, содержание которых соответствует требованиям к заявкам на выдачу документов, предусмотренным пунктом 3 Генерального обязательства, на электронный адрес истца в соответствии с пунктом 4 Генерального обязательства. В связи с этим доводы ответчика касательно взаимоотношений истца и ООО «Трамис» суд отклоняет как не относящиеся к предмету данного спора.

Ответчик ссылается также на пропуск истцом срока исковой давности по всем требованиям, заявленным в иске. Истец, возражая против довода о пропуске сроков исковой давности, указал, что срок исковой давности является соблюденным.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом исковой давности, заявленный ответчиком со ссылкой на пункт 1 статьи 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которому к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в рассматриваемом деле требования истца связаны с правоотношениями сторон, сложившимися в связи с предоставлением истцом ответчику в пользование контейнерного оборудования в рамках Генерального обязательства, предметом которого не является морская перевозка грузов. В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений истца, контейнерное оборудование до настоящего времени ответчиком Перевозчику не возвращено, что ответчиком не опровергнуто, соответственно, имущественные права истца до настоящего времени следует считать нарушенными. С учетом указанного общий срок исковой давности в рассматриваемом случае не применим. Поскольку допущенное ответчиком нарушение условий договора и прав истца носит длящийся непрекращенный характер, срок исковой давности для обращения истца с исковыми требованиями не пропущен (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2012 № 6-В12-1, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021 № Ф09-7316/21 по делу № А07-13750/2020, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 № 13АП-435/2017, 13АП-907/2017 по делу № А56-28698/2016 и др.). 

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку ответчик направил заявление об ознакомлении с материалами дела за несколько дней до судебного заседания 10.04.2024, хотя имел достаточно времени, чтобы заблаговременно получить к ним доступ. Исковое заявление было принято судом к производству определением суда от 06.12.2023, то есть за 5 месяцев до подачи ответчиком заявления об ознакомлении. Кроме того, материалы дела содержат доказательства направления истцом ответчику копий всех процессуальных документов и приложений к ним.

При проявлении должной степени осмотрительности, будучи заинтересованным в судьбе рассматриваемого спора, ответчик не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Участвующие в деле лицу несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала.

Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Ходатайство ответчика об истребовании Генерального обязательства отклонено судом, поскольку его копия подтверждена другими материалами дела, а также нотариально заверенными документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате услуг за сверхнормативное использование контейнерного оборудования.

Применительно к требованию о возмещении стоимости утерянного контейнерного оборудования суд отмечает следующее:

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ, а также в силу прямого указания пунктов 15, 22, 25, 26 Генерального обязательства, Пользователь несет ответственность за сохранность и целостность полученного в пользование контейнерного оборудования, и в случае утери контейнера обязан возместить его стоимость в объеме и на условиях, предусмотренных Генеральным обязательством. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность возместить стоимость полученного в пользование и впоследствии утраченного контейнерного оборудования.

С учетом положений пункта 29 Генерального обязательства № 01022019-2 от 01.02.2019 Пользователь должен осуществить все платежи, вытекающие из данного Генерального обязательства, по счетам Агента Перевозчика. Оплата производится в рублях с учетом курса ЦБ РФ на дату выставления счета, плюс конвертационный сбор в размере 5%.

Счета за пользование контейнерным оборудованием выставлены истцом 11.09.2023, а счета за утерю – 12.09.2023. 

Официальный курс ЦБ РФ доллара США к рублю РФ на 11.09.2023 составил 97,92 руб., на 12.09.2023 – 96,5 руб.

Таким образом, сумма задолженности в рублях составляет 221 329 355,6 рублей, включая:

73 825 486,6 рублей за сверхнормативное использование контейнерного оборудования из расчета: 718 035 долларов США х 97,92 рублей = 70 309 987,2 рублей + 5% сбор = 70 309 987,2 рублей + 3 515 499,36 рублей = 73 825 486,6 рублей.

147 503 869 рублей за утерю контейнерного оборудования из расчета: 1 455 750 долларов США х 96,5 рублей = 140 479 875 рублей + 5% сбор = 140 479 875 рублей + 7 023 993,75 рублей = 147 503 869 рублей.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате сверхнормативного использования контейнерного оборудования, а также по возмещению стоимости утраченного контейнерного оборудования, истцом также заявлено требование уплаты неустойки.

Как следует из пункта 31 Генерального обязательства, неустойка за просрочку платежа составляет 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа и подлежит оплате Пользователем по требованию Агента Перевозчика.

Согласно расчету неустойки, приведенному в иске, размер неустойки составляет 10 704 695,56 рублей. Расчет неустойки признан судом верным.

Ссылка ответчика на отношения с третьими лицами по морской перевозке (фрахту) с использованием спорных контейнеров не опровергает нарушение ответчиком самостоятельного обязательства по предоставлению истцом во временное пользование указанных контейнеров на основании заключенного сторонами настоящего спора договора – генерального обязательства от 01.02.2019г.

Исходя из природы спорных правоотношений, заявленный ответчиком годичный срок исковой давности применению не подлежит.

Таким образом, судом проверены и оценены представленные в материалы дела доказательства, требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Полномочия Агента Маэрск Истерн Юроп АпС на взыскание и сбор от имени и по поручению Перевозчика (ФИО1 ПТЕ.ЛТД) задолженности с ответчика как контрагента Перевозчика проверены судом и подтверждены. Как следует из пунктов 3.1, 3.3 и 3.5 Меморандума от 17.03.2021, представленного истцом, в обязанности Маэрск Истерн Юроп АпС входит обслуживание контейнеров и всего оборудования, принадлежащего и /или арендуемого ФИО1 ПТЕ.ЛТД, включая все необходимые таможенные формальности и таможенные процедуры временного ввоза для вышеуказанных контейнеров и оборудования, а также надлежащее выставление счетов, сбор и получение средств за простой груза и оборудования, задержания и все иные фрахты, сборы, пени и штрафы от имени и по поручению ФИО1 ПТЕ.ЛТД в соответствии с Тарифами ФИО1 ПТЕ.ЛТД и коносаментами.

Также из Поручения Принципала от 17.12.2022 следует, что Маэрск Истерн Юроп АпС как одному из агентов Принципала предоставляется право на взыскание причитающихся принципалу (ФИО1 ПТЕ.ЛТД) денежных средств в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При подаче искового заявления Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 13.10.2023 № 1128. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Трейдформ» в пользу Компании ФИО1 ПТЕ.ЛТД (Sealand Maersk Asia PTE.LTD) 73 825 486руб. 60коп. задолженности, 147 503 869руб. стоимости контейнеров, 10 704 695руб. 56коп. неустойки и неустойку в размере 0,1% от задолженности и стоимости контейнеров с 29.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства и 200 000руб. расходов  по госпошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.