ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  01.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «ТНС энерго Тула» – представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2017), от акционерного общества «Тульские городские электрические сети» – представителя ФИО3 (доверенность от 29.12.2018), от ГУП Тульской области «Тулалес» – представителя ФИО4 (доверенность от 01.02.2019,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2018 по делу № А68-4644/2018 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Тульской области «Тулалес» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управлявший – ФИО5, третье лицо: акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга и пени, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее по тексту – истец, гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация, АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Тульской области «Тулалес» (далее по тексту – ответчик, абонент, предприятие, ГУП ТО «Тулалес») о взыскании долга за потреблённую электроэнергию за сентябрь-декабрь 2017 года в размере 9 559 руб. и пени за просрочку платежа по состоянию на 13.04.2018 в сумме 680 руб. 33 коп. с их последующим начислением по день исполнения денежного обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тульские  городские электрические сети» (далее по тексту – третье лицо, АО «ТГЭС»). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции истец указывает, что размер взыскиваемой задолженности определен как разница между поступлением электрической энергии в сеть и полезным отпуском потребителями, присоединенным к трансформаторной подстанции № 1129 (далее по тексту – ТП-1129), являющейся бесхозяйным имуществом, однако кабельная линия конечных потребителей РУ 0,4 кВ такого статуса не имеет, по мнению апеллянта, находится во владении предприятия, обязанного произвести оплату потерь на данном участке электросетей. 

АО «ТГЭС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу. 

ГУП ТО «Тулалес» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 судебное заседание на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 20.02.2019. В судебном заседании 20.02.2019 разбирательство по делу отложено на 19.03.2019 и в данном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.03.2019. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Участвующие в деле лица обеспечили участие своих представителей в судебном заседании, назначенном на 19.03.2019, до и после перерыва 26.03.2019, а также поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ОАО «ТЭК»), переименованном 30.06.2015 в АО «ТНС энерго Тула», и ГУП ТО «Тулалес», сторонами заключен договор на снабжение электрической энергией №5942 от 22.11.2010 (далее по тексту – договор №5942 от 22.11.2010; т.1 л.д. 12-16), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) в объемах, необходимых абоненту, и в интересах абонента через третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение  путем заключения соответствующих договоров, а абонент обязуется принимать и оплачивать поставленную ему электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, приборов в оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В период с сентября по декабрь 2017 года гарантирующий поставщик произвел подачу электрической энергии потребителями, технологически присоединеным к электрическим сетям посредством кабельной линии от ТП-1129, расположенной по адресу: Тульская обл., Ленинский район, п. Рождественский, Красноворотское лесничество, в которой установлен прибор учета электрической энергии №157712. Полагая, что указанная трансформаторная подстанция и кабельная линия находятся во владении ГУП ТО «Тулалес» и в данном электросетевой оборудовании при передаче электрической энергии возникли потери, подлежащие возмещению за счет предприятия, АО «ТНС энерго Тула» выставило последнему счета и счета-фактуры №7155/33613/01 от 30.09.2017 на сумму 2 167 руб. 20 коп., №7155/38141/01 от 31.10.2017 на сумму 716 руб. 80 коп., №7155/42704/01 от 30.11.2017 на сумму 5 586 руб. и №7155/49212/01 от 31.12.2017 на сумму 1 097 руб. 60 коп., задолженность по оплате которых с учетом состояния расчетов сторон составила 9 559 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 8, частью 2 статьи 307, статьями 234, 421, 432, 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ), пунктами 2, 27, 28, 36, 41, 185, 186, 189 и 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861), а также принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2017 по делу №А68-4821/2016 , пришел к выводу о том, что договор № 5942 от 22.11.2010 не является заключенным, поскольку указанный в качестве приложения № 3 к нему акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, являющий в силу пункта 9.4 неотъемлемой частью договора, не подписан сторонами, а один из одноименных актов составлен между АО «ТГЭС» и Тульским лесхозом, а также делал вывод, что между сторонами не сложились фактические отношения по энергоснабжению, поскольку являющаяся точкой поставки электрической энергии ТП-1129 принята 10.07.2017 на учет в качестве бесхозного объекта недвижимого имущества и сведения о том, что у ответчика имеются иные объекты, по которым ведется потребление электрической энергии, истцом в материалы дела не представлены.

Приводимые истцом в апелляционной жалобе и изложенные его представителем в судебном заседании доводы основаны на неверной правовой оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела актов по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.1 л.д. 84–85), а также ошибочности вывода суда о том, что данные документы не подписаны сторонами.

Судебная коллегия в указанной части соглашается с правовой позицией апеллянта, обращая внимание, что судом к материалам дела приобщены только первые страницы указанных актов при том, что совершенно очевидным при их обозрении, исходя из структуры документа, являлось наличие последующих страниц, однако суд области не предпринял процессуальных действий для выяснения этого обстоятельства, ограничившись правовой оценкой не соответствующей критериям, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях устранения данного процессуального нарушения апелляционным судом в определении от 20.02.2019 АО «ТНС энерго Тула» предложено представить надлежащим образом заверенные копии актов по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, первые страницы которых представлены в материалы дела. 

Исследованные в судебном заседании акты по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений  от 18.04.2001 и от 11.05.2011 (т.2 л.д. 75–78), первые страницы которых представлены в суде первой инстанции, свидетельствуют о том, что данные документы подписаны участниками розничного рынка электрической энергии.

В частности акт от 18.04.2001, подписан сетевой организацией с Тульским лесхозом и определяет, что электроснабжение абонента осуществляется от ТП х/база №50, а граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается в РУ-6 кВ в ТП п/л «Орленок» на кабельных наконечниках кабеля на ВЛ-6кВ на ТП «Лесничество». Вывод суда области относительно составления этого акта со стороны абонента с Тульским лесхозом не свидетельствует о неотносимости его к предмету спора, поскольку согласно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов следует, что государственное учреждение «Тульский опытный лесхоз», оттиск печати которого имеется в данном акте, являлся правопредшественником ГУП ТО «Тулалес», реорганизация которого в форме преобразования произведена в соответствии с постановлением Администрации Тульской области от 30.11.2007 №607 «О реорганизации государственных учреждений Тульской области» (т.2 л.д. 105-116), с последующим изъятием на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 11.02.2009 №41 в казну Тульской области из хозяйственного ведения предприятия недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тульская обл., Ленинский район, сельское поселение Рождественское, Красноворотское лесничество, квартал 131 (т.2 л.д. 117).

Акт от 11.05.2011 подписан между АО «ТГЭС» и ГУП ТО «Тулалес» и устанавливает, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом устанавливается в РУ 6кВ ТП-834 на кабельных наконечниках кабеля на ВЛ-6кВ на ТП-1129. При этом в примечании к данному акту указано на аннулирование акта от 18.04.2001, что в правом смысле означает утрату им правого значения для целей регулирования технологического присоединения абонента к электрическим сетям.

В судебном заседании представитель истца заявил, что не оспаривает правомерность вывода суда области о бесхозяйном статусе ТП-1129 (т.1 л.д. 96-140), в которой установлен прибор учета электрической энергии №157712. При этом, судебной коллегией с учетом характера возражений ответчика предпринимались меры направленные на установление обстоятельств допуска в эксплуатацию этого электросчетчика, показания которого использованы для расчета объема подлежащей оплате электрической энергии с указанием его заводского номера в ведомостях энергопотребления. Представитель АО «ТНС энерго Тула» в судебном заседании сослался на то, что вопросы установки средств измерений относятся к компетенции сетевой организации, однако в письменных пояснениях последней указано, что акт допуска в эксплуатацию прибора учета №157712 в АО «ТГЭС» отсутствует, так как был оформлен в 2007 году (т.2 л.д. 90). Подобное поведение профессиональных участников розничного рынка электрической энергии, которыми выступают гарантирующий поставщик и сетевая организация, не свидетельствует о проявлении ими разумной степени предусмотрительности в документальном оформлении правоотношений с потребителями электроэнергии и владельцами электросетевого оборудования. В частности, судом предлагалось АО «ТНС энерго Тула» с учетом доводов ответчика представить суду приложения №№2-3 к договору №5942 от 22.11.2010, на что истец заявил, что приложением №3 являются акты от 18.04.2001 и от 11.05.2011 (т.2 л.д. 75-78), а актом о проверке электрической установки (приложение №2) он не располагает. В письме ГУП ТО «Тулалес» от 21.01.2013 №2 (т.1 л.д. 83) ответчик во взаимоотношениях с гарантирующим поставщиком по исключению субабонентов также ссылается на договор №5942, однако указывает датой его заключения не 22.11.2010, а 22.11.2012. При этом в судебном заседании представитель ответчика не смог аргументировано объяснить судебной коллегии является ли указание на заключение договора 2012 годом технической опечаткой или между сторонами имеется договор № 5942 от 22.11.2012, равно как не представил апелляционному суду такой договор, датированный 22.11.2012.

Решение  Арбитражного   суда   Тульской   области  от  22.06.2017  по  делу  № А68-4821/2016, касается иных правоотношений сторон, связанных с исполнением и прекращением договора на снабжение электрической энергией № 7048028 от 24.12.2013, заключенного в отношении иных точек поставки, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, ввиду сего ссылка на данный документ не имеет правового значения для рассматриваемого спора.  

При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», и правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу №А40-185188/2017, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание, что сторонами договор № 5942 от 22.11.2010 подписан без каких-либо замечаний и возражений, в период его заключения регулирование правоотношений сторон осуществлялось в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», ответчик не опровергнул факт предоставления гарантирующему поставщику при заключении договора акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений от 18.04.2001, подписанного его правопредшественником, равно как и не представил другого акта, представленного истцу в качестве приложения № 3 к данному договору, а также сам в письме от 21.01.2013 № 2 ссылался на указанный договор и применение в расчетах электросчетчика №157712, то совокупность указанных обстоятельств с учетом конкретных особенностей рассматриваемого спора является достаточной для вывода о заключенности данного договора на момент его подписания, а выводы суда первой инстанции в указанной части следует признать несоответствующими установленными обстоятельствам спора.

Последующее аннулирование акта 18.04.2001 путем составления акта от 11.05.2011 не прекращает действие данного договора, а напротив подтверждает сохранение состояния технологического присоединения энергопотребляющих объектов к электрически сетям. Содержательно указанные акты не имеют явных признаков изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и абонента за исключением того, что в акте от 11.05.2011 изменено наименования трансформаторных подстанций на ТП-834 и ТП-1129.  

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют в пользу заявленного к рассмотрению иска и не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда  ввиду следующего.

Предметом иска является стоимость потерь электрической энергии, которая по утверждению истца, возникла в период с сентября по декабрь 2017 года в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих предприятию, которыми в суде первой инстанции гарантирующий поставщик полагал ТП-1129, а в апелляционной жалобе указал, что к их числу относится также линия электропередачи 0,4 кВ, проложенная от этой подстанции к конечным потребителям электроэнергии, которым принадлежат домовладения, технологически присоединенные к электрическим сетям, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

При этом, АО «ТНС энерго Тула» в апелляционном суде не оспаривало правильность установления судом первой инстанции того обстоятельства, что ТП-1129 является бесхозяйным имуществом, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП) 10.07.2017 внесена соответствующая запись, однако настаивало на отмене решения и удовлетворении иска на том основании, что от данной трансформаторной подстанции в направлении домовладений проложена линия 0,4 кВ, потери электрической энергии в которой составляют часть заявленного к рассмотрению требования.  

Вместе с тем, примененная истцом в настоящем споре методика расчета объема потерь электроэнергии с использованием показания прибора учета, установленного в бесхозяйной подстанции, порядке, предусмотренном пунктом 50 Правил №861, то есть в виде  разницы между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть и объемом электрической энергии, потребленной конечными потребителями, с учетом бесхозяйного статуса подстанции объективно не позволяет определить потери на участке линии от данной подстанции до домовладений конечных потребителей, так как часть электрической энергии с учетом технологического процесса ее передачи происходит в самой подстанции, однако объем этих потерь в данном объекте электросетевого хозяйства из представленных документов определить не представляется возможным. Производить какой-либо справочный расчет, позволяющий определить возможную величину технологических потерь на указанном участке линии электропередач,  истец, не смотря на предложения суда апелляционной инстанции, не посчитал необходимым, предложив при рассмотрении апелляционной жалобы оценить имеющие в деле доказательства.

Более того, как установлено в судебном заседании апелляционного суда и подтверждено всеми участвующими в деле лицами, участок линии, в котором, по мнению истца имеются потери электрической энергии не отражен в актах по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений от 18.04.2001 и от 11.05.2011, на которых правая часть схемы завершается графическим изображением ТП-1129, а следовательно ГУП ТО «Тулалес» и его правопредшественник не принимали в свою балансовую принадлежность и не относили к своей эксплуатационной ответственности участки сетей, не изложенные на схеме, подписанной с сетевой организацией.

В обоснование своего довода о принадлежности ГУП ТО «Тулалес» данного участка линии апеллянт ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.12.2017, который в виде копии представлен им в материалы дела (т. 1 л.д. 93). Ответчик категорически возражает против принятия данного доказательства, указывая, что такой документ предприятием не подписывался и заполнение бланка акта при неустановленных обстоятельствах не может порождать никаких правовых последствий для предприятия.  

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика ввиду следующего. В соответствии с пунктами 23, 25 и 70 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст, копией документа является его экземпляр, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, а ее заверение обеспечивается путем проставления реквизитов, обеспечивающих юридическую значимость копии и придание ей соответствующего правого статуса. Таким образом, копия должна воспроизводить вид и содержание подлинного документа, что предполагает с использованием копировальной техники четкое отражение всех реквизитов оригинала, в том числе оттисков печатей, подписей и иных графических изображений.

Вместе с тем, представленное истцом доказательство не соответствует указанным требованиям, а следовательно не отвечает условиям допустимости, предусмотренным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет подписей со стороны лиц, от имени которых данный документ составлен, а также оттиска печати ГУП ТО «Тулалес». Представленный документ по существу представляет собой изготовленный в одностороннем порядке на бланке акта рукописный текст и выполненное от руки графическое изображение схемы технологического присоединения, не имеющие никаких реквизитов, придающих данному документу правовое значение.

Более того, даже в представленном виде данный документ не составлен с указанием реквизитов сетевой организации, ввиду чего не может подтверждать условия технологического присоединения каких-либо объектов к электрическим сетям АО «ТГЭС».

Ссылка апеллянта и поддерживающего его позицию третьего лица на акт от 07.10.2018 (т.1 л.д. 97), составленный участвующими лицами в период рассмотрения спора, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку данный акт не отражает признание ГУП ТО «Тулалес» обстоятельств, которыми обусловлены исковые требования, а описывает порядок присоединения жилых домов к ТП-1129 с указанием установленного прибора учета.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исследованы документы, отражающие формирование имущества ГУП ТО «Тулалес» в процессе его создания путем преобразования, установлены обстоятельства его изъятия в казну Тульской области во исполнение распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 11.02.2009 № 41 и последующего закрепления на праве хозяйственного ведения в соответствии с договором № 06-11 от 01.04.2011, заключенным между указанным департаментом и ГУП ТО «Тулалес» (т.2 л.д. 105-130). В приложении № 2 к договору № 06-11 от 01.04.2011 (т. 2 л.д. 121-128) в перечне объектов, переданных в хозяйственное ведение предприятию, отсутствуют сети электроснабжения, расположенные по адресу: Тульская обл., Ленинский район, п. Рождественский, Красноворотское лесничество, потери электроэнергии в которых заявлены истцом к взысканию, и доказательств обратного истец и третье лицо апелляционному суду не представили.

В процессе разбирательства в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщено уведомление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Тульской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Тульской обл.) от 24.12.2018 о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта  сетей электроснабжения протяженностью 1 207 м., расположенного по адресу: Тульская обл., Ленинский район, п. Рождественский, Красноворотское лесничество (т.2 л.д. 149-152). При исследовании схемы расположения указанной бесхозяйной линии представитель АО «ТНС энерго Тула» пояснил, что в ее состав входит расположенный в нижней левой части графического изображения спорный участок сетей, по которому им заявляются потери электроэнергии, соединенный с ТП-1129 (т.2 л.д. 152), протяженность которого он назвать затруднился.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйным является имущество, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался. 

В ЕГРП запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта  сетей электроснабжения внесена 24.12.2018, однако никаких доказательств того, что это произошло вследствие отказа ГУП ТО «Тулалес» от данного имущества истец и третье лицо судебной коллегии не представили, а следовательно апелляционный суд не располагает доказательствами того, что в спорный период сентября-декабря 2017 года указанная линия электропередач или ее соответствующая часть находились на вещном праве во владении предприятия, представитель которого апелляционном суде категорически возражал против данного обстоятельства. С учетом совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия не может признать доказанным принадлежность ГУП ТО «Тулалес» спорного участка электросетей или использования его в своей хозяйственной деятельности, что исключает удовлетворение иска гарантирующего поставщика.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела, а допущенные пробелы в доказывании обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, восполнены на стадии апелляционного производства. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2018 по делу № А68-4644/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Н.В. Егураева

                Т.В. Бычкова