АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9946/2019

город Саранск18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Либрия" (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.2-ая Промышленная, д.3А, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 18 593 рубля, пени в сумме 38 943 рубля 61 копейка, 

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Либрия"  (далее – ООО "Либрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (далее – МП го Саранск "Спецавтохозяйство Саранское", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор поставки напитков. Истец свои обязательства исполнил, в то время как ответчик товар оплатил частично. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 18 593 рубля, пени в сумме 38 943 рубля 61 копейка и расходы по оплате государственной пошлины. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, ответчик иск не оспорил, о дате заседания извещены в установленном законом порядке, отзыва на исковое заявление либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от сторон в суд не поступило. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено, что 04.05.2018 между сторонами заключен договор поставки № 100/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Поставщик (истец) обязуется поставить продукцию в обусловленный срок, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить товар.  

Товар поставляется покупателю партиями по ценам, действующим на момент отгрузки, и фиксируется в отгрузочных документах каждой партии товара (пункт 2.1).

Сумма договора включает цену товара и стоимость доставки. При этом цена товара составляет 100 000 рублей, включая стоимость доставки, страхование, уплату  таможенных  пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.  Оплата  товара производится в течение 14 банковских дней с момента поставки товара покупателю (пункты 5.1, 5.2).

Поставщик (истец), выполняя взятые на себя обязательства, передал покупателю (ответчику) продукцию на сумму 6051 рубль (счет фактура № 973 от 07.05.2018) и  18 593 рубля  (счет фактура № 1348 от 08.06.2018). 

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме и несвоевременно. Задолженность составила 18 593 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.10.2018, подписанным обеими сторонами.

Претензия истца об оплате продукции и неустойки  оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате продукции, а ответчик доказательств полной оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 18 593 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, при просрочке покупателем перечисления денежных средств за отгруженный товар, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере  0,5%  от неуплаченной или уплаченной не во время суммы за каждый день просрочки.

В настоящем случае партия товара на сумму 6051 рубль оплачена с просрочкой в 9 дней, оплата товара на сумму 18 593 рубля не произведена. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 19.08.2019 составляет 38 943 рубля 61 копейка. 

Расчёт неустойки признан судом обоснованным, временной период начисления неустойки определен верно. Ответчиком правильность расчета и сумма неустойки не оспаривались.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, ответчиком допущена просрочка в оплате товара. Учитывая соотношение суммы пени и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы пени ответчик не представил.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,5%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. Доказательств того, что при заключении договора ответчик заявлял возражения относительно данного размера неустойки, в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была уплачена госпошлина в сумме 2 301 рубль, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Либрия" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Либрия" (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.2-ая Промышленная, д.3А, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 18 593 рубля, пени в сумме 38 943 рубля 61 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2301 рубль.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева