АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41182/2019

09 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41182/2019 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная компания «Паллада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании односторонней сделки по расторжению контракта №00162200011819000742 от 20.05.2019 недействительной,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ГЕОКАД",

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.06.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2019 №6;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО Производственно-монтажная компания «Паллада» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (ответчик, Департамент) о признании односторонней сделки по расторжению контракта №00162200011819000742 от 20.05.2019 недействительной.

Определением от 17.07.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, в котором указал, что им соблюден порядок расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с законодательством о контрактной системе, ст. 328, 407, 715, 723 ГК РФ, п. 12.2 контракта.

Определением от 20.08.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 29.08.2019 истец представил ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчиком представлено дополнительные документы во исполнение определения суда.

Определением от 29.08.2019 судебное разбирательство отложено, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ГЕОКАД".

Определением от 16.09.2019 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту УМНЭ Центр ООО «Марка» ФИО4. Срок проведения экспертизы установлен судом до 02.10.2019, вознаграждение экспертам определено в размере 50 000 рублей. 

15.11.2019 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока экспертизы по причине поздней передачи материалов на исследование (01.10.2019) и слабой организации проведения экспертизы (стороны отказываются оформлять пропуск в закрытый город Новоуральск).

Для рассмотрения данного ходатайства суд назначил судебное заседание.

В судебном заседании 26.11.2019 суд возобновил производство по делу, о чем вынесено отдельное определение.

Департамент представил дополнение к отзыву, где указал на нецелесообразность проведения экспертизы с учетом того, что срок экспертизы истек еще 02.10.2019, утрату возможности проведения экспертизы в связи с  заключением трех  государственных контрактов на проведение работ по ремонту на объекте 

<

...>.

Оснований для удовлетворения ходатайства эксперта суд не усмотрел, поскольку при даче согласия на проведение экспертизы эксперт указывал, что срок проведения экспертизы составит 15 рабочих  дней. При этом документы на исследование были переданы эксперту сопроводительным письмом от 18.09.2019, т.е. более 2-х месяцев назад.

В настоящем судебном заседании с учетом установленных обстоятельств относительно непринятия экспертом по получению пропуска в ЗАТО (о чем подробно изложено в мотивировочной части настоящего судебного акта) судом наложен штраф на руководителя экспертного учреждения, о чем вынесено отдельное определение.

Истец на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик против иска возразил с учетом представленного дополнения к отзыву с приложениями доказательств фактического состояния объекта.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (заказчик) и ООО Производственно-монтажная компания «Паллада» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен контракт №00162200011819000742 от 20.05.2019, по условиям которого (п. 1.1, 1.3, 1.4) подрядчик принял на себя обязательства  по заданию заказчика (приложение №1) в установленный контрактом срок (приложение №2) выполнить работы в соответствии со сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложения №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16), проектной документацией (приложения №17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24) по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: Свердловская область, ЗАТО Новоуральск, ул. Березовая аллея, 3, а заказчик обязался в случае надлежащего исполнения условий контракта принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.2 контракта состав и объем выполняемых работ определяется приложениями к контракту: №1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

Пунктом 3.1, 3.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 7 617 014 руб. 34 коп., является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством  случаев.

Срок выполнения работ согласно п. 5.2 контракта составляет 120 календарных дней со дня заключения контракта. Дата начала выполнения работ – со дня заключения контракта. 

По условиям контракта заказчик обязался:

-  В течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта передать подрядчику проектную документацию по акту приема-передачи для производства работ на объекте (п. 4.2.1);

-  Назначить в день заключения контракта ответственное лицо для оперативного решения текущих вопросов по контракту и передать подрядчику информацию об ответственном лице письменно, лично либо заказным письмом с уведомлением о вручении, либо по адресу электронной почты подрядчика (п.4.2.3).

В обоснование иска подрядчик ссылается на то, что проектная документация во исполнение п. 4.2.1 контракта заказчиком не передана, информация об ответственном лице не представлена.

Согласно п. 12.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе, Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 12.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Письмом от 31.05.2019 №79 подрядчик предложил заказчику расторгнуть контракт в соответствии с п. 12.1 контракта, и представил на подписание дополнительное соглашение от 31.05.2019 №1 о расторжении контракта.

Соглашение  о расторжении контракта сторонами достигнуто не было.

Заказчик  решением от 06.06.2019  в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12.2 контракта в связи с тем, что по состоянию на 06.06.2019 подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту. 

Данное решение вступило в законную силу 16.06.2019 (через 10 дней после получения подрядчиком).

Впоследствии подрядчик направил заказчику письмо от 10.06.2019 №80, в котором сослался на наличие существенных недостатков на объекте, не позволяющих осуществить работы качественно и в предусмотренный контрактом срок (приложение №3), пояснив, что фактическое состояние объекта не соответствует проектной документации, и вновь приложил дополнительное соглашение от 31.05.2019 №1 о расторжении контракта, а также фото объекта.

Заказчик в ответ на данное письмо представил письмо от 05.07.2019 №20-07-10/2409, в котором указал, что указанные в письме недостатки, выявленные подрядчиком в ходе обследования объекта, являются незначительными и могут быть устранены путем увеличения объема и (или) видов выполняемых по контракту работ с одновременным увеличением цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта (подп. 1 п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик обратился в Свердловское УФАС РФ с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО Производственно-монтажная компания «Паллада» как исполнителе по контракту №00162200011819000742 от 20.05.2019.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.07.2019 №РНП-066/06/104-2102/2019 в удовлетворении заявления было отказано. В этом же решении указано, что факт неисполнения пунктов 4.2.1 и 4.2.3 контракта заказчик не отрицал, пояснив однако, что проектная документация размещена на сайте единой информационной системы и свободна для ознакомления.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

По своей правовой природе заключенный сторонами спора  контракт является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон от 05.04.2013  N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), который регулирует в соответствии со ст. 1 процедуру определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона (далее -контракт), а также особенности исполнения контрактов.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ от исполнения государственного контракта по своей правовой природе является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона. 

В соответствии с ч. 8, 9 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик в обоснование иска по существу предпринимал попытку доказать наличие неисполнения встречных обязательств со стороны заказчика (передача объекта в состоянии, не соответствующем проектной документации), а также неисполнение обязанностей по передаче проектной документации. 

Для решения вопросов относительно соответствия проектной документации фактическому состоянию объекта суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту УМНЭ Центр ООО «Марка» ФИО4. Срок проведения экспертизы установлен судом до 02.10.2019.

15.11.2019 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока экспертизы по причине поздней передачи материалов на исследование (01.10.2019) и слабой организации проведения экспертизы (стороны отказываются оформлять пропуск в закрытый город Новоуральск).

Оснований для удовлетворения ходатайства эксперта суд не усмотрел, поскольку при даче согласия на проведение экспертизы эксперт указывал, что срок проведения экспертизы составит 15 рабочих  дней. При этом документы на исследование были переданы эксперту сопроводительным письмом от 18.09.2019, т.е. более 2-х месяцев назад.

Суд обязывал эксперта представить письменные пояснения о мерах, предпринятых для допуска на объект проведения экспертизы, соответствующих пояснений не представлено. 

Ответчик пояснил, что эксперт обратился с данной просьбой к заказчику только 08.11.2019. В ответ на данное обращение ответчик 11.11.2019 сообщил эксперту о готовности предоставить доступ к объекту исследования (письмо направлено по электронной почте).

На заказчика суд возлагал обязанность обеспечить только допуск эксперта на объект исследования.

Город Новоуральск, в котором находится объект исследования, является закрытым административным территориальным образованием, разрешение на въезд в которое осуществляется с учетом специального законодательного регулирования.

Порядок оформления пропуска в ЗАТО г. Новоуральск определен инструкцией о пропускном режиме в контролируемые зоны ЗАТО г. Новоуральск, введенной в действие постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 18.12.2018 №2434-а (далее – Инструкция).

Экспертом не представлены сведения о том, что он обращался в установленном Инструкцией порядке с заявлением об обеспечении доступа на охраняемую территорию муниципального образования, представлял необходимые документы для получения пропуска на территорию города. 

За содействием к суду в течение срока проведения экспертизы эксперт также не обращался. 

Материалы для проведения экспертизы были направлены эксперту 18.09.2019, следовательно, заключение должно было быть представлено в материалы дела как минимум до 09.10.2019.

Суд полагает, что правовых оснований для продления срока проведения экспертизы не имеется, иное влечет нарушение разумных сроков рассмотрения дела. Кроме того, судом учтены пояснения ответчика относительно утраты возможности провести судебную экспертизу в связи с изменением состояния объекта строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на настоящий момент возможность экспертного исследования состояния объекта, в котором объект находился на дату заключения контракта, утрачена. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что после истечения установленного судом срока проведения экспертизы Департамент заключил три государственных контрактов на проведение работ по ремонту на объекте 

<

...>, а именно: 

контракт от 22.10.2019 с ООО «Стройка»,

контракты от 28.10.2019 и от 06.11.2019 с ООО «РЕСУРС».

В соответствии с указанными контрактами подрядчики в настоящее время выполняют работы по капитальному ремонту помещений, а именно: отделочные работы (штукатурка, выравнивание стен) выполнены на 50%; выполняются работы по подготовке стен и полов под чистовую отделку; проводится противопожарная и антисептическая обработка деревянных конструкций; производится замена окон в подвальном помещении; выполняется ремонт полов, потолков; выполнен демонтаж деревянного ограждения территории; выполняются работы по ремонту карниза здания.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком исполнительной документацией, в т.ч. актами освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, фотографиями с объекта выполнения работ.

С учетом изложенного, учитывая изменение фактического  состояния объекта на данный момент (по сравнению с тем, в котором объект находился на момент заключения государственного контракта  от 20.05.2019), возможность проведения экспертизы по настоящему делу отсутствует.

В связи с утратой возможности экспертного исследования суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Письмо от 10.06.2019 № 80, на которое ссылается подрядчик в подтверждение факта несоответствия необходимых к выполнению  работ тем, которые следовало выполнить по проектно-сметной документации, не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства фактического состояния объекта. 

Названное  письмо направлено заказчику после принятия им решения об отказе от исполнения контракта. 

Данное письмо составлено подрядчиком в одностороннем порядке без приглашения заказчика на осмотр объекта. 

Представленные представителем подрядчика фотоматериалы невозможно соотнести с объектом выполнения работ, в связи с чем суд отказал в приобщении данных фотоматериалов к материалам дела. 

Кроме того суд учитывает представленное в материалы дела письмо Администрации г. Новоуральска от 06.09.2019, из содержания которого следует, что в соответствии с Инструкцией о пропускном режиме в контролируемые зоны ЗАТО г.Новоуральск, введенной в действие постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 18.12.2018 №2434-а, оформление пропусков для работников организаций с целью оказания услуг и выполнения работ по государственным контрактам осуществляется на основании заявок, поступивших от организации, расположенной на территории ЗАТО, заключившей соответствующий контракт. Мировые судьи  г. Новоуральска с заявками на оформление пропусков обращаются  в бюро пропусков АО "УЭХК". В отдел пропускного режима Администрации Новоуральского городского округа, а также в Бюро пропусков АО «УЭХК» самостоятельно ООО Производственно-монтажная компания «Паллада» в период с 29.04.2019 по 16.07.2019 с заявками не обращалось.

Судом детально изучен порядок пропускного режима в г. Новоуральск, установленный упомянутой Инструкцией. 

В соответствии с п. 17 Инструкции разрешения на доступ лиц (граждан) любых категорий в контролируемые зоны категории "А" и "Б" для постоянного проживания или временного пребывания, требующего соответствующей регистрации, а также в контролируемую зону категории "А" для временного пребывания не требующего соответствующей регистрации, вне зависимости от основания въезда, согласуются с отделом УФСБ.

В силу подп. 5 п. 19 Инструкции доступ на охраняемую территорию Новоуральска разрешается, в том числе,  следующим категориям граждан Российской Федерации:  лицам в случае производственной необходимости или для удовлетворения социально-культурных и иных потребностей населения закрытого образования (при необходимости - в сопровождении граждан, назначенных должностными лицами, имеющими право выдачи разрешений (решений) на въезд);

Оформление доступа гражданам РФ на охраняемую территорию Новоуральска в случае производственной необходимости или удовлетворения социально-культурных и иных потребностей жителей НГО производится в бюро пропусков  УЭХК и в отделе пропускного режима  НГО (п. 22 Инструкции).

Срок рассмотрения доступа физическим лицам гражданам РФ на охраняемую территорию Новоуральска в случае производственной необходимости или удовлетворения социально-культурных и иных потребностей жителей НГО составляет до 10 рабочих дней (п. 24 Инструкции).

Пунктом 48 Инструкции предусмотрено несколько вариантов оформления пропусков (списков) гражданам РФ на охраняемую территорию Новоуральска в случае производственной необходимости или удовлетворения социально-культурных и иных потребностей жителей НГО производится:

1) в Бюро пропусков  УЭХК по заявкам от мировых судей

2) в отделе пропускного режима  НГО по заявкам от организаций иных форм собственности (за исключением организаций, указанных в подпункте 1 настоящего пункта).

Таким образом, для временного нахождения на территории г. Новоуральска подрядчик должен соблюсти определенные формальности, связанные с получением разрешения на доступ на территорию муниципального образования. 

В материалы дела подрядчиком не представлены доказательства того, что он в период с момента начала исполнения контракта до 10.06.2019 находился на территории закрытого административного образования. Заказчиком напротив представлено письмо Администрации г. Новоуральска от 06.09.2019 о том, что для организации-подрядчика не оформлялся пропуск на территорию ЗАТО. 

При таких обстоятельствах суд критически относится к представленному истцом письму от 10.06.2019 № 80. Данный документ не подтверждает фактическое состояние объекта, поскольку составлен, во-первых, в одностороннем порядке, во – вторых, неустановленным лицом, поскольку подрядчик на территорию ЗАТО в установленном законом порядке допущен не был. 

Следовательно, истец фактически на объекте не появлялся, объект не осматривал, не доказал фактическое не соответствие объекта тому, которое предусмотрено в проектной документации по контракту. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению обязательств по контракту, не предпринял меры для обеспечения допуска своих сотрудников на территорию закрытого административного образования в порядке, предусмотренном Инструкцией, суд приходит к выводу о том, что заказчик правомерно отказался от исполнения контракта на основании ст. 715 ГК РФ (подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным).

Доводы подрядчика о том, что ему не была в установленном порядке передана проектная документация, проверены судом. Контракт заключен по результатам электронного аукциона, подписан усиленной электронной подписью. Следовательно, приложения к контракту  (к которым относится и проектная документация), также согласованы сторонами. Непередача документации в бумажном виде не находится в причинно-следственной связи с нарушением срока исполнения обязательства по контракту, поскольку не представлено доказательств принятия мер для обеспечения доступа на объект, находящийся в      ЗАТО. 

Судом отклоняется доводы подрядчика о том, что заказчик не назначил ответственное лицо для исполнения контракта. Такое лицо поименовано в п. 4 Технического задания (приложение № 1 к контракту): ФИО5 

Судом также учтено, что из текста представленной в материалы дела документации об электронном аукционе не усматривается, что подрядчик на стадии заключения контракта обращался к подрядчику за дачей разъяснений, все положения контракта, в том числе виды и объемы подлежащих выполнению работ ему были понятны. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о признании односторонней сделки по расторжению контракта №00162200011819000742 от 20.05.2019 недействительной у суда не имеется. Совершенный заказчиком отказ от исполнения контракта соответствует положениям гражданского законодательства. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   Ю.М. Сидорская