АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7675/22 

Екатеринбург 

18 ноября 2022 г. Дело № А50-16593/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Пирской О.Н., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – кассатор, учредитель должника) на определение  Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022 по делу № А50-16593/2020  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в здании суда округа принял участие  представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО2  по доверенности от 18.04.2022.  

ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы без его участия, которое судом рассмотрено и удовлетворено на  основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В Арбитражный суд Пермского края 14.07.2020 поступило заявление  ФИО3 о признании общества с ограниченной  ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – общество  «Уральская строительная компания», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 14.08.2020 заявление принято к производству  Арбитражного суда Пермского края, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 15.10.2021 заявление ФИО3 признано  обоснованным, в отношении общества «Уральская строительная компания»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником  утвержден ФИО4 (определение от 14.12.2021).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2022 общество  «Уральская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4  

10.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной  налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, Инспекция)  о вступлении в дело о банкротстве. Определением суда от 17.09.2021 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2022, требование Инспекции в общей сумме  20 359 781,81 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, единственный  учредитель должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от  07.06.2022 и постановление суда от 19.08.2022 отменить в части требования в  сумме 18 342 774,14 руб., направить спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Пермского края.  

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на несоответствие  выводов судов представленным в материалы дела доказательствам,  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и  апелляционной инстанций фактически рассматривали его довод о пропуске  налоговым органом срока на принудительное взыскание недоимки только  в процедуре взыскания, не принимая во внимание разъяснения, изложенные  в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих  при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации» (далее - постановление № 57), согласно которому  несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий  в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков не влечет  изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога,  пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом  соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер  сроки совершения упомянутых действий учитываются в той  продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса  Российской Федерации. Так, суды не исследовали доводы учредителя должника  о нарушении налоговым органом процессуальных сроков при проведении  выездной налоговой проверки, по итогам которой доначислены суммы налогов,  включенные в реестр требований кредиторов должника. Суды лишь  констатировали наличие решений налогового органа о продлении сроков  рассмотрения материалов налоговой проверки, не оценив причины таких  продлений и их уважительность и обоснованность. Кассатор утверждает, что  

необоснованные продления сроков рассмотрения материалов выездной  налоговой проверки привели к нарушению срока вынесения итогового решения  по проверке и нарушению совокупных сроков выставления требования в  порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, принятия  решения в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.  Согласно расчетам кассатора срок на обращение налогового органа в суд с  заявлением о взыскании недоимки с должника истекал 28.07.2021, и после этой  даты, в том числе к моменту подачи заявления о включении требования  в реестр требований кредиторов должника, налоговый орган утратил  возможность принудительного взыскания налогов, начисленных решением  по выездной налоговой проверке.  

Кроме того, учредитель должника указывает на ошибочность вывода  судов о том, что ФИО1 должен был заявлять доводы о процессуальных  сроках в рамках оспаривания самого решения о привлечении к ответственности  по делу № А50-19730/2021, поскольку судебная практика исходит из того, что  процессуальные сроки рассмотрения материалов проверки и вынесения по ним  решения не являются пресекательными и не влекут безусловного признания  вынесенного решения незаконным. Кассатор отмечает, что к моменту  вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения годичные сроки  обжалования решений налогового органа еще не истекли. Инспекция 10.09.2021  обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника, которое фактически является заявлением о взыскании с  налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.  

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России № 21 по Пермскому  краю просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их  законными и обоснованными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в  части требования уполномоченного органа в сумме 18 342 774,14 руб.  

При рассмотрении обособленного спора судами установлено и  материалами дела подтверждено, что основанием для обращения налогового  органа в арбитражный суд с требованием послужило наличие у должника  задолженности по обязательным платежам в сумме 20 359 781,81 руб., в том  числе 13 725 852,72 руб. основного долга, 6 479 927,09 руб. пени; 154 002 руб.  штрафов.  

Возражая против заявленных требований, учредитель должника и  конкурсный управляющий ФИО4 ссылались на то, что в ходе  проведения налоговой проверки уполномоченным органом были нарушены  сроки составления и вручения акта выездной налоговой проверки,  рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, а также сроки,  предусмотренные в рамках апелляционного обжалования и сроки направления  требований об уплате обязательных платежей, решений о взыскании  обязательных платежей за счет денежных средств должника, постановлений о  взыскании обязательных платежей за счет имущества должника.  

Удовлетворяя требование уполномоченного органа в полном объеме,  суды руководствовались следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи –  это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет  соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или)  государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые  определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы,  пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет  соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или)  государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и  установленные уголовным законодательством штрафы.  

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3–5 статьи 71, пунктов 3–5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу  решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – постановление № 35)).  

При установлении не подтвержденных судебным решением требований  уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть  признаны требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности и возможность  принудительного исполнения которых в установленном налоговым  законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным  органом в суд не утрачена.  

В частности, в соответствии со статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса  Российской Федерации доказательствами наличия требований по обязательным  

платежам являются требования об уплате налогов, взносов, решения  о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств  налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет  имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки.  

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам  являются: налоговые декларации налогоплательщика; акты налоговых  проверок; решения налогового органа по результатам проверок, требования  об уплате налогов, взносов; решения о взыскании налога, сбора, а также пени за  счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления  о взыскании налога за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные  в установленные сроки, и возможность принудительного исполнения которых в  установленном налоговым законодательством порядке на момент их  предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (статьи 46, 47, 69,  70, 80, 87–89 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Судами установлено, что по результатам налоговой проверки вынесено  решение о привлечении к ответственности общества «Уральская строительная  компания» за совершение налогового правонарушения от 22.01.2021   № 04-25/00209, ему доначислены налоги в общей сумме 12 359 771 руб. и пени  в сумме 5 645 017,62 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности в  виде начисления штрафов на общую сумму 98 437 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 20.12.2021 по делу № А50-19730/2021 обществу «Уральская  строительная компания» в признании недействительным указанного решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  отказано.  

При проверке доводов лиц, участвующих в деле, судами установлено, что  уполномоченным органом соблюден срок на предъявление требования,  поскольку решение по результатам выездной проверки вынесено налоговым  органом 22.01.2021, для принудительного взыскания приняты следующие  меры: направлено требование об уплате от 12.05.2021; принято решение  о взыскании за счет денежных средств от 17.06.2021; принято решение  о взыскании за счет имущества от 11.08.2021 и постановление от 11.08.2021.  Заявление о взыскании задолженности в рамках дела о банкротстве общества  «Уральская строительная компания» подано в суд в пределах установленного  срока.  

Установлено, что в материалах дела имеются документы,  свидетельствующие о правомерности продления сроков проведения выездной  налоговой проверки. В данных документах отражены причины продлений,  решения подписаны уполномоченными на то лицами.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из обстоятельств  конкретного спора, принимая во внимание наличие документов и судебного  акта, подтверждающих образование, размер и наличие задолженности,  своевременность подачи требования в суд о включении в реестр требований  кредиторов должника, отсутствие доказательств уплаты задолженности, а  

также факт неутраты возможности принудительного исполнения требований,  суды с учетом фактических обстоятельств не усмотрели оснований для отказа  во включения в реестр требований кредиторов должника заявленных  налоговым органом требований в части суммы 18 342 774,14 руб.  

Судами отмечено, что, оспаривая требование уполномоченного органа по  мотиву пропуска им срока на его предъявление, заявляя при этом о  допущенных налоговым органом нарушениях порядка и сроков процедуры  налоговой проверки и принятия решения по ее итогам, должник фактически  пытается нивелировать неблагоприятные для него последствия дефектов  защиты, допущенных при оспаривании решения налогового органа в рамках  дела № А50-19730/2021.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям  действующего законодательства.  

Доводы кассатора сводятся к тому, что задолженность, образовавшаяся  по результатам проведения выездной налоговой проверки, не подлежит  включению в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском  сроков на принудительное взыскание, что является результатом нарушения  Инспекцией сроков проведения налоговой проверки.  

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что при рассмотрении  требования Инспекции о включении в реестр требований кредиторов суды не  исследовали уважительность и обоснованность решений налогового органа  о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, и указание  на то, что суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31  постановления № 57, а также утверждение о том, что необоснованные  продления сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  привели к нарушению срока вынесения итогового решения по проверке и  нарушению совокупных сроков выставления требования, судом округа  рассмотрены и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, где указано на несостоятельность доводов  и им дана надлежащая оценка с приведением оснований продления срока  рассмотрения материалов налоговой проверки, а также указано на наличие  судебного акта, предметом рассмотрения которого было решение налогового  органа, на основании которого возникла основная часть задолженности. Кроме  того, как отмечал уполномоченный орган, налогоплательщиком не  оспаривались в судебном порядке ни требования об уплате налога, пеней и  штрафа, направленные в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса  Российской Федерации, ни решение о взыскании налога, пеней и штрафа,  принятое в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской  Федерации. Налоговым органом принят полный комплекс мер  принудительного взыскания, возражений не поступало.  

Утверждение ФИО1 об ошибочности вывода судов о том, что он  не был лишен права заявить доводы о нарушении процессуальных сроках  налоговым органом при вынесении решения в рамках оспаривания самого  

решения о привлечении к ответственности по делу № А50-19730/2021, судом  округа рассмотрено и также отклоняется как не имеющее правового значения  для настоящего спора и направленное на переоценку вывода суда  апелляционной инстанции об отсутствии доказательств невозможности  заявления возражений относительно соблюдения сроков проведения проверки и  вынесения решения при рассмотрении дела № А50-19730/2021, в котором  ФИО1, сохранявший вплоть до 26.05.2022 статус руководителя  должника, не воспользовался правом на ординарное обжалование решения  суда.  

Таким образом, доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении  судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает  несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз  пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022 по делу   № А50-16593/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Морозов  

Судьи О.Н. Пирская 

 В.В. Плетнева