Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-34/2021

14 июня 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2021 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЛИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620073, 

<

...>, фо. 504) о взыскании 4 136 030,08 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620073, 

<

...>, фо. 504) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛЛИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 1 889 965,20 руб., при участии представителей сторон

от общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЛИЯ" – ФИО2 (доверенность от 03.03.2021 № 3), ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМСЕРВИС" – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЛЛИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 8 л.д. 67-68), к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 3 465 253,80 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 1 889 965,20 руб. задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 23.06.2020 № 7/2020-СП (далее - договор).

Определением суда от 12.03.2021 встречное исковое заявление принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 19.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 07.06.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств - документов, подтверждающих выполнение работ субподрядчиками по договорам с истцом (т. 8, л.д. 79).

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В обоснование заявления о фальсификации ответчик указывает, что подлинность представленных доказательств вызывает сомнения в связи с тем, что данные документы ранее не представлялись и не могли быть подписаны между истцом и субподрядчиками в период действия договора; при этом ответчиком не конкретизированы документы, которые подлежат исключению из числа доказательств по рассматриваемому делу в связи с их фальсификацией.

Разумного обоснования, в силу которого суд должен усомниться в достоверности соответствующих документов, ответчик не привел, в опровержение факта подлинности спорных актов в материалы дела доказательств ответчик не представил.

Рассмотрев заявление ответчика, руководствуясь частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика не создают достаточных оснований для проверки заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления ответчика о фальсификации вышеуказанных доказательств, следует, что последний по существу оспаривает факт выполнения работ субподрядчиками, привлеченными истцом в спорный период, то есть данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, а не на подтверждение их подлинности, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

На основании изложенного, заявление ответчика о фальсификации доказательств суд отклоняет, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для проверки доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанный довод ответчика направлен на обоснование недостоверности содержания соответствующих документов, но не свидетельствует о их фальсификации.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6 ФИО4 суд отказал, посколльку ФИО4 не является лицом, участвующим в деле, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на заявление подобного ходатайства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом                  о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла указанных выше норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд приходит к выводу, что изложенные в ходатайстве ответчика мотивы для отложения судебного заседания не являются уважительными.

Довод ответчика о необходимости предоставления дополнительного времени для ознакомления с оригиналами документов, которые истец должен представить в случае удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, подлежит отклонению в связи с необоснованностью и отклонением указанного ходатайства ответчика.

Кроме того, копии документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, приобщены последним к материалам дела 09.03.2021.

Материалами дела, а также сведениями сервиса "Мой арбитр" подтверждается ознакомление представителя ответчика с материалами дела в электроном виде 01.04.2021, 19.05.2021, 07.06.2021, что свидетельствует об осведомленности ответчика с содержанием документов, представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции.

Таким образом, доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик, просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в частности, на необоснованность одностороннего расторжения договора истцом, перечисленный истцом аванс подлежит зачету ответчиком в счет оплаты выполненной ответчиком части работ, сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 1 575 288,60 руб., истец не подтвердил факт выполнения работ на объекте силами истца (т. 7, 77-81, т. 8, л.д. 76-77).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора подрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта заказчика в лице ОАО "РЖД" – "Капитальный ремонт внутренних помещений ДКЖ им. Кузнецова (инвентарный № 6446910001, сетевой № 64461100000000030000), именуемых в дальнейшем "работы". Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Срок начала выполнения работ по договору - с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ по договору - 31 декабря 2020 г. Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в календарном плане, являющемся приложением № 2 к договору (пункт 1.3 договора).

Выполненные субподрядчиком работы, с учетом поставленных строительных материалов, изделий, комплектующих и оборудования принимаются подрядчиком ежемесячно. Оформление акта формы № КС-2 с перечнем материалов и комплектующих на основании журнала учета выполненных работ формы № КС-6а (далее - журнал формы № КС-6а) и справки формы № КС-3 производится субподрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись подрядчику не позднее 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца по реестру. Право собственности на результаты работ переходит к подрядчику после подписания подрядчиком и субподрядчиком итогового акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 8.1 договора).

Авансовый платеж по договору составляет 5 750 000 руб. Текущие платежи за фактически выполненные субподрядчиком работы осуществляются подрядчиком ежемесячно в размере 95 % (девяносто пяти процентов) от стоимости выполненных работ в отчетном месяце за пропорциональным вычетом ранее выплаченного авансового платежа, в соответствии с календарным планом, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания подрядчиком акта формы № КС-2, справки формы № КС-3. Гарантийное удержание, осуществляемое подрядчиком в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих обязательств по договору. Выплата удержаний, указанных в настоящем пункте договора, в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости выполненных субподрядчиком работ по соответствующему объекту, подрядчиком производит после осуществления приемки объекта в срок не более 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта формы № ОС-3 (пункт 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2020 № 3, т. 2, л.д. 3).

Подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случаях: задержки субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика; систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ; несоблюдения субподрядчиком требований по качеству выполняемых работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней; аннулирования у субподрядчика свидетельств о допуске к выполнению работ, входящих в комплекс выполняемых работ по настоящему договору, выданных саморегулируемыми организациями (СРО), аннулирования у субподрядчика других актов государственных органов (лицензии и т.д.), лишающего субподрядчика права на выполнение работ; непредставления субподрядчиком  информации, указанной в подпунктах 3.1.29, 3.1.33 договора (пункт 17.1 договора).

За период с 23.06.2020 по 31.10.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 750 000 руб. в качестве авансовых платежей за выполнение работ и приобретение материалов , что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2020 № 239, от 29.06.2020 № 258, от 03.07.2020 № 268, от 14.07.2020 № 291, от 20.07.2020 № 311, от 22.07.2020 № 321, от 11.08.2020 № 346, от 17.08.2020 № 351, от 21.08.2020 № 374, от 02.09.2020 № 385, от 08.09.2020 № 397, от 16.09.2020 № 400, от 25.09.2020 № 416, от 02.10.2020 № 421, от 07.10.2020 № 424, от 12.10.2020 № 428, от 20.10.2020 № 439, от 27.10.2020 № 444, от 29.10.2020 № 448 (т. 2, л.д. 4-22).

За период с 23.06.2020 по 01.10.2020 ответчик выполнил работы по договору на сумму 2 284 746,20 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): от 14.08.2020 № 1, от 14.08.2020 № 2, от 30.09.2020 № 3, от 30.09.2020 № 4, от 01.10.2020 № 5, от 01.10.2020 № 6, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 14.08.2020 № 1, от 30.09.2020 № 2, от 01.10.2020 № 3, актом сверки за III квартал 2020 года, актом сверки за октябрь 2020 года (т. 2, л.д. 23-67, 71-72).

Согласно доводам искового заявления с 02.10.2020 ответчиком работы на объекте не производились, закуп строительных материалов не осуществлялся, промежуточные сроки выполнения работ на объекте нарушены; неосвоенная ответчиком сумма аванса составила 3 465 253,80 руб.

С 05.11.2020 работы на объекте выполнялись истцом, для чего истец заключил договоры с прочими контрагентами, осуществлял закуп и поставку на объект всех необходимых строительных, расходных материалов, инструментов, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 2298/ОАЭ-СВРД/20/1/1, заключенный истцом с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", заказчик), договоры поставки от 16.11.2020 №№ ИР-4341/20, ИР-4342/20, заключенные истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Интерьерные решения", договоры на изготовление столярных изделий от 03.11.2020 № 00165, от 24.02.2021 № 0021, заключенные истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ФИО7 Джюс-НТ", договор на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних помещений (давальческие материалы) от 05.11.2020 № 8/2020-СП, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Караевым Фирузом, договоры на выполнение работ по изготовлению и монтажу потолочной лепнины от 05.11.2020 № 10/2020-СП, от 09.11.2020 № 10/1/2020-СП, от 13.11.2020 № 10/2/2020-СП, от 20.11.2020 № 10/3/2020-СП, от 24.11.2020 № 10/4/2020-СП, от 05.12.2020 № 13/2020-СП, заключенные истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО8, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты проверки, претензии заказчика (ОАО "Российские железные дороги"), платежные поручения, акты, счета-фактуры, счета на оплату, чеки, квитанции, товарные накладные, накладные (т. 3, л.д. 12-156, т. 4, л.д. 32-141, т. 5, л.д. 1-144, т. 6, л.д. 1-67).

Претензиями от 09.11.2020, 03.12.2020 истец предложил ответчику возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 3 465 253,80 руб.

27.12.2020 истец в адрес ответчика направил уведомление от 25.12.2020 № 107 о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 68-69).

28.12.2020 на электронную почту истца с электронной почты ответчика поступили документы о выполнении работ, которые оставлены истцом без подписания по мотивам, изложенным истцом в письме от 29.12.2020 (т. 6, л.д. 68-70, т. 7, д.д. 13-50, 114-154).

Неисполнение ответчиком претензионного требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Правоотношений сторон регулируются нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения                                         об обязательствах, о подряде, о неосновательном обогащении).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации                            в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекратились в связи с односторонним отказом подрядчика (истца) от продолжения исполнения договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                         на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств выполнения обязательств                              по договору, возврата денежных средств ответчик не представил, доводы истца                          не опроверг.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве аванса за подлежащие выполнению работы материалами дела подтверждается (т. 2, л.д. 4-22).

Довод ответчика о выполнении работ на объекте в ноябре-декабре 2020 года судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

В обоснование довода о выполнении работ на объекте в ноябре-декабре 2020 года ответчиком в материалы дела представлены подписанные ответчиком в одностороннем порядке: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.11.2020 № 7, от 30.11.2020 № 8, от 09.12.2020 № 10, от 18.12.2020 № 11, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.11.2020 № 4, от 30.11.2020 № 5, от 09.12.2020 № 6 (т. 7, л.д. 13-50).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Истцом в материалы дела представлен мотивированный отказ от подписания указанных документов ответчика, направленный ответчику письмом от 29.12.2020 (т. 6, л.д. 68-70).

В письме от 29.12.2020 истец ссылается на выполнение работ на объекте с 05.11.2020 силами привлеченных им субподрядных организаций без участия ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте в спорный период ответчик в том числе представил договор подряда от 15.08.2020 № 15/08, заключенный с индивидуальным предпринимателем Караевым Фирузом, акт сдачи-приемки работ выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО9 от 15.11.2020, а также платежные поручения о перечислении денежных средств ответчиком иным лицам (т. 7, л.д. 83-113).

Однако, представленные ответчиком документы не свидетельствуют о выполнении ответчиком комплекса работ на сумму, превышающую 2 284 746,20 руб. Факт подписания акта сдачи-приемки работ между ответчиком и ФИО9 15.11.2020 не опровергает довод истца о том, что после 02.10.2020 работы ответчиком на объекте не производились, так как в этом акте не указан срок выполнения малярно-штукатурных работ. С учетом даты заключения договора с ФИО9 (15.08.2020) эти работы могли быть выполнены до 02.10.2020. Тем более, что из актов формы КС-2, подписанных между истцом и ответчиком усматривается, что истец принял у ответчика часть малярно-штукатурных работ.

Доводы, изложенные истцом в мотивированном отказе от 29.12.2020 от договора, ответчик не опроверг, иных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не подтвердил факт выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, оснований для признания действительными представленных ответчиком актов, подписанных последним в одностороннем порядке, у суда не имеется.

Таким образом, факт невыполнения ответчиком договорных обязательств на сумму, превышающую 2 284 746,20 руб. материалами дела подтвержден, доводы искового заявления о невыполнении ответчиком работ по договору, ответчик не опроверг, доказательства того, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленные сроки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности реализации истцом своего права на односторонний отказ от договора.

В связи с прекращением между сторонами договорных отношений у ответчика отпали основания для удержания суммы перечисленного ему истцом аванса.

Доказательств возвращения ответчиком перечисленных денежных средств суду                        в материалы дела не представлено.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, судом не установлено, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца; требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 465 253,80 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 1 889 965,20 руб. задолженности по договору.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска по доводам отзыва.

Рассмотрев встречный иск ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом                                    и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо № 51)).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в спорный период и их стоимости в размере 1 889 965,20 руб. ответчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.11.2020 № 7, от 30.11.2020 № 8, от 09.12.2020 № 10, от 18.12.2020 № 11, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.11.2020 № 4, от 30.11.2020 № 5, от 09.12.2020 № 6, подписанные ответчиком в одностороннем порядке (т. 7, л.д. 13-50).

Как указано выше, суд пришел к выводу об обоснованности отказа в подписании истцом указанных актов; неподтверждении документами дела выполнения ответчиком работ на предъявленную к взысканию сумму.

В связи с не доказанностью ответчиком законности и обоснованности встречных исковых требований, в том числе не подтверждения материалами дела довода ответчика о выполнении работ по договору на сумму 1 889 965,20 руб., оснований для удовлетворения встречных требований ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЛИЯ"  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЛИЯ" 3 465 253,8 руб. неосновательного обогащения, а также 40 326 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМСЕРВИС" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛЛИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 354 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.12.2020 № 65.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМСЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 174 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.03.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                    С.Г. Касумова