ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело № А09-3815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   18.11.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    18.11.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Монолит» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2019 по делу № А09-3815/2019 (судья Фролова М.Н.),

                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ринком» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о возложении на ответчика обязанности заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям ГОСТ 9324-80 и наименованию – фреза червячная М14,0 Кл А, 20 гр (190 * 200 * 50) Р6М5 ГОСТ 9324-80, взыскании стоимости испытаний определения твердости металла фрезы в размере 1000 рублей и стоимости количественного анализа химических элементов образца в сумме 1200 рублей (т. 1, л. д. 3)

Решением суда от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.  Судебный акт мотивирован нарушением истцом  процедуры приемки товара по качеству и количеству.

В апелляционной жалобе ООО ТД «Монолит» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт заявитель, ссылается на  то, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Отмечает, что товар был доставлен транспортной компанией напрямую конечному потребителю и при первичном осмотре невозможно было установить химический состав материала. Выражает несогласие с выводом суда о том, что недостатки товара обусловлены  нарушением условий его эксплуатации. Указывает на то, что в ходе электронной переписки истец уведомлял ответчика о выходе из строя спорного товара и запросил дополнительные документы (анализ химического состава материала фреза после ее изготовления; замеры твердости материала фрезы после ее изготовления, паспорт, руководство по эксплуатации с отметкой ОТК завода-изготовителя, сертификат качества), которые предоставлены не были.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что ООО ТД «Монолит» является организацией, специализирующейся на комплексных поставках промышленного инструмента и оборудования, обладает специальными познаниями; следовательно, имеет объективную возможность установить факт поставки ответчиком товара, не предусмотренного товарной накладной, и  в разумные сроки заявить о выявлении в поставленном ответчиком товаре недостатков, не соответствующих условиям договора, не позволяющих использовать товар в соответствии с его назначением.  Считает, что поскольку в договоре поставки условие о сроке осмотра изделия на предмет комплектности отсутствует, истец должен был руководствоваться инструкцией № П-7 в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98. Отмечает, что представленные истцом  акт от 03.12.2018 и  протокол от 07.12.2018  составлены в одностороннем порядке без участия представителя ООО «РИНКОМ», ответчик о времени и месте проведения осмотра оборудования не извещался.

 Определением суда от 21.10.2019  рассмотрение дела откладывалось в связи с поступившим в суд  мировым соглашением, подписанным сторонами  и отсутствием  ходатайств сторон о его утверждении в отсутствии их представителей. Одновременно   истцу было разъяснено право на отказ от иска  с учетом  представления доказательств фактического исполнения сторонами  условий мирового соглашения. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, заявив письменные ходатайства о проведении судебного заседания  в их отсутствие.  Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих  в деле,  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации

До рассмотрения спора по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО ТД «Монолит» об отказе от иска, подписанное представителем ФИО2, полномочия которого  подтверждаются доверенностью от 31.03.2019 сроком действия один год. Доверенность предоставляет  представителю право полного или частичного отказа от исковых требований.

Заявление об  отказе от исковых требований  мотивировано  возвратом покупателю  стоимости оплаченного товара и возмещением расходов на оплату экспертиз по определению качества поставленного товара  (к заявлению приложены  платежные поручения от 07.10.2019 № 13805 на сумму 67 500 рублей, от 07.10.2019 № 13806 на сумму 13 200 рублей); в заявлении отражено, что  последствия отказа от иска ООО ТД «Монолит»  известны.

Рассмотрев заявление истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно  части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Подача  истцом заявления об отказе от заявленных требований через систему «Мой арбитр» соответствует положениям пункта 3.2.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252. 

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, он в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции. 

Отказ от иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с пунктом  4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

В связи с принятием отказа от иска решение суда подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Таким образом,  истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 11 000 рублей (8000 рублей  за подачу иска (платежное поручение от 10.04.2019 № 985)  + 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от05.07.2019 № 2072)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статей 150, 266, 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Монолит» от исковых требований по делу № А09-3815/2019. 

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2019 по делу № А09-3815/2019 отменить.

Производство по делу № А09-3815/2019  прекратить.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Монолит» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко   

                          Н.В. Заикина