Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15084/2017

12 декабря 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 625013, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628250, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, поселок городского типа Пионерский, улица Одесская, дом 12, квартира 1) о взыскании 28 622  рублей 10 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 28 622 рублей 10 копеек, в том числе 22 646 рублей 90 копеек - основной задолженности, 5 975 рублей 20 копеек - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 10.04.2017 по 28.07.2017. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание газового оборудования жилых зданий от 01.09.2014 № 778-Дв-275/14 (далее - договор).

Определением суда от 02.10.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения суда от 07.11.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 05.12.2017 в 14 часов 30 минут и в 14 часов 35 минут соответственно.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи                 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Представители сторон о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

01 сентября 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 778-Дв-275/14 на техническое обслуживание газового оборудования жилых зданий.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по аварийному прикрытию и техническому обслуживанию газового оборудования жилых зданий, отнесенного к общему имуществу в многоквартирных домах, указанных в приложении №1. Заказчик принимает на себя обязательства по своевременной оплате произведенных исполнителем услуг.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и является бессрочным (пункт 5.1 договора).

Рассматриваемые в рамках исполнения отношения сторон, исходя из содержания, являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Истцом в соответствии с актами выполненных работ № 812 от 28.02.2017, № 1906 от 31.03.2017, № 2540 от 30.04.2017, № 4898 от 30.06.2017 выставлены счета за оказанные по договору услуги в размере 22 646 рублей.  

Пунктом 3.4 договора предусмотрена, что оплата выполненных работ по договору производится не позднее 7 рабочих дней с момента получения счет-фактуры.

Работы считаются оплаченными по дате поступления денежных средств на счет общества.

 В нарушение статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты заявленной к взысканию задолженности в 22 646 рублей. 

По данному факту в адрес ответчика была направлена претензия.  

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит взыскание основной задолженности в размере 22 646 рублей подлежащим удовлетворению.   

Также истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 5 975 рублей, исчисленную за период с 10.04.2017 по 28.07.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При ненадлежащем исполнении обязательств ответственность сторон определяется действующим законодательством. Неустойка за несвоевременную оплату работ(услуг) составляет 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора). 

Представленный истцом расчет неустойки за простой вагонов судом проверен и является арифметически ошибочным.

Надлежащий расчет процентов задолженности по договору за период просрочки с 10.04.2017 по 28.04.2017 составил 2 491 рубль 16 копеек.  

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит договорная нестойка в размере 2 491 рубль 16 копеек 

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 2 000 рублей.

При подаче искового заявления истец платежным поручением № 13396 от 07.09.2017 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 756 рублей 55 копеек на ответчика, 243 рубля 45 копеек на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СЕРВИС" в пользу акционерного общества "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" 25 138 рублей 06 копеек, в том числе 22 646 рублей 90 копеек - основную задолженность, 2 491 рубль 16 копеек - договорную неустойку (пеню).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СЕРВИС" в пользу акционерного общества "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" 1 756 рублей 55 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин