ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48252/2024

Дело № А40-135058/21

г. Москва

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-135058/21

об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Локон-Макс» ФИО2 в размере 3 969 880,83 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Локон-Макс»,при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 13.05.2024

от а/у ФИО2: ФИО4 по дов. от 17.06.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.08.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Локон-Макс». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, члена Ассоциации СРО «МЦПУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 25.06.2022№112.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Локон-Макс» ФИО2 в размере 3.969.880,83 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2024 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Локон-Макс» на праве собственности принадлежал Объект недвижимости (Нежилое здание) нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001098:2625, площадью 480кв.м, расположенное по адресу: 125009, 

<

...>.

Конкурсным управляющим ООО «Локон-Макс» ФИО2 указанное имущество, находящееся в залоге у кредитора Департамента городского имущества г. Москвы, реализовано с торгов.

Реестровая задолженность рублей перед Департаментом городского имущества г. Москвы в размере 57 846 905,74, частично погашена на 56.712.583,30 то есть на 97,97 %

Реестровая задолженность рублей перед ИФНС №10 по г. Москве в размере 40 436,00 погашена полном объеме на 100 %

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

В соответствии с вышеизложенным, конкурсным управляющим рассчитано вознаграждение от реализации предмета залога, размер которого составил 3.969.880,83 рублей.

В соответствии с порядком, установленным Постановлением №97, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

ФИО1 не представлено в материалы обособленного спора доказательств уклонения арбитражного управляющего ФИО2 от возложенных на нее обязанностей, также, как и не представлено относимых и допустимых доказательств осуществления обязанностей не надлежащим образом.

Основания для снижения размера вознаграждения установленного судебным актом, в данном случае отсутствуют.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств Должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В разделе III Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) сформулирована правовая позиция, согласно которой процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

Ранее данная позиция выражена в определении коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13).

Таким образом, при разрешении вопроса об установлении процентного вознаграждения, учитывая стимулирующий характер этой части выплаты, подлежал оценке личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, достигнутый по результатам процедуры банкротства.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, с одной стороны, должна соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по формированию конкурсной массы, а, с другой стороны, являться компенсацией арбитражному управляющему за труд при личном его участии в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 5 Постановления N 97.

Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-135058/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  Р.Г. Нагаев 

 А.А. Дурановский