/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5916/18 

Екатеринбург

26 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-38380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 по делу № А60-38380/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» (наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт», далее – общество «Жил Сервис Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании 2 550 416 руб. 46 коп. задолженности по внесению платы за содержание общедомового имущества и коммунальной услуги «отопление» за период с 01.04.2014 по 30.04.2017, а также 1 060 767 руб. 02 коп. пеней, начисленных за период с 11.05.2014 по 06.03.2018, с последующим их начислением до момента фактического уплаты задолженности (с учетом изменения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 26.03.2018 (судья Бадамшина О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Жил Сервис Эксперт» взыскано 1 177 762 руб. 89 коп. долга, 500 339 руб. 41 коп. пеней, начисленных за период с 11.06.2014 по 06.03.2018, а также 19 078 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Жил Сервис Эксперт» обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой просило обжалуемые решение и постановление отменить в части применения судами срока исковой давности, принять новый судебный акт.

 Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018 кассационная жалоба общества «Жил Сервис Эксперт» оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 18.09.2017 устранить допущенные при подаче кассационной жалобы недостатки, а именно - исполнить требования пункта 2 части 4 статьи 277 АПК, представив документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 кассационная жалоба возвращена обществу «Жил Сервис Эксперт» на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с неустранением подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, вынести определение об исправлении технической ошибки с указанием в пункте 2 резолютивной части на взыскание долга и пеней с Российской Федерации в лице Территориального управления.

По мнению заявителя жалобы, ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку собственником защитных сооружений гражданской обороны в силу ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 является исключительно Российская Федерация. 

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ Российской Федерации истцом не представлено доказательств оказания услуг по содержанию находящихся в его управлении многоквартирных домов (далее - МКД). При этом заявитель указывает на необоснованное применение истцом тарифа на содержание общего имущества, недоказанность несения истцом расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, непредставление смет расходов, подтверждающих понесенные фактические затраты на содержание и ремонт общего имущества, договоров на вывоз твердых бытовых отходов, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Заявитель жалобы ссылается также на отсутствие в помещениях ответчика теплопотребляющих установок. Прохождение через нежилое помещение внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения при отсутствии теплопринимающих устройств и приборов учета не является основанием для предъявления к оплате стоимости поставленной тепловой энергии, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии в сетях. В материалах дела отсутствуют проекты домов, в которых расположены спорные нежилые помещения убежищ, позволяющих определить общую площадь домов, сопоставить ее с площадью помещений, за которые ресурсоснабжающая организация выставляет счета в адрес истца, а также определить, предусмотрено ли проектом дома отопление данных подвалов. Такое требование об оплате за «отопление» является неправомерным.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, в отсутствие доказательств выставления истцом платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Жил Сервис Эксперт» осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Екатеринбурге по адресам:                   ул. Грибоедова, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, ул. Бородина, 24,                      ул. Инженерная, 20, что подтверждается имеющимися в деле протоколами. 

В указанных домах расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности объекты гражданской обороны (убежища), что подтверждено паспортами убежища.

В силу абзаца 1 пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указанные защитные сооружения гражданской обороны являются федеральной собственностью и не подлежат приватизации.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432), его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области. 

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен. 

Общество «Жил Сервис Эксперт», осуществляя функции управляющей организации и выполняя принятые на себя обязанности по договору управления многоквартирными домами, в период с 01.04.2014 по 30.04.2017 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также коммунальную услугу «отопление».

Согласно расчету истца в спорный период ответчику оказаны услуги общей стоимостью 2 550 416 руб. 46 коп., оплата которых ТУ Росимущества в Свердловской области не произведена. 

Наличие у ответчика перед истцом задолженности послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 244, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 39, части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, пункта 7 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ, признав наличие у ответчика как собственника нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площадей помещений, расположенных в МКД; установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в заявленном размере, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, правомерность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применив по заявлению ответчика исковую давность к требованию о взыскании задолженности за апрель 2014 года, удовлетворил исковые требования частично. Исковые требования в части взыскания стоимости коммунальной услуги «отопление» удовлетворил частично, отказав во взыскании задолженности с помещений, в которых отсутствуют теплопринимающие устройства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008    № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» следует, что на территории Российской Федерации органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну Российской Федерации), является Росимущество, которое, кроме того, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него полномочий.

Плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт (часть 2 статьи 154 указанного Кодекса).

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, применив последствия истечения срока исковой давности за апрель 2014 года, установили, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, а также по поставке тепловой энергии для целей отопления спорных нежилых помещений, расположенных в указанных домах и находящихся в федеральной собственности, собственник в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности по оплате расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также оказанных коммунальных услуг.

Суды правильно определили, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за помещения, принадлежащие Российской Федерации, за апрель 2014 начинает течь с 11.05.2014.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области обществом  24.07.2017.

 С учетом положений статей 193, 195, 196, 199, 200 ГК РФ суды правомерно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания платы за услуги, оказанные в апреле 2014 года.

При наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности суды частично отказали в удовлетворении заявленных требований,  удовлетворив исковые требования в части взыскания за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в сумме 1 041 405 руб. 10 коп. 

Доводы ТУ Росимущества в Свердловской области о недоказанности оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества обоснованно отклонены судом кассационной инстанции. 

Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просил взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ. 

Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, не представил.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» частично, а именно в сумме 136 357 руб. 79 коп., суды верно исходили из следующего. 

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее ? Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

Под теплопотребляющей установкой в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии. 

Судами правильно установлено, что в принадлежащих ответчику подвальных помещениях (противорадиационных укрытиях), расположенных в жилых домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бородина, 24, улица Грибоедова, 18, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, улица Инженерная, 20, система отопления отсутствует, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами, подписанными представителями сторон. 

При этом согласно названным актам в некоторых помещениях (по          ул. Грибоедова, 22, 24, 29) имеются неизолированные трубы горячего водоснабжения.

Пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии ? лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

Система теплоснабжения - это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункт 14 статьи 2 указанного Закона). 

В силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетика Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 02.04.2003 № 4358, система теплопотребления ? это комплекс тепловых энергоустановок с соединительными трубопроводами и (или) тепловыми сетями, которые предназначены для удовлетворения одного или нескольких видов тепловой нагрузки. 

Под тепловой энергоустановкой понимается энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя. 

Теплопотребляющая энергоустановка - тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды. 

Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам. 

Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306). 

В случае прохождения через нежилое помещение в многоквартирном доме магистрали горячего водоснабжения жилых помещений в целях установления факта потребления собственником такого помещения тепловой энергии на отопление и, соответственно, обязанности по ее оплате следует принимать во внимание следующее. 

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности. 

Согласно пункту 58, подпункту 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям. 

В соответствии с пунктом 25 Правил № 306 потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги «отопление» и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления. 

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии. 

Таким образом, факт прохождения через нежилые помещения магистрали  горячего, холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, от 26.01.2017 № 304-ЭС16- 21359, от 17.02.2017 № 309-ЭС16-18982.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт оказания ответчику услуг теплоснабжения в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бородина, 24, ул. Грибоедова, 18, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, ул. Инженерная, 20, и факт возникновения у ответчика обязательств по оплате названных услуг не доказаны, учитывая, что в спорных помещениях отсутствуют приборы отопления, однако проходят трубопроводы общедомовой разводки, изоляция трубопроводов отсутствует. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Таким образом, поскольку прохождение через нежилое помещение магистрали отопления при отсутствии теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за коммунальную услугу «отопление» в данном помещении, основания для удовлетворения требования в полном объеме у судов отсутствовали.

Приняв во внимание произведенный истцом расчет задолженности по оплате услуг «отопления» в отношении нежилых помещений (противорадиационных укрытий), расположенных в жилом доме по                 ул. Грибоедова, 19, как подтвержденный документально  на сумму 136 357 руб. 79 коп., пропуск срока исковой давности за апрель 2014, суды правомерно удовлетворили требования в указанной части в сумме 136 357 руб. 79 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню). 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 1 060 767 руб. 02 коп., начисленной за период с 11.05.2014 по 06.03.2018 на сумму задолженности, исходя из 1/300 и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% годовых, действующей на дату принятия решения по настоящему делу.

Поскольку неустойка начислена истцом на сумму задолженности по отоплению, признанную судами необоснованной, суды с учетом  срока исковой давности правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки частично, на общую 500 339 руб. 41 коп., из которой: 440 617 руб. 52 коп. – неустойка, начисленная на задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах,  59 721 руб. 89 коп. - неустойка, начисленная на задолженность за услуги по отоплению.

Кроме того, суды признали обоснованным требование истца о продолжении начислении неустойки начиная с 07.03.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты основного долга, с суммы 1 177 762 руб. 89 коп. по день фактической уплаты долга. 

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы ТУ Росимущества в Свердловской области являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 по делу№ А60-38380/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко

 

                                                                                             А.А. Сафронова