﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4276/2019

08 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» Янгировой Ирины Радиславовны

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019

по делу № А24-903/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН: 1102540007680, ИНН: 2540166734; место нахождения: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая 18А лит. 2)

о процессуальном правопреемстве 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка (ОГРН: 1034100648867, ИНН: 4101091019; место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная д. 42/1) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» (далее – ООО «Коммунтехцентр-Камчатка», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Баранков Юрий Олегович (определение суда от 18.02.2015).

Впоследствии Баранков Ю.О. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» утверждена Янгирова Ирина Радиславовна.

В рамках данного дела о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» (далее – ООО «Профит-Лизинг») на его правопреемника –                    ООО «Эдельвейс» в части требований в размере 1 000 руб.

Определением суда от 20.03.2019 заявление удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО «Профит-Лизинг» по требованию в размере 1 000 руб., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов общества определением от 12.10.2015, на его правопреемника ООО «Эдельвейс».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение от 20.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Янгирова И.Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что из договора цессии не представляется возможным установить из какого обязательства должника возникло право требования в размере 1 000 руб., следовательно, предмет договора несогласован, а сам договор является незаключенным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в споре.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.03.2019 и постановления от 16.07.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). 

Как установлено арбитражными судами, определением суда от 12.10.2015 по данному делу о банкротстве ООО «Коммунтехцентр-Камчатка», признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования                            ООО «Профит-Лизинг» в размере 2 624 234,57 руб., в том числе:         2 061 050,57 руб. основного долга и 563 184 руб. пени.

ООО «Профит-Лизинг» по договору цессии от 28.01.2019 уступило право требования долга к ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» в размере                      1 000 руб. в пользу ООО «Эдельвейс».

В пункте 1.1 договора от 28.01.2019 стороны указали, что основанием возникновения указанного долга являются: определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2015 по делу № А24-903/2014, решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2014 по делу                                        № А24-2891/2014, договор финансовой аренды (лизинг) от 11.04.2012                       № 98/2012, дополнительное соглашение от 30.08.2012 № 1, договоры купли-продажи  от 11.04.2012 № 01/12, от 11.04.2012 № 02/12, акт приема-передачи имущества в лизинг от 15.08.2012.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установив, что факт перехода к новому кредитору права требования к должнику в размере 1 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, пришли к выводу о наличии оснований для замены ООО «Эдельвейс» в реестре в порядке процессуального правопреемства на указанную сумму.

Не соглашаясь с заменой кредитора, конкурсный управляющий Янгирова И.Р. как в кассационной жалобе, так и при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанций, указывает на несогласованность предмета договора цессии, что, по ее мнению, влечет его незаключенность.

Вместе с тем арбитражные суды, исходя из положений статей 421 и 431 ГК РФ, а также проанализировав условия представленного договора цессии от 28.01.2019 пришли к выводам о том, что поскольку соглашение об уступке права (требования) содержит указание на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), то предмет цессии согласован сторонами, а сам договор является заключенным; новому кредитору уступлено именно право на взыскание основного долга.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов относительно возможности частичной замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.  

Нарушения либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А24-903/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

                                                                                                       А.Ю. Сецко