685/2023-48921(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7946/2023

Дело № А41-22449/23

23 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2023 года.  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку  представителей не обеспечили,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Аренда-авто» на определение  Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года о возвращении  заявления по делу № А41-22449/23 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Аренда-авто» (ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашихинскому  району и г. Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Московской области ФИО2, отделу судебных  приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области  (ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании бездействия, третье лицо: ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аренда-авто» обратилось  

в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашихинскому району  

и г. Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Московской области ФИО2, отделу судебных  приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области  

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии  предусмотренных законом мер, путем снятия ограничений на регистрационные  действия в отношении транспортного средства KIA RIO (VIN 

<

***>  год выпуска 2019, номер двигателя G4FG JW630303, Кузов 

<

***>,  г/н 

<

***> ПТС 78 РЕ 213201, свидетельство о регистрации ТС 99 12 448805),  наложенные в рамках исполнительного производства № 119489/22/50001-ИП  

от 16.05.2022, открытого в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года  по делу № А41-22449/2023 на основании части пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ  заявление общества с ограниченной ответственностью «Аренда-авто» возвращено  заявителю в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.  

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области  

от 24 марта 2023 года о возвращении заявления по делу № А41-22449/2023 отменить  и вынести новое определение, которым передать дело для рассмотрения по существу  в Арбитражный суд Московской области.  

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023  года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 апреля 2023 года  

на 12 час. 35 мин. и отложено на 22 мая 2023 года на 12 час. 55 мин. 

Определения арбитражного апелляционного суда направлены в адрес,  участвующих в деле, заказной корреспонденцией.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда  (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего  в силу 01 ноября 2010 года).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства 

 № 119489/22/50001-ИП от 16.05.2022, ведущегося в отношении ФИО3, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району  и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2  наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного  средства KIA RIO (VIN 

<

***> год выпуска 2019, номер двигателя  G4FG JW630303, Кузов 

<

***>, г/н 

<

***> ПТС 78 РЕ 213201,  свидетельство о регистрации ТС 99 12 448805).  

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда-авто» обратилось в суд  

с настоящим заявлением, полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неснятию ограничений на регистрационные действия в отношении  транспортного средства KIA RIO (VIN 

<

***> год выпуска 2019,  номер двигателя G4FG JW630303, Кузов 

<

***>, г/н 

<

***>  ПТС 78 РЕ 213201, свидетельство о регистрации ТС 99 12 448805).  

Возвращая заявление в связи с неподсудностью спора арбитражному суду, суд  первой инстанции исходил из следующего.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного  пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права  и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или  иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные  полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей,  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.  

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в  арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого  указанное лицо исполняет свои обязанности.  

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве  заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных  приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:  

исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;  

исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах,  указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в  отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица;  

исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в  соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником  является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую  

деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство  возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;  

в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством  Российской Федерации.  

При этом частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве  установлено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление  подается в суд общей юрисдикции.  

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4  (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной  практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной  компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о  признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то,  каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный  документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно  оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об  исполнительном производстве.  

Между тем, судом первой инстанции не был исследован и оценен тот факт, что  бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и  

г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2 по  рассмотрению заявления ООО "Аренда-Авто" затрагивает, прежде всего,  экономические интересы заявителя, поскольку, как было указано в заявлении,  нарушается право собственности ООО "Аренда-авто" на автомобиль, так как  собственник не может им распоряжаться в полной мере и извлекать доход из своей  экономической деятельности.  

При этом заявитель ООО "Аренда-авто" не является стороной исполнительного  производства, не привлекается к административной ответственности и не оспаривает  привлечение к административной ответственности, не оспаривает исполнительный  документ, не обжалует меры по наложению запретов и ограничений со стороны  судебного пристава-исполнителя в отношении имущества. Предметом требования в  рамках заявления было именно обжалование бездействия СПИ МОСП по ВАШ № 5  

ГУ ФССП России по Москве, который не ответил на заявление лица-собственника  имущества, не являющегося стороной исполнительного производства, о снятии всех  ограничений на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему на  праве собственности автомобиля.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения  требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные  права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае  возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене  установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение  имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в  отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о  возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное  имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков,  причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения  мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ,  часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября  2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об  исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных  приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных  приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном  главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем,  если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и  обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных  лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.  

С учётом изложенных выше разъяснений суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что характер настоящего спора носит исковой характер, в связи с  чем к нему подлежат применению общие нормы о подсудности споров арбитражному  

суду с учётом субъектного состава и характера спорных правоотношений, независимо  от того, на основании какого исполнительного документа возбуждено  исполнительное производство.  

При этом именно суд обязан определить характер спорных правоотношений и  применимые к ним нормы материального и процессуального права.  

Субъектный состав спора и его характер отвечают требованиям статьи 28 

АПК РФ, спор вытекает из экономических отношений, связанных с распоряжением  юридическим лицом своей собственностью, что определяет его подсудность  арбитражному суду.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно  возвратил заявление ООО «Аренда-авто» заявителю в связи с неподсудностью спора  арбитражному суду.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание сложившуюся  судебную практику с участием того же заявителя по делам с аналогичными  требованиями, которые принимаются к производству арбитражных судов и  рассматриваются по существу заявленных требований.  

В этой связи возвращение заявления ООО «Аренда-авто» по мотивам  неподсудности спора арбитражному суду в рассматриваемом случае порождает  правовую неопределённость по вопросу разграничения компетенции арбитражных  судов и судов общей юрисдикции и нарушает единообразие судебной практики по  данному процессуальному вопросу.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 271 АПК РФ при рассмотрении жалоб  на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд  апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на  новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится  к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по  

причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии,  оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или  отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной  инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих  случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1  статьи 268 Кодекса.  

Поскольку в рассматриваемом случае вопрос и принятии к производству  заявления ООО «Аренда-авто» судом первой инстанции не рассмотрен и при этом  относится к компетенции суда первой инстанции, данный вопрос подлежит  направлению в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу № А41-22449/23 отменить. 

Вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной  ответственностью «Аренда-авто» направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Московской области.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение  месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области.  

Судья Е.А. Стрелкова