АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 ПК РФ)

Дело № А66-1306/2024

г.Тверь

18 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Арисовой Н.В., при участии через систему веб-конференции представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕССЕРАКТ", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

неимущественные требования,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕССЕРАКТ" (далее – ответчик, Общество) с требованием об обязании выполнить в полном объеме договора на проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Тверской области № ПС-061/22 от 25 октября 2022 года, № ПС-063/22 от 25 октября 2022 года, № ПС-064/22 от  10 ноября 2022 года, № ПС-065/22 от 25 октября 2022 года в течение одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу, о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда из расчета 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Ответчик дополнений к возражениям не представил.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) были заключены договоры № ПС-061/22 от 25 октября 2022 года, № ПС-063/22 от 25 октября 2022 года, № ПС-064/22 от  10 ноября 2022 года, № ПС-065/22 от 25 октября 2022 года на проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области, в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательств:

- выполнение работ по проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Тверской области, в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта и стоимостью выполнения работ - Приложение № 1 к настоящему Договору;

- выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору, в соответствии с разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком проектной документацией, а равно выполнение работ в соответствии с переданной Заказчиком Подрядчику проектной документацией (при наличии).

Сторонами согласована цена договоров (пункт 4.1), а также сроки выполнения работ (Приложения № 3 и № 4).

В связи с уклонением Общества от выполнения работ по части многоквартирных домов (далее – МКД) в согласованные в вышеуказанных договорах сроки Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с требованием об обязании выполнить в полном объеме предусмотренные договорами работы.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнён перечень МКД, по которым работы на данный момент не завершены.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения сторон урегулированы договорами подряда № ПС-061/22 от 25 октября 2022 года, № ПС-063/22 от 25 октября 2022 года, № ПС-064/22 от  10 ноября 2022 года, № ПС-065/22 от 25 октября 2022 года.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в пунктах 22 и 24  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, стороны условиями договоров № ПС-061/22 от 25 октября 2022 года, № ПС-063/22 от 25 октября 2022 года, № ПС-064/22 от  10 ноября 2022 года, № ПС-065/22 от 25 октября 2022 года согласовали виды работ, место их выполнение и сроки, в которые работы должны быть завершены. В частности сторонами установлены следующие виды работ, адреса МКД, на которых данные работы должны быть выполнены, а также сроки их выполнения:

 

1. По договору № ПС-061/22 от 25 октября 2022 года:

Адрес МКД

Вид работ

Срок выполнения

<

...> Октября, д. 62, к. 1

теплоснабжение

01.06.2023

 

2. По договору № ПС-063/22 от 25 октября 2022 года:

 

Адрес МКД

Вид работ

Срок выполнения

<

...>

теплоснабжение

01.06.2023

<

...>

теплоснабжение

01.06.2023

<

...>

подвал

115 дней с даты заключения договора (договор был подписан 25.10.2022)

<

...>

холодное водоснабжение

115 дней с даты заключения договора (договор был подписан 25.10.2022)

ЗАТО Озерный, ул. Московская, д. 1

водоотведение работ

130 дней с даты заключения договора (договор был подписан 25.10.2022)

<

...>

скатная крыша без утепления

130 дней с даты заключения договора (договор был подписан 25.10.2022)

<

...>

теплоснабжение

01.06.2023

<

...>

теплоснабжение

01.06.2023

<

...>

холодное водоснабжение

115 дней с даты заключения договора (договор был подписан 25.10.2022)

 

3. По договору ПС-064/22 от  10 ноября 2022 года:

 

Адрес МКД

Вид работ

Срок выполнения

<

...>

скатная крыша без утепления

115 дней с даты заключения договора (договор был подписан 10.11.2022)

<

...>

плоская крыша без утепления

01.06.2023

<

...>

скатная крыша с утеплением

115 дней с даты заключения договора (договор был подписан 10.11.2022)

<

...>

скатная крыша без утепления

115 дней с даты заключения договора (договор был подписан 10.11.2022)

<

...>

электроснабжение

115 дней с даты заключения договора (договор был подписан 10.11.2022)

 

4. По договору № ПС-065/22 от 25 октября 2022 года:

 

Адрес МКД

Вид работ

Срок выполнения

<

...>

скатная крыша без утепления

115 дней с даты заключения договора (договор был подписан 17.11.2022)

<

...>

скатная крыша без утепления

115 дней с даты заключения договора (договор был подписан 17.11.2022)

<

...>

скатная крыша без утепления

115 дней с даты заключения договора (договор был подписан 17.11.2022)

<

...>

скатная крыша без утепления

115 дней с даты заключения договора (договор был подписан 17.11.2022)

<

...>

скатная крыша без утепления

115 дней с даты заключения договора (договор был подписан 17.11.2022)

<

...>

плоская крыша без утепления

01.06.2023

<

...>

скатная крыша без утепления

115 дней с даты заключения договора (договор был подписан 17.11.2022)

<

...>

скатная крыша без утепления

115 дней с даты заключения договора (договор был подписан 17.11.2022)

<

...>

плоская крыша без утепления

01.06.2023

 

Как указывает истец в уточнённом исковом заявлении, работы по вышеуказанным МКД на настоящий момент ответчиком не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к завершению вышеуказанных работ, доказательств направления заказчику уведомления о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации суду также не представлено.

Факт невыполнения Обществом указанных в уточнённых исковых требованиях работ подтверждается материалами дела, в том числе письменными претензиями Фонда к Обществу, жалобами жильцов МКД, обращениями администрации муниципального округа, представлением и иском прокуратуры, предостережением ГУ "ГЖИ" Тверской области, не опровергнут ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение им спорных работ, невозможности их выполнения по независящим от Общества обстоятельствам, равно как и наличия правовых оснований для освобождения Общества от установленной договорами обязанности по выполнению работ.

На основании изложенного суд признаёт требования Фонда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность выполнения спорных работ в запрашиваемый Фоном месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения, либо возможность выполнить данные работы в иной разумный срок. Суд принимает во внимание, что договоры были заключены в 2022 году, а предельный срок выполнения работ истёк более года назад.

Также суд учитывает характер работ. В частности ответчик обязался выполнить работы в рамках программы капитального ремонта крыш МКД, систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения. При таких обстоятельствах установление судом иного срока исполнения судебного акта, чем заявил истец, не только предоставит ответчику немотивированную отсрочку исполнения обязательства, но и нарушит права и законные интересы граждан, проживающих в спорных МКД, на своевременный капитальный ремонт общедомового имущества, повлечёт риск возникновения угрозы их жизни и здоровью, а также повреждения имущества.

В связи с этим суд считает возможным установить в порядке части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок для исполнения настоящего решения с момента вступления его в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, учитывая продолжительность уклонения ответчика от выполнения работ (просрочка их завершения составила более года), а также их особую социальную значимость (ремонт крыш МКД, систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения) и наличие угрозы жизни и здоровью граждан и их имуществу в случае затягивания ремонта общедомового имущества, считает необходимым установить столь существенный для ответчика размер судебной неустойки, что бы исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Как было указано выше, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в запрашиваемый Фондом месячный срок.  Повышенный размер судебной неустойки, по мнению суда, должен в достаточной степени мотивировать ответчика принять все возможные меры для скорейшего завершения работ.

На основании изложенного суд считает возможным согласиться с требованиями Фонда и установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТЕССЕРАКТ", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу исполнить обязательства по договорам № ПС-061/22 от 25 октября 2022 года, № ПС-063/22 от 25 октября 2022 года, № ПС-064/22 от  10 ноября 2022 года, № ПС-065/22 от 25 октября 2022 года в части выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества следующих многоквартирных домов:

- по договору ПС-061/22 от 25.10.2022: 

<

...> Октября, д. 62, к. 1 (вид работ - теплоснабжение);

- по договору ПС-063/22 от 25.10.2022: 

<

...> (вид работ - теплоснабжение); 

<

...> (вид работ -теплоснабжение); 

<

...> (вид работ - подвал); 

<

...> (вид работ - холодное водоснабжение); ЗАТО Озерный, ул. Московская, д. 1 (вид работ - водоотведение); 

<

...> (вид работ - скатная крыша без утепления); 

<

...> (вид работ - теплоснабжение); 

<

...> (вид работ -теплоснабжение); 

<

...> (вид работ - холодное водоснабжение);

- по договору ПС-064/22 от 10.11.2022: 

<

...> (вид работ - скатная крыша без утепления); 

<

...> (вид работ - плоская крыша без утепления); 

<

...> (вид работ - скатная крыша с утеплением); 

<

...> (вид работ - скатная крыша без утепления); 

<

...> (вид работ - электроснабжение);

- по договору ПС-065/22 от 25.10.2022: 

<

...> (вид работ - скатная крыша без утепления); 

<

...> (вид работ - скатная крыша без утепления); 

<

...> (вид работ - скатная крыша без утепления); 

<

...> (вид работ - скатная крыша без утепления); 

<

...> (вид работ - скатная крыша без утепления); 

<

...> (вид работ - плоская крыша без утепления); 

<

...> (вид работ - скатная крыша без утепления); 

<

...> (вид работ - скатная крыша без утепления); 

<

...> (вид работ - плоская крыша без утепления).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕССЕРАКТ", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения, начисляемую по истечение месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также 24 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                           М.С. Кочергин