СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9886/2025-ГКу

г. Пермь

20 февраля 2026 года

Дело № А50-14515/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2025 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10 ноября 2025 года)

по делу № А50-14515/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Вулкан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Вулкан» (далее – ООО фирма «Вулкан», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к акционерному обществу «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (далее – АО СТЦ «ПЗМЦ», ответчик) о взыскании 125 000 руб. задолженности, 194 372 руб. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, 10 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 10.11.2025) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит изменить его в части, принять по делу новый судебный акт.

Изложенные в жалобе возражения апеллянта сводятся к утверждению о чрезмерности взысканной с него неустойки, подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

По утверждению ответчика, договорная неустойка составляет 0,5% суммы долга за каждый день просрочки, что эквивалентно 182,5% годовых, в условиях предпринимательского оборота и обычной коммерческой практики является чрезмерным и не соответствует ни рыночным условиям, ни принципу добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, взаимоотношения сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, поскольку размер неустойки в размере 0,5 % в день от суммы долга является чрезмерно высоким по сравнению с обычно применяемым в деловой практике (0,1 %), явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, учитывая соотношение размера основного долга и размер испрашиваемой истцом неустойки, недоказанность каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца, апеллянт считает возможным уменьшить неустойку до 0,1 % от суммы долга в день.

Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие, вызванных ненадлежащим исполнением АО «СТП «ПЗМЦ» своих обязательств.

Взыскание неустойки в истребуемом истцом размере приведет к безосновательному получению ООО фирма «Вулкан» таких благ, которые оно не могло бы получить никаким иным способом, действуя разумно, добросовестно и в рамках гражданского законодательства.

В отзыве на жалобу возражения апеллянта опровергаются истцом, который, находя оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

27.01.2026 от ООО фирма «Вулкан» в апелляционный суд поступило заявление о распределении судебных расходов, взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных ввиду апелляционного обжалования обществом «СТП «ПЗМЦ» решения суда, в размере 9 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в январе и феврале 2025 года между АО «СТП «ПЗМЦ» (заказчик) и ООО Фирма «Вулкан» (исполнитель) заключены договоры-заявки на перевозку груза

Истец указал, что обществом Фирма «Вулкан» услуги были оказаны в полном объёме без каких-либо замечаний со стороны АО «СТП «ПЗМЦ», что подтверждается подписанными актами.

Вопреки условиям договоров-заявок оплата по договорам от 31.01.2025 № 68/01 на сумму 55 000 руб. и от 19.02.2025 № 43/02 на сумму 70 000 руб. ответчиком не произведена, оплата по иным договорам-заявкам осуществлена с нарушением срока.

В связи с нарушением срока оплаты услуг по указанным договорам-заявкам, а также по договорам-заявкам обязательства по оплате которых выполнены ответчиком с нарушением срока оплаты, перечисленным в тексте искового заявления, истцом на основании п. 5 договоров-заявок начислена неустойка в сумме 194 372 руб.

В целях урегулирования спора мирным путем, истцом ответчику вручена претензия исх. №71 от 14.05.2025, содержащая требование об оплате задолженности и неустойки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, оставление претензии истца ответчиком без удовлетворения, ООО фирма «Вулкан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки, в силу условий заключенных сторонами договоров-заявок и положений статей 309, 310, 779, 781, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); исходя из отсутствия со стороны ответчика как доказательств уплаты суммы долга, так и доказательств чрезмерности неустойки, согласованной сторонами в размере 0,5%, отсутствия оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ по критерию чрезмерности.

Не опровергая наличие на его стороне задолженности по договору и ее размер, ответчик, обратившись с жалобой, выражает несогласие с отказом суда в применении на основании его ходатайства ст. 333 ГК РФ с целью уменьшения размера неустойки.

Проверив доводы апеллянта в совокупности с обстоятельствами дела и представленными доказательствами, апелляционный суд оснований для выводов, отличных от тех, к которым пришел суд первой инстанции, не установил.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 125 000 руб. 00 коп. (по договору от 31.01.2025 № 68/01 в сумме 55 000 руб., по договору от 19.02.2025 № 43/02 в сумме 70 000 руб.), не погашенной им добровольно в установленном договорами с истцом порядке и в срок, надлежаще подтверждено представленными в материалы дела документами, что апеллянтом не опровергается.

Нарушение срока исполнения денежного обязательства по иным договорам-заявкам также не оспаривается.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что заключенные между сторонами договоры-заявки имеют идентичные условия.

В соответствии с п. 5 договоров-заявок, за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе начислить пени в размере 0,5% от предназначенной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Оплата пени производится на основании выставленного счета перевозчика. В разделе форма и условия оплаты сторонами согласовано, что оплата оказанных услуг производится по оригиналам счета, договора-заявки, акта выполненных работ в течение 3-5 банковских дней.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренного условиями договора права исполнителя на начисление санкций, требование истца о взыскании неустойки в размере 194 372 руб. 00 коп. является правомерным, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом.

Основанное на утверждении о чрезмерности размера неустойки ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам жалобы об обратном, обоснованно отклонено судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако объективные доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Соглашаясь с мотивом отклонения судом первой инстанции возражений ответчика, апелляционный суд отмечает, что само по себе мнение апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее снижения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Заключая с истцом спорный договор, ответчик действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий договоров, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, подписав договор, согласился с предусмотренной договором ответственностью и ее размером – 0,5% от суммы долга.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора на содержащихся в нем условиях материалы дела не содержат, соответствующий довод стороной не заявлялся.

Таким образом, нарушая принятые на себя обязательства, ответчик действовал осознанно, знал и должен был знать о возможности применения истцом штрафных санкций, предусмотренных условиями договоров, мог предполагать каким будет их размер, тем не менее, своевременно и надлежащим образов оказанные исполнителем услуги не оплатил, в связи с чем, должен понести ответственность, установленную договорами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иного заявителем жалобы не доказано.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, данное нарушение не может быть признано судом незначительным, поскольку основным обязательством заказчика, принятым им в рамках заключенного договора, является надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Кроме того, как отмечалось ранее, в силу пункт 1 статьи 330 ГК РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют, апелляционная жалоба также соответствующих аргументов не содержит.

В рассматриваемом случае, допускаемая ответчиком просрочка оплаты носит систематический характер, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки, по мнению апелляционного суда, является в полной мере справедливым, а утверждение апеллянта о наличии оснований для снижения размера санкций по критерию чрезмерности, с учетом его собственного недобросовестного поведения, безосновательно.

Ставшая обычной и нормальной для заказчика практика оплаты услуг оказываемых обществом фирма «Вулкан» в рамках спорных договоров-заявок исключительно с нарушением срока оплаты, предусмотренного условиями сделки, сама по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера начисленных санкций по критерию их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иного заявителем жалобы не доказано.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, данное нарушение не может быть признано судом незначительным, поскольку основным обязательством заказчика, принятым им в рамках заключенного договора, является надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, возражения апеллянта являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Как указывалось ранее, 27.01.2026 от ООО фирма «Вулкан» в апелляционный суд поступило заявление о распределении судебных расходов, взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных ввиду апелляционного обжалования обществом «СТП «ПЗМЦ» решения суда, в размере 9 000 руб.

По правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом рассмотрения апелляционной жалобы ООО фирма «Вулкан» на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2025, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 10.11.2025), отказа в ее удовлетворении, а равно принятия судебного акта в пользу истца, понесенные им судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов истцом представлены: дополнительное соглашение от 26.01.2026 к договору № 19/25-т на оказание юридических услуг от 25.06.2025, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 26.01.2026, счет на оплату № 18 от 26.01.2026, платежное поручение № 482 от 26.01.2026 на сумму 9 000 руб.

Доказательством выполнения исполнителем по договору своих обязательств служит текст возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их взаимосвязь с настоящим делом подтверждены документально надлежащим образом.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у суда обязанности взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, учитывая незначительный объем и сложность проделанной представителем работы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, заявление истца подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2025, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года) по делу № А50-14515/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Вулкан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина