419/2023-54798(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6932/2022

02 мая 2023 года

г. Курск

  Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.03.2023.  

Полный текст решения изготовлен 02.05.2023. 

 Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании 29.03.2023 дело по заявлению  

 Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Центркоопторг» к   Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПлюс»  

 о взыскании денежных средств  В заседании участвуют представители:  от заявителя: ФИО2 - по пост. доверенности от 05.04.2022;  от ответчика: ФИО3 - директор, ЕГРЮЛ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением  о взыскании с ответчика 32698 руб. 98 коп. убытков по договору поставки № 1007  от 07.04.2021, а также расходов по оплате госпошлины.  

 Определением суда от 15.08.2022 дело было назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

08.09.2022 и 12.09.2022 от ООО «ИнтерПлюс» поступили отзывы на  заявление, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении требований  истца.  

 23.09.2022 от истца поступили письменные возражения на отзыв, в которых  истец поддержал заявленные требования.  

 С учетом изложенного, арбитражный суд определением от 27.09.2022  перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.  

В обоснование уточненных требований истец ссылался на неисполнение  ответчиком обязательств по договору поставки № 1007 от 07.04.2021,  выразившимися в отказе принять товар, оплатить его и подписать УПД на  поставку.  

Ответчик в письменном отзыве требования истца отклонил, ссылаясь на то,  

что в рамках исполнения договора Общество надлежащим образом исполнило  перед истцом свои обязательства, а спорный товар был приобретен истцом для  реализации не ответчику, а другим покупателям, условие об оплате спорного  товара ответчиком не согласовывалось.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Центркоопторг» 

(107996, 

<

...>, эт/пом/ком 2/I/17)  зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2008 за ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>.  

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПЛЮС» (305040, 

<

...> октября, д. 169б, офис 1) зарегистрировано в качестве  юридического лица 23.04.2018 за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.  

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 между ООО «Интерплюс»  (покупатель) и ООО «Торговый Дом «Центркоопторг» (поставщик) заключен  договор поставки № 1007, в соответствии с условиями которого продавец обязался  изготовить и поставить товар, а покупатель принять и оплатить на условиях,  изложенных в договоре.  

Истец в иске ссылался на то, что в рамках исполнения указанного договора  поставки истцом была изготовлена и поставлена ответчику продукция:  печатные формы 6.35 мм 510*260*125, 6.35мм 357*268*335, фартуки к этим  печатным формам, а также ротационная штанцформа с/н 21-Z1309-sr01  вырубной штамп 204*272 мм Т-23С, при этом от принятия и оплаты вырубного  штампа 204*272 мм Т-23С ответчик отказался.  

Истец полагал, что указанными действиями ответчика истцу причинены  убытки, размер которых составляет 32698 рублей 98 копеек. Так, согласно расчету  истца в заявлении, сумма ущерба истца состояла из: стоимости затрат на  покупку печатных форм, фартуков к этим печатным формам, ротационной  штанцформы за вычетом частичной оплаты ответчиком в размере 27240 руб. 66  коп., в силу чего итоговая сумма убытков составила: 9054,30+11603,34+3928227240,66 = 32698 руб. 98 коп.  

 22.06.2022 истцом в адрес ООО «Интерплюс» была направлена претензия с  требованием оплатить вышеуказанные убытки истцу. Претензия была оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Учитывая изложенное, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с  настоящим исковым заявлением.  

Требования истца арбитражный суд полагает не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из договора на  поставку гофропродукции № 246/20 от 24.07.2020 (л.д.73-74), который  регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий  ответственности, предусмотренных законом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25),  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи 15 ГК РФ).  

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном  порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1  статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие и размер  понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между фактом  неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и  понесенными убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении иска.  

В обоснование требований истец ссылался на то, что между ООО  «Интерплюс» и ООО «Торговый Дом «Центркоопторг» был заключен договор  поставки гофропродукции № 246/20 от 24.07.2020, для исполнения которого  ответчиком предоставлялась самостоятельно, либо заказывалась истцом (с  последующей компенсацией ответчиком) техническая оснастка для  производства гофроупаковки (л.д.21-28).  

Данный договор носил рамочный характер, закрепляя общие условия  заказа, оплаты и поставки товара от поставщика к покупателю, в том числе –  общие правила согласования и установления цены на поставляемые товары.  

В соответствии с п.1.1 договора, продавец обязуется поставлять в адрес  покупателя гофропродукцию отдельными партиями, в наименованиях, в  ассортименте, количестве, на условиях, согласованных в порядке,  предусмотренном п.2.1 настоящего договора в Дополнительном соглашении, а  Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.  

Согласно п.2.1 договора на поставку гофропродукции № 246/20 от  24.07.2020, продукция производится отдельными партиями в сроки и объемах в  соответствии с акцептованными Продавцом заявками Покупателя и  Дополнительным Соглашением, действующему на момент отгрузки.  

В п.3.1 договора на поставку гофропродукции № 246/20 от 24.07.2020  указано, что цена единицы измерения, подлежащей поставке продукции (с  учетом НДС), определяется дополнительным соглашением, действующим на  момент отгрузки и являющимся неотъемлемой частью договора. При  обстоятельствах, обусловленных объективными экономическими причинами,  цена может быть изменена Продавцом с уведомлением Покупателя за 10 дней  до момента поставки по новой цене. Если в течении 5 дней с момента  уведомления Покупатель не откажется от поставок продукции на новых  условиях, очередная партия должна быть оплачена по цене согласно  уведомления.  

Стоимость каждой отдельной партии, продукции подлежащей поставке,  определяется исходя из цены, указанной в п.3.1, и согласованного в порядке  п.2.1 объема поставляемой партии.  

Таким образом, между поставщиком и покупателям на основании  рамочного договора № 246/20 от 24.07.2020 заключались дополнительные  соглашения, определяющие цену товара.  

Сторонами в договоре предусмотрен также п.3.3 договора, согласно  которому при нетехнологичности конкретной заявки для производства  возможно отступление от цены, установленной дополнительным соглашением,  при этом под нетехнологичностью заявки сторонами понимаются конкретные  действия, ведущие к увеличению производственных затрат. В этом случае  уведомление о невозможности изготовления заказа по цене дополнительного  соглашения на продукцию с указанием новой цены должно быть направлено  продавцом покупателю в письменном виде в течение 2-х рабочих дней после  получения заявки.  

На основании п.3.5 договора в случае недостижения соглашения по цене,  договор по данной заявке исполнению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, цена подлежащей поставке продукции из  спорной партии определялась условиями заключенного между сторонами  дополнительного соглашения на поставку продукции от 07.04.2021 (л.д. 103):  

 № 

 № Наименование товара 

Паллетирование 

Условия  доставки  

Цена (без учёта  

НДС 20%) руб./шт  

 Цена (с учётом  

 НДС 20%) 

руб./шт  

 

1П рокладка БЕЛ 272,4x204,3 

0,056 СК- Т23 «В» 

Да 

с доставкой  

1,57 

1,89 

 

2В кладыш 740x120 0,089 Т21 

«В» 

Да 

с доставкой  

2,23 

2,68 

 

3Г офроящик БЕЛ 510x260x125 

0,626 КР Т23 «В» 

Да 

с доставкой  

22,71 

27,26 

 

4Г офроящик БЕЛ 260x170x60

0,179 СК- МЗ Т23 «С» 

 Да  

с доставкой  

5,07 

6,08 

 

5Г офроящик БЕЛ 330x196x95 

0,331 Т23 «В» 

Да 

с доставкой  

10,55 

12,66 

 

бГ офроящик 300x230x100 0,377

Т24 «В» 

 Да  

с доставкой  

11,86 

14,23 

 

7Г офрояшик 465x400x485 1,593 

Т23 «С» 

Да 

с доставкой  

40,00 

48,00 

 Вместе с тем, истцом ответчику также был направлен документ,  

поименованный «счет-договор» № 1007 от 07.04.2021 (л.д.24), в котором был  отражен ассортимент и цена подлежащей поставке партии товара:  

 № 

 Товар 

Кол-во  

Цена  

Сумма 

 

1 

Печатные формы 6,35 mm ""Mjoiniri 357x268x335" 2 шт. (1763)  

 2736 см2  

3,50 

9576,00 

2 

Фартук к печатной форме 6,35 мм "Mjoiniri 357x268x335" .(1763)  

 0.81 м2  

3905 

3163.05 

3 

Печатная форма 6.35 мм "Siri 510x260x125" 3 шт.(1765)  

 1770 см2  

351 

6212,70 

4 

Фартук к печатной форме 6.35 мм "Siri 510x260x125" (1765)  

 0,96 м2  

3905 

3748.80 

5 

Вырубной штамп 204x272 мм Т-23С прокладки 12-й D 624.5  

 1 шт. 

50257,20 

50257,20 

Ответчик подписал данный документ и заверил его своей печатью. По  

товарным накладным № 1213 от 06.04.2021, № 1214 от 06.04.2021 ответчиком  приняты и оплачены печатные формы 6,35 мм «Mjoiniri 357x268x335» в количестве  2 штук, фартук к печатной форме 6,35 мм «Mjoiniri 357x268x335», печатные формы  6,35 мм «Siri 510x260x125» в количестве 3 штук, фартук к печатной форме 6,35 мм  «Siri 510x260x125» (л.д. 27-28), однако от принятия и оплаты вырубного штампа  204*272 мм Т-23С отказался.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик отметил, что в  дополнительном соглашении сторонами не были согласованы и указаны  дополнительные затраты на изготовление спорного вырубного штампа, данное  условие навязывается истцом ответчику.  

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, по спорному счет-договору  поставки № 1007 от 07.04.2021, уведомлений от истца - продавца об изменении  цены в порядке, предусмотренном разделом 3 основного договора на поставку  гофропродукции № 246/20 от 24.07.2020, не поступало.  

Таким образом, в рамках договора на поставку гофропродукции № 246/20 от  24.07.2020 заявку на изготовление спорного вырубного штампа (позиция № 5)  ответчик не осуществлял, а по результатам заключения договора № 1007 от  07.04.2021 ответчиком была произведена частичная оплата заказанной  гофропродукции (позиции № 1-4) за исключением оплаты стоимости изготовления  вырубного штампа (позиция № 5).  

 Суд соглашается с вышеприведенными доводами ответчика, учитывая  следующее.  

Как уже было отмечено, между сторонами был заключен рамочный договор на  поставку гофропродукции № 246/20 от 24.07.2020, в рамках которого стороны  предусмотрели определенный порядок согласования предмета поставки и его цены,  объемы и ассортимент поставляемой продукции определяли на основании заявок  покупателя, а цену товара устанавливали дополнительными соглашениями.  

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49  от 25.12.2018, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК  

РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Цена подлежащей поставке продукции из спорной партии определялась  условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения на  поставку продукции от 07.04.2021.  

Таким образом, стороны в порядке п.п.3.1-3.5 договора на поставку  гофропродукции № 246/20 от 24.07.2020 в дополнительном соглашении от  07.04.2021 согласовали количество, ассортимент и цену поставляемой продукции.  При этом в данном дополнительном соглашении от 07.04.2021 условие об оплате  покупателем дополнительно к цене товаров вырубного штампа 204х272 мм Т-23С  отсутствовало, следовательно, данное условие не было согласовано сторонами  при определении цены спорной партии товаров.  

Заявку на изготовление вырубного штампа 204х272 мм Т-23С покупатель  поставщику не подавал.  

Согласование между сторонами условия о заказе и оплате  дополнительной технологической оснастки Поставщика – вырубного штампа  204х272 мм Т-23С должно было производиться сторонами в порядке п.3.3  договора на поставку гофропродукции № 246/20 от 24.07.2020.  

Так, в п.3.3 договора на поставку гофропродукции № 246/20 от 24.07.2020  стороны в качестве обязательной процедуры согласования цены для данного  случая установили, что при нетехнологичности конкретной заявки для  производства возможно отступление от цены, установленной дополнительным  соглашением. При этом под нетехнологичностью заявки сторонами понимаются  конкретные действия, ведущие к увеличению производственных затрат. В этом  случае уведомление о невозможности изготовления заказа по цене  дополнительного соглашения на продукцию с указанием новой цены должно  быть направлено продавцом покупателю в письменном виде в течение 2-х  рабочих дней после получения заявки.  

Как следует из материалов дела, истец действий, указанных в п.3.3  договора на поставку гофропродукции № 246/20 от 24.07.2020, в отношении  согласования с ответчиком приобретения спорного вырубного штампа 204х272  мм Т-23С не совершал, в порядке п.3.3 изменение цены поставляемого товара с  покупателем поставщиком не было согласовано.  

Вместо этого истец-поставщик в нарушение вышеуказанных положений  п.п.3.2, 3.3 договора на поставку гофропродукции № 246/20 от 24.07.2020  направил ответчику-покупателю документ, поименованный «счет-договор» № 1007  от 07.04.2021, ошибочно подписанный ответчиком, на который в дальнейшем  истец ссылался как на основание своих исковых требований.  

Доводы истца о том, что «счет-договор» № 1007 от 07.04.2021 является  самостоятельным договором – основанием взыскания с ответчика убытков в  размере стоимости вырубного штампа 204х272 мм Т-23С, критически  оцениваются судом.  

Как уже отмечалось, заявку на изготовление вырубного штампа 204х272  мм Т-23С ответчик не подавал, в оставшейся части согласованная в  дополнительном соглашении от 07.04.2021 гофропродукция была отгружена и  оплачена ответчиком только в этой части, что подтверждается отгрузочными  документами, а именно УПД № 879 от 16 апреля 2021 (л.д. 101).  

Таким образом, представленные в материалы дела документы  свидетельствуют о том, что с позицией в договоре относительно заказа и оплаты  вырубного штампа 204х272 мм Т-23С, несмотря на ошибочное подписание  ответчиком документа, именуемого «счет-договор» № 1007 от 07.04.2021,  ответчик был не согласен, ее не заказывал, цену на нее не согласовывал и оплату  по этой позиции не производил.  

Суд также принимает во внимание то, что материалами дела  подтверждается и не оспаривается истцом, что изготовление спорного товара  было заказано ООО «Торговый Дом «Центркоопторг» у ООО «КолорСтандарт»  и ООО «ЛазерПак» согласно договорам № 14 от 01.07.2015 и № 05-03-17 от  05.05.2017.  

Как следует из товарных накладных № 1214 от 06.04.2021 и № 1213 от  06.04.2021, печатные формы были поставлены истцу раньше заключения с  ответчиком дополнительного соглашения на поставку продукции от 07.04.2021,  определяющего цену спорной партии продукции, также и раньше направления  истцом ответчику и подписания последним документа, именуемого «счет-договор»   № 1007 от 07.04.2021.  

Указанное противоречит доводу истца о том, что спорный товар был  изготовлен по заявке ООО «ИнтерПлюс» в рамках исполнения счет-договора  поставки № 1007 от 07.04.2021. Доказательства обратного в материалах дела  отсутствуют.  

Действие основного договора на поставку гофропродукции № 246/20 от  24.07.2020, в силу положений его п.7.1, не прекращено, договор считается  пролонгированным, в силу чего любые действия сторон по поставке и оплате  товара, согласованию цены должны соответствовать условиям основного договора  на поставку гофропродукции № 246/20 от 24.07.2020 и не противоречить ему.  

Представленный истцом документ, именуемый «счет-договор» № 1007 от  07.04.2021, был составлен истцом с нарушением условий п.3.3 основного договора  и явно противоречил установленному сторонами в договоре обязательному  механизму согласования цены на дополнительное технологическое оборудование.  В силу этого данный документ как доказательство, противоречащее условиям  действующего между сторонами основного договора, полученное в результате  недобросовестных действий истца, несмотря на ошибочное подписание его  ответчиком, нельзя считать доказательством, выражающим действительную волю  сторон в сделке, согласование обеими сторонами сделки ее условий, и согласие  покупателя на заказ и оплату дополнительного технологического оборудования  поставщика - вырубного штампа 204х272 мм Т-23С.  

Поскольку направленный истцом ответчику документ, именуемый «счет- договор» № 1007 от 07.04.2021, был составлен истцом в обход положений п.3.3  основного договора на поставку гофропродукции № 246/20 от 24.07.2020 и  заведомо противоречил им, такие действия истца нельзя признать  добросовестными. Кроме того истец в иске, ссылаясь только на заключение с  ответчиком «счет-договора» № 1007 от 07.04.2021 как на основание иска, скрыл от  суда факт заключения между истцом и ответчиком основного, рамочного договора  на поставку гофропродукции № 246/20 от 24.07.2020, на заключение которого  указал только ответчик в ходе рассмотрения спора. С учетом этого, суд считает  необходимым применить к требованиям истца нормы ч.ч.1 и 2 ст.10 ГК РФ и  отказать истцу в защите права, на которое он претендует подачей иска, а факт  ошибочного подписания ответчиком данного документа, в отсутствие  действительной воли стороны, не принимает во внимание как доказательство  заявленных истцом оснований иска.  

При таких условиях истец не вправе требовать от ответчика принять и  оплатить не согласованный им к поставке товар, а также возлагать на ответчика  связанные с изготовлением такого товара расходы.  

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации суд соглашается с  приведенными выше доводами ответчика о недоказанности истцом оснований  возложения на ответчика убытков.  

Оценив представленные истцом в обоснование требований документы и  доводы, суд находит, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не  представил отвечающих критериям достоверности, достаточности и  допустимости доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены или  ненадлежащим образом исполнены возникшие из договоров между истцом и  ответчиком обязательства; основания взыскиваемых убытков не обоснованы и  не доказаны истцом.  

С учетом изложенного, истцом не обосновано и не доказано причинение  убытков истцу действиями ответчика и наличие причиной связи между  действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения  требований истца.  

Иные доводы сторон не оцениваются судом, поскольку не имеют правового  значения для рассмотрения настоящего дела.  

С учетом положений ст.110 АПК РФ, результатов рассмотрения настоящего  дела, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Центркоопторг» к Обществу с ограниченной  ответственностью «ИнтерПлюс» отказать.  

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если  настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд  Курской области.  

Судья Д.В. Лымарь