СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-6642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственной банк» (№07АП-9442/2017(8)) на определение от 28.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-6642/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 650024, 

<

...>), по заявлениям акционерного общества «Российский Сельскохозяйственной банк», город Москва и общества с ограниченной ответственностью ГК «Горная Механика», город Москва о признании недействительной совокупность согласованных сделок и иных действий ООО «Энергоуголь», ИНН 

<

***>, направленных на прекращение действия лицензии должника на право пользования недрами и приведших к утрате должником лицензионных прав

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России: ФИО4 по доверенности от 02.10.2018 №17-39/0324 сроком действия до 24.09.2019, служебное удостоверение №032277;

от ООО «Межрегионторг»: ФИО5 по доверенности от 14.12.2016 №17 сроком действия три года, удостоверение адвоката №1241;

от ООО «Энергоуголь»: ФИО6 по доверенности от 29.12.2018 б/н сроком действия до 31.12.2019, удостоверение адвоката №939;

от АО «Россельхозбанк»: ФИО7 по доверенности от 31.05.2018 №42АА2360811 сроком действия до 19.12.2022, паспорт;

от ООО «ГК «Горная Механика»: ФИО8 по доверенности от 22.03.2018 б/н сроком действия три года, паспорт;

от ООО «Энергопром»: ФИО9 по доверенности от 25.12.2017 б/н сроком действия три года, удостоверение адвоката №1572;

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (ООО «Энергоуголь», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10. 

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственной банк», (АО «Россельхозбанк», заявитель) и заявление общества с ограниченной ответственностью ГК «Горная Механика» (ООО ГК «Горная Механика», заявитель) о признании недействительной совокупность согласованных сделок и иных действий ООО «Энергоуголь», ИНН 

<

***>, направленных на прекращение действия лицензии должника на право пользования недрами и приведших к утрате должником лицензионных прав, включающую: 

- действия ООО «Энергоуголь», ИНН 

<

***> по передаче ООО «Энергоуголь», ИНН 

<

***> имущества по Акту приема-передачи вклада в имущество дочернего общества от 03.06.2016 и Акту приема-передачи проектной документации от 03.06.2016;

 - сделку ООО «Энергоуголь», ИНН 

<

***> по выдаче согласия на переоформление на ООО «Энергоуголь», ИНН 

<

***>, лицензии на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ от 30.12.2005 с целевым назначением «добыча каменного угля на участке Подгорный Бунгурского каменноугольного месторождения»; 

- сделку ООО «Энергоуголь», ИНН 

<

***> и ФИО11 по прекращению договоров аренды земельных участках от 01.01.2014 с кадастровыми номерами 42:09:0330001:429, 42:09:0330001:326 и сделку по передаче земельных участков с кадастровыми номерами 42:09:0330001:429, 42:09:0330001:326 в аренду ООО «Энергоуголь» ИНН 

<

***> по договору аренды от 01.10.2016; 

- действия Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу Федерального агентства недропользования по прекращению лицензии ООО «Энергоуголь», ИНН 

<

***> на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ от 30.12.2005г. и выдаче лицензии ООО «Энергоуголь», ИНН 

<

***> на право пользования недрами КЕМ 01965ТЭ на основании приказа территориального органа Роснедра № 314 от 12.07.2016. 

Применить последствия недействительности сделки в виде: 

- обязания ООО «Энергоуголь», ИНН 

<

***> возвратить в конкурсную массу ООО «Энергоуголь», ИНН 

<

***> имущество, и проектную документацию по Акту приема- передачи вклада в имущество дочернего общества от 03.06.2016 и Акту приема-передачи проектной документации от 03.06.2016; 

- восстановления права аренды ООО «Энергоуголь», ИНН 

<

***> в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:09:0330001:429, 42:09:0330001:326 по договору аренды от 01.01.2014, заключенным ООО «Энергоуголь», ИНН 

<

***> с ФИО11 

- прекращения права недропользования ООО «Энергоуголь», ИНН 

<

***> на основании лицензии на право пользования недрами КЕМ 01965ТЭ; 

- восстановления права недропользования ООО «Энергоуголь», ИНН 

<

***> на основании лицензии на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ. 

Взыскания с ООО «Энергоуголь» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Энергоуголь» ИНН 

<

***> неосновательного обогащения в размере 29 57 884 583 рублей

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Горные технологии», финансовый управляющий имуществом ИП ФИО11 ФИО12.

Определением от 08.10.2018 судом принято к рассмотрению ходатайство ООО «ГК «Горная механика» об изменении предмета заявленных требований в части взыскания с ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) в пользу должника 2 957 884 583 рублей, судебное разбирательство отложено на 23.10.2018.

Определением от 28.12.2018 Арбитражный суд Кемеровской области частично удовлетворил заявления АО «Россельскохозбанк» и ООО ГК «Горная Механика» о признании недействительной совокупность согласованных сделок и иных действий ООО «Энергоуголь», ИНН 

<

***>, направленных на прекращение действия лицензии должника на право пользования недрами и приведших к утрате должником лицензионных прав. Признал недействительной сделкой действия ООО «Энергоуголь», ИНН 

<

***> по передаче ООО «Энергоуголь», ИНН 

<

***> имущества по Акту приема-передачи вклада в имущество дочернего общества от 03.06.2016. Отказал АО «Россельскохозбанк» и ООО ГК «Горная Механика» в удовлетворении заявлений в части признания недействительными сделками ООО «Энергоуголь», ИНН 

<

***>: согласие на переоформление на ООО «Энергоуголь», ИНН 

<

***>, лицензии на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ от 30.12.2005 с целевым назначением «добыча каменного угля на участке Подгорный Бунгурского каменноугольного месторождения»; Акт приема-передачи проектной документации от 03.06.2016; действия ООО «Энергоуголь», ИНН 

<

***> и ФИО11 по прекращению договоров аренды земельных участках от 01.01.2014 с кадастровыми номерами 42:09:0330001:429, 42:09:0330001:326 и действия по передаче земельных участков с кадастровыми номерами 42:09:0330001:429, 42:09:0330001:326 в аренду ООО «Энергоуголь» ИНН 

<

***> по договору аренды от 01.10.2016. Отказал АО «Россельскохозбанк» и ООО ГК «Горная Механика» в применении последствий недействительности сделок в виде: обязания ООО «Энергоуголь», ИНН 

<

***> возвратить в конкурсную массу ООО «Энергоуголь», ИНН 

<

***> имущество, и проектную документацию по Акту приема - передачи вклада в имущество дочернего общества от 03.06.2016 и Акту приема-передачи проектной документации от 03.06.2016; восстановления права аренды ООО «Энергоуголь», ИНН 

<

***> в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:09:0330001:429, 42:09:0330001:326 по договору аренды от 01.01.2014, заключенным ООО «Энергоуголь», ИНН 

<

***> с ФИО11 Прекратил производство по заявлениям АО «Россельскохозбанк» и ООО ГК «Горная Механика» в части признания недействительной сделкой действия Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу Федерального агентства недропользования по прекращению лицензии ООО «Энергоуголь», ИНН 

<

***> на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ от 30.12.2005 и выдаче лицензии ООО «Энергоуголь», ИНН 

<

***> на право пользования недрами КЕМ 01965ТЭ на основании приказа территориального органа Роснедра № 314 от 12.07.2016; в применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права недропользования ООО «Энергоуголь», ИНН 

<

***> на основании лицензии на право пользования недрами КЕМ 01965ТЭ; в виде восстановления права недропользования ООО «Энергоуголь», ИНН 

<

***> на основании лицензии на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ. Прекратил производство по заявлениям АО «Россельскохозбанк» и ООО ГК «Горная Механика» в части взыскания с ООО «Энергоуголь» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Энергоуголь» ИНН 

<

***> неосновательное обогащение в размере 2 957 884 583 рублей. Взыскал с ООО «Энергоуголь» ИНН 

<

***> в пользу АО «Россельскохозбанк» государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявлений АО «Россельхозбанк» и ООО ГК «Горная Механика», и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, на несогласие с выводами суда, что согласие от 05.05.2016 и акт от 03.06.2016 не направлены напрямую на выбытие активов общества с непосредственным причинением вреда кредиторам. Вывод суда, что у должника не имелось ресурсов для использования лицензии, противоречит выводам суда, изложенным в определении от 16.04.2018. Должник оплатил лицензионный взнос в размере 125 000 000 руб., за разработку проектной документации  - более 20 000 000 руб., а передал права недропользования и документацию безвозмездно. Очевидна совокупность согласованных сделок с целью перевода прибыли на дочернее предприятие при оставлении всех долгов на должнике, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд необоснованно применил часть 8 статьи 17.1 Закона о недрах. В результате оспариваемых сделок в том числе у должника выбыло право аренды.

ООО «Энергопром», Сибнедра, ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФНС России, ООО «ГК «Горные Механика» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ФНС России, ООО «ГК «Горные Механика» поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители ООО «Энергоуголь», ООО «Энергопром» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявлений АО «Россельхозбанк» и ООО ГК «Горная Механика».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 05.10.2004, состоит на налоговом учете по месту регистрации в ИФНС г. Кемерово. 

С 05.10.2015 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Руководителем организации с 05.03.2011 являлся ФИО13. 

Собственниками и учредителями организации являются физические лица: ФИО11 - 45%, ФИО14 - 45%, ФИО15 - 6,67%, ФИО16 - 3,33%. 

30.03.2016 должником создано одноименное дочернее общество - ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) с долей участия должника в размере 51%. 

Деятельность должника осуществлялась на основании лицензии на добычу полезных ископаемых КЕМ 13442 ТЭ сроком действия до 20.09.2025. 

Действие лицензии должника прекращено в связи с переоформлением на лицензию КЕМ 01965ТЭ (приказ территориального органа Роснедра № 314 от 12.07.2016), которая выдана дочернему обществу должника с одноименным наименованием ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) (протокол внеочередного общего собрания участников должника от 05.05.2016 о принятии решения о передаче права пользования недрами на участке «Подгорный» Бунгурского каменноугольного месторождения в Кемеровской области дочернему обществу - ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>), внесении вклада в имущество дочернего общества ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>); протокол внеочередного общего собрания участников должника от 04.05.2016 о принятии решения о передаче дочернему обществу ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) проектной документации на разработку участка недр «Подгорный» Бунгурского каменноугольного месторождения; Акт приема-передачи вклада в имущество дочернего общества от 03.06.2016; Акт приема - передачи проектной документации от 03.06.2016) (Том № 70). 

Должник - ООО «Энергоуголь» осуществляло деятельность по добыче угля открытым способом на принадлежащих участнику общества ФИО11 и переданных должнику по договорам аренды от 01.01.2014, земельных участках с кадастровыми номерами 42:09:0330001:429, 42:09:0330001:326. 

Согласно договорам, предмет аренды - двадцать один земельный участок, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 42:09:0330001:429 (площадью 1 145 377 кв.м.), 42:09:0330001:326 (площадью 12 912 кв.м.). 

ФИО11, собственником земельных участков, выражено письменное согласие директору ООО «Энергоуголь» ФИО13 на замену стороны в обязательстве по договору аренды на нового арендатора – ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) в связи с принятием внеочередным общим собранием участников ООО «Энергоуголь» решения о передаче права пользования по лицензии КЕМ 13442ТЭ от 30.12.2005 и переоформлением данной лицензии (том № 71, л.д. 124). 

Приказом Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 12.07.2016 указанная лицензия переоформлена на ответчика (том № 78, л.д. 18). 

Полагая, что должником и третьими лицами совершена совокупность согласованных сделок и иных действий, объединенных единой целью направленных на прекращение действия лицензии должника на право пользования недрами и приведших к утрате должником лицензионных прав, совершеных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, АО «Россельскохозбанк» и ООО ГК «Горная Механика» обратились в арбитражный суд с данными заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования в части признания недействительной сделкой акта приема-передачи вклада в имущество дочернего общества от 03.06.2016, в результате которого имущество безвозмездно выбыло от должника дочернему обществу на общую сумму 109645596,77 руб., обосновано. Вместе с тем, поскольку имущество возвращено должнику в полном объеме, отсутствуют основания для применения правовых последствий в виде возврата его в конкурсную массу должника; отсутствуют основания для признания недействительными согласия пользователя недрами - должника на переоформление лицензии и акта приема-передачи проектной документации от 03.06.2016; признание недействительной сделкой - действия Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу Федерального агентства недропользования по прекращению лицензии ООО «Энергоуголь», ИНН 

<

***> на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ от 30.12.2005г. и выдаче лицензии ООО «Энергоуголь», ИНН 

<

***> на право пользования недрами КЕМ 01965ТЭ на основании приказа территориального органа Роснедра № 314 от 12.07.2016 года, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника; отсутствуют основания для удовлетворения заявления в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 957 884 583 руб.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате оспаривания сделки должник (и его кредиторы) должен получить больше имущества в денежном выражении, чем при сохранении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 18.04.2017, при этом согласие пользователя недр (ООО «Энергоуголь») на переоформление лицензии датировано 05.05.2016 (том № 70, л.д.32), акт приема-передачи вклада в имущество дочернего общества от 03.06.2016, акт приема-передачи проектной документации от 03.06.2016; согласие ФИО11 на замену стороны в арендных отношениях (без даты на документе) не могло быть выражено ранее 04.05.2016 (решения внеочередного общего собрания участников ООО «Энергоуголь» о передаче права пользования недрами по спорной лицензии дочернему обществу – ООО «Энергоуголь»). 

Таким образом, оспариваемые действия совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. 

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что согласие от 05.05.2016 и акт от 03.06.2016 направлены на выбытие активов общества с непосредственным причинением вреда кредиторам.

Апелляционный суд не может признать данные доводы обоснованными в виду следующего.

Действительно действия должника, связанные с выдачей согласия на переоформление на ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>), лицензии на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ от 30.12.2005 с целевым назначением «добыча каменного угля на участке Подгорный Бунгурского каменноугольного месторождения» и передачей по акту приема-передачи от 03.06.2016 проектной документации в совокупности связаны с переоформлением лицензии.

Однако, данные действия являются лишь частью административной процедуры, в результате совершения данных действий не произошло выбытие имущества должника, и как следствия причинения вреда имущественным правам кредиторов, следовательно оснований для признания согласия от 05.05.2016 и акта от 03.06.2016, по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Ссылки заявителя о том, что в случае признания данных действий недействительными, возврат должнику лицензии приведет к повышению спроса на имущество должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как пояснил Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, для прекращения действия лицензии КЕМ 01965 ТЭ необходимы нарушения в процедуре переоформления лицензии на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ. Таких нарушений не допущено. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, отношения в сфере лицензирования недропользования носят самостоятельный публично-правовой характер. 

В соответствии со статьей 11 Закон Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее  - Закон о недрах»), Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статья 17.1. Закона о недрах предусматривает случаи перехода права пользования участками недр и переоформление лицензий на пользование участками недр.

Вместе с тем, единственным правовым последствием нарушения процедуры переоформления лицензии, в силу части 1 статьи 20 Закона о недрах, является прекращение права пользования недрами.

В настоящем деле право пользования недрами должником переведено на дочернее предприятие. Акт государственного органа о переходе, в установленном законом порядке не оспорен.

При этом, в настоящее время, должник находится в стадии банкротства – конкурсного производства, он не может соответствовать требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством Российской Федерации. 

Таким образом восстановить право на недропользование должника не представляется возможным, как и применение абзаца 8 статьи 17.1 Закона о недрах.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление в части признания недействительной сделкой - действия Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу Федерального агентства недропользования по прекращению лицензии ООО «Энергоуголь», ИНН 

<

***> на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ от 30.12.2005г. и выдаче лицензии ООО «Энергоуголь», ИНН 

<

***> на право пользования недрами КЕМ 01965ТЭ на основании приказа территориального органа Роснедра № 314 от 12.07.2016 года, и применения последствий ее недействительности, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления в этой части подлежит прекращению.

Доводы подателя жалобы о том, что в результате оспариваемых взаимосвязанных сделок должником утрачено право аренды, которое также могло быть включено в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно имущественные права, являются самостоятельным имущественным объектом. может включаться в конкурсную массу и реализовываться по средствам торгов.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 01.01.2014, заключенному между должником (арендатор) и ФИО11 (арендодатель - участник должника) должнику в аренду передано двадцать один земельный участок, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 42:09:0330001:429 (площадью 1 145 377 кв.м.), 42:09:0330001:326 (площадью 12 912 кв.м.). 

Два указанных участка переданы ФИО11 в залог АО «Россельхозбанк» в обеспечение обязательств ООО «Металл торг» по договорам об ипотеке №095600/0027-7/4 от 26.03.2009, №095600/0027-7/5 от 14.09.2012. 

01.10. ФИО11 земельные участки с кадастровыми номерами 42:09:0330001:429 (площадью 1 145 377 кв.м.), 42:09:0330001:326 (площадью 12 912 кв.м.) переданы в аренду дочернему предприятию должника - ООО «Энергоуголь», ИНН 

<

***>.

Заключению договора аренды земельных участков от 01.10.2016 предшествовало согласие письменное ФИО11 о перемене арендатора в арендных правоотношениях. 

Вместе с тем, доказательств того, что в результате оспариваемых действий произошло выбытие имущества должника заявителем не представлено.

Указанное имущество не находилось в собственности должника. 

Признания оспариваемых сделок недействительными, не приведет к возврату имущества в конкурсную массу. 

По состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, в том числе и по переоформлению лицензии, должник находился в тяжелом финансовом положении, отвечал признаку неплатежеспособности. 

Так, в период с декабря 2013 года по август 2014 года ФИО11, В.В., ООО «Юниторг» должнику предоставлены большие суммы займов. 

При рассмотрении требований данных кредиторов в деле, судом было установлено, что действительная правовая природа взаимоотношений между ФИО11 (участником общества) и обществом (должником), а также ООО «Юниторг» носит корпоративный характер финансирования участником деятельность общества в ситуации неудовлетворительной финансовой устойчивости. 

Недостаточность денежных средств у должника, в период предоставления ООО «Чермет-комплект» (ООО «Юниторг») займов, подтверждается письмом ООО «Энергоуголь» за подписью директора ФИО13 от 29.09.2014 в адрес АО «Россельхозбанк», согласно которому потребность общества в дополнительном финансировании составляла 670 000 000 рублей (данные обстоятельства установлены при рассмотрении требований ФИО17). 

Таким образом, в период совершения оспариваемых действий должник уже отвечал признакам объективного банкротства, поскольку перестал осуществлять расчеты с кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника. 

Наличие лицензии на недропользование не могло улучшить финансовое положение общества.

 Действия по переоформлению лицензии, по расторжению договоров аренды земельных участков не повлияли на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку у должника уже не имеется финансовых и трудовых ресурсов для эффективного использования лицензии, получения прибыли и своевременного, полного расчета с кредиторами. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что восстановление права аренды, в отсутствии доказательств реальной возможности реализации данного права по цене перекрывающей расходы связанные с арендой земельных участков, приведет к наращиванию кредиторской задолженности.

В части заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 957 884 583 руб. в виде доходов, которые ответчик получил за период, как указывают заявители, необоснованного использования лицензионных прав, суд первой инстанции, также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Вместе с тем, факта незаконного природопользования ответчиком, в настоящем деле не установлено.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, такое требование может быть предъявлено в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве при наличии оснований незаконного использования ответчиком ООО «Энергоуголь» недр за период с момента выдачи (восстановления) лицензии на недропользование должнику. 

Применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному требования подлежит прекращению.

Ссылки подателя жалобы о том, что должником оплачены лицензионный взнос и расходы за разработку и изготовление проектной документации, а отчуждено указанные объекты ответчику бесплатно, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не имеет правового значения для рассмотрения дела, применительно к фактическим обстоятельствам данного спора. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений в части признания недействительными сделками должника: согласие на переоформление лицензии на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ от 30.12.2005; Акта приема-передачи проектной документации от 03.06.2016; действий должника и ФИО11 по прекращению договоров аренды земельных участках от 01.01.2014 и действий по передаче земельных участков в аренду ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) по договору аренды от 01.10.2016,  действия Сибнедра по прекращению лицензии должника на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ от 30.12.2005 и выдаче лицензии ООО «Энергоуголь», (ИНН 

<

***>) на право пользования недрами КЕМ 01965ТЭ на основании приказа территориального органа Роснедра № 314 от 12.07.2016 и применения последствий их недейстивтельности, а также, в части взыскания с ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) в пользу должника неосновательного обогащения в размере 2 957 884 583 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6642/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственной банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3