ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10088/2018

Дело № А40-110070/10

г. Москва

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018

по делу № А40-110070/10, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО2 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АТТА Ипотека» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО2 – ФИО4, дов. от 16.01.2018, 

ФИО5 – лично (паспорт), 

от АО «БТА БАНК», ООО «ТуранАлем Финанс»- Зима Г.В., дов. от 28.12.2017, 

от ФИО5 – ФИО6, дов. от 19.03.2018, 

от СПАО «Ингосстрах» - ФИО7, дов. от 21.06.2017, 

от ФИО3 – ФИО8, дов. от 23.11.2015. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу № А40-110070/10 ООО «АТТА Ипотека» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «АТТА Ипотека» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» возложены на ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АТТА Ипотека».

Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО2, члена НП ОАУ «Авангард», ИНН 

<

***>, номер в реестре СРО – 463, адрес для направления почтовой корреспонденции: Московская область, городской округ Химки, ул. Радионова, д. 2а, кв.126.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании убытков, причиненных кредиторам и должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 суд признал незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО3 по продаже закладной (№ государственной регистрации ипотеки 77-77-18/063/2007-619, № долгового обязательства 513138) вместо обращения взыскания на предмет ипотеки в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый № 2-2938883, путем продажи с публичных торгов и взыскал с ФИО3 в пользу ООО «АТТА Ипотека» денежные средства в размере 5 689 989,95 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А40-110070/10 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании убытков.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «АТТА Ипотека» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 но делу № А40-110070/10 отменить. Признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО3 в виде по продажи закладной (№ государственной регистрации ипотеки 77-77-18/063/2007-619, № долгового обязательства 513138) вмести обращения взыскания на предмет ипотеки в виде квартиры, расположенная но адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 29, корн. 1, кв. 241, кадастровый № 2-2938883, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АТТА Ипотека» денежные средства в размере 4 934 431,26 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Заявитель жалобы считает, что не дана правильная оценка представленным в материалы дела документам. Кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании ФИО5, представитель АО «БТА БАНК», ООО «ТуранАлем Финанс» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО3 возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как видно из материалов дела, решением Кузьминского районного суда от 29.03.2013 по делу № 2-4540/12 с ФИО5 и ФИО10 в пользу должника солидарно взыскано задолженность по закладной в размере 5 295 033,31 рублей и обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 5 912 960 рублей.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу № 2-4540/12 была установлена начальная стоимость реализации предмета ипотеки в сумме 5 912 960 рублей.

16.03.2015 в ЕФРСБ было опубликовано Сообщение № 538119 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО «АТТА Ипотека», под лотом № 4 которого находились ипотечные закладные с просрочкой исполнения обязательств от 121 дня и более в количестве 54 шт., начальная продажная цена которых была установлена в размере 64 908 369,90 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи б/н от 10.09.2015 закладная на указанную квартиру была реализована ООО «ВладФинанс» в составе пакета из 54 закладных общая сумма продажи составила 19 472 510,97 рублей. С учетом изложенного, ссылаясь на отсутствие в договоре стоимости каждой закладной в отдельности, стоимость реализации одной закладной, по мнению заявителя, составила 360 602,05 рублей.

По мнению конкурсного управляющего должника, размер убытков, причиненных действиями ФИО3, определяется как разница между размером взысканных в пользу ООО «АТТА Ипотека» с Должников денежных средств (5 295 033,31 рублей) и реально полученных в результате реализации закладной денежных средств (360 602,05 рублей), составившая сумму в размере 4 934 431,26 рублей.

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обращение взыскания на спорную квартиру путем проведения торгов было реализовано в судебном порядке, арбитражный управляющий ФИО3 не обладал полномочиями на самостоятельную реализацию указанного имущества.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу № 2-4540/12, установлено, что в обоснование иска истец указывает, что 13.09.2017 между ЗАО «Ипотечные финансовые технологии» и ответчиками был заключен договор займа № 01-07/52М, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный заем на сумму 3 000 000 рублей сроком на 120 месяцев для ремонта квартиры площадью 58,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, под залог указанного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или своего имени.

В соответствии с п. 1.1. ст. 9 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

ФИО2 не представлено доказательств того, что в договоре ипотеки, заключенном с Б-выми, либо в закладной было условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Кроме того, внесудебный порядок предполагает проведение аукциона, что также может повлечь снижение начальной продажной цены. Следовательно, заранее невозможно установить, будет ли реализовано заложенное имущество на торгах и за какую цену.

Таким образом, п. 1 ст. 59 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Обращение взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке производится в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, при отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, собственником заложенного имущества являются Б-вы.

Как следует из ответов, предоставленных новым собственником закладной - ООО «ВладФинанс», решение суда до настоящего времени судебными приставами-исполнителями не исполнено, и заложенная квартира продолжает находится в собственности Б-вых.

Таким образом, ООО «АТТА Ипотека» в лице конкурсного управляющего ФИО3 не могло распоряжаться заложенной квартирой, т.к. собственниками этой квартиры являлись и являются Б-вы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, спорная квартира не принадлежала на праве собственности должнику, ООО «АТТА Ипотека» принадлежали права требования по закладной, обеспечивающей исполнение обязательств ответчиков по договору займа.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ООО «АТТА Ипотека» по вопросу утверждения Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Согласно Протоколу собрания кредиторов ООО «АТТА Ипотека» от 05.08.2014 кредиторами единогласно было принято решение об утверждении Списка имущества, подлежащего реализации с торгов, в качестве дополнения к Приложению № 1 Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «АТТА Ипотека», утвержденного решением комитета кредиторов ООО «АТТА Ипотека» (Протокол № 04 от 09.12.2013).

Как следует из сообщения от 24.11.2015 № 828045 о результатах торгов, победителем по лоту № 4 было признано ООО «ВЛАДФИНАНС», с которым был заключен договор купли-продажи от 10.09.2015, в соответствии с которым ООО «АТТА Ипотека» (продавец) передает в собственность ООО «ВладФинанс» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить ипотечные закладные с просрочкой исполнения обязательств от 121 дня и более в количестве 54 шт. общей стоимостью 19 472 510,97 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно поступившему от ООО «ВладФинанс» уведомлению от 22.01.2018 исх. № 143, решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26.11.2012 в отношении ФИО5 и ФИО10 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в настоящее время не исполнено ни принудительно, ни добровольно.

Собрание кредиторов, в установленном законом порядке, недействительным признано не было.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

На основании пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении арбитражным управляющим убытков и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Арбитражный управляющий ФИО3, реализовывая на торгах закладную, действовал в соответствии с требованиями, предусмотренными Законом о банкротстве, в интересах кредиторов ООО «АТТА Ипотека». 

При этом, действия ФИО3 в части принятия мер по принудительному исполнению решения Кузьминского районного суда города Москвы от 26.11.2012 были совершены в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась с целью исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как указал суд кассационной инстанции, направляя настоящий спор на новое рассмотрение, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Таким образом, действия ФИО3 по продаже закладной на торгах в соответствии с порядком, утвержденным собранием кредиторов ООО «АТТА Ипотека», совершены во исполнение требований ст. 139 Закона о банкротстве.

Кроме того, признаки недобросовестности либо неразумности, указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в действиях ФИО3 отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявителем не доказан факт незаконности действий ФИО3, факт возникновения заявленных убытков у ООО «АТТА Ипотека», причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и заявленными убытками.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу № А40-110070/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев