АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А70-12625/2023

г. Тюмень

19 февраля 2026 года

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Хлебников А.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» о приостановлении исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2026 г. по делу № А70-12625/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (далее – общество), в котором просило: расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 30 сентября 2019 г. № 1164-ДЛ-19 (далее – договор лизинга) и взыскать с общества в пользу компании сумму задолженности по договору лизинга в размере 12 393 381 руб. 96 коп., в том числе 2 338 794 руб. 55 коп. по лизинговым платежам с 25 декабря 2021 г. (дата последнего платежа по договору лизинга) по 24 августа 2023 г. (с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга и оплаты задолженности в размере 277 804 руб. 65 коп.); 3 817 487 руб. 41 коп. пени за период с 25 декабря 2021 г. по 24 августа 2023 г., а также 2 247 000 руб. штрафа, 3 670 100 руб. неустойки, 320 000 руб. расходов по оплате страховой премии за предмет лизинга.

Общество обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к компании о признании договора лизинга действующим, обязании компании возвратить предмет лизинга – автомобиль Mercedes-Benz S 450 4МАТIС, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, взыскании с компании убытков в размере 4 626 145 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 79 041 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2025 г. в удовлетворении исковых требований компании отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2026 г. решение в части удовлетворения встречного иска отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Общество, сославшись на подачу кассационной жалобы, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта, сославшись на затруднительность поворота его исполнения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи названной статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 АПК РФ).

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным основанием для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта и предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления.

Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе ходатайства. Также заявитель может представить встречное обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. При этом оценка невозможности или затруднительности

поворота исполнения судебных актов АПК РФ отнесена к дискреционным полномочиям суда.

Оценив мотивы, с которыми общество связывает необходимость приостановления исполнения судебного акта, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку судом не установлено наличия объективных документально обоснованных причин, свидетельствующих о необходимости приостановления постановления апелляционного суда. Указанным судебным актом об отказе в первоначальном и встречном исках на стороны не возлагаются обязанности имущественного характера, не предполагается совершение исполнительных действий (кроме отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5»).

Руководствуясь статьями 184, 185, 283 АПК РФ,

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» о приостановлении исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2026 г. по делу № А70-12625/2023 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Хлебников