﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44249/2019

г. Краснодар

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Фефеловой И.И. и Аваряскина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновым Д.В. и участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Козюберды Дениса Александровича – Гладышевой А.М. (доверенность от 14.01.2020), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Адель-Юг» (ИНН 6168018993, ОГРН 1076168005132) и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адель-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А53-44249/2019, установил следующее. 

ООО «Адель-Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козюберде Д.А. (далее – предприниматель) о взыскании предоплаты по договору купли-продажи от 20.05.2019 № 33 в размере 175 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 15.10.2019 в размере 5221 рубля 20 копеек. Заявление мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке предоплаченного товара.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кастромина Любовь Борисовна, Ян Ольга Викторовна.

Решением суда от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2020, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара, а наличие тождественного по предмету договора, который заключен Ян О.В. (супруга директора общества) и Кастроминой Л.Б. (супруга предпринимателя), не свидетельствует о поставке товара по данному договору, так как стороны не приступили к его исполнению.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что заключенный третьими лицами договор не имеет отношения к исполнению обязательств по договору купли-продажи от 20.05.2019 № 33. Вопреки выводам судов предмет поставки по указанным договорам является разным. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не представил доказательств, подтверждающих поставку товара по спорному договору.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, общество и предприниматель заключили договор купли-продажи от 20.05.2019 № 33, по условия которого предприниматель обязался поставить товар общей стоимостью 175 200 рублей, согласно номенклатуре, указанной в пункте 1 договора, а именно входную дверь Thermo65 стоимостью 106 300 рублей, входную дверь Thermo46 стоимостью 63 500 рублей, электрическое устройство открывания стоимостью 5 400 рублей. В пункте 3 договора стороны согласовали срок поставки товара не позднее 55 рабочих дней с даты поступления 100% предоплаты. 

Во исполнение условий договора общество платежным поручением от 20.05.2019 № 143 перечислило предоплату в полном размере. 

15 октября 2019 года общество направило предпринимателю претензию, в которой потребовало возвратить предоплату ввиду непоставки товара. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось причиной обращения общества в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, предприниматель указал, что поставил предусмотренный договором товар 08.08.2019. В связи с отказом подписать передаточные документы предприниматель направил их обществу почтовым отправлением. Общество получило документы, но не возвратило их предпринимателю. Более того, предприниматель указал, что изначально его супруга заключила договор поставки с супругой директора общества (договор от 20.05.2019 № 163) в отношении того же товара. Ввиду отсутствия возможности оплатить товар от имени физического лица, стороны заключили новый договор от имени юридического лица. Адрес поставки товара по обоим договорам совпадает: г. Ростов-на-Дону, ул. Масштабная, 47/23. После поставки товара Ян О.В. обратилась с претензией к производителю поставленного товара – ООО «Херманн Руссия». Представитель производителя выезжал по адресу установки товара, что также подтверждает его получение истцом.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 469, 475, 486, 506 и, 518, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают исполнение обязательств по поставке предоплаченного товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что как договор купли-продажи от 20.05.2019 № 33, заключенный обществом и предпринимателем, так и договор от 20.05.2019 № 163, заключенный Ян О.В. и индивидуальным предпринимателем Костроминой Л.Б. подписаны в один день, имеют один и тот же предмет. Поскольку лица, участвующие в деле, не смогли объяснить, в чем состоял экономический смысл подписания таких договоров, суды признали возражения предпринимателя обоснованными.

При этом суды отклонили доводы общества и Ян О.В. о том, что товар поставлен во исполнение договора от 20.05.2019 № 163, поскольку перечисление денежных средств по нему не осуществлялось. С учетом того, что условия договора предусматривают поставку товара только после его оплаты, данный факт говорит о том, что стороны не приступали к его исполнению. Представленное в материалы дела платежное поручение подтверждает перечисление денежных средств на сумму 175 200 рублей именно по договору купли-продажи от 20.05.2019 № 33, следовательно, товар поставлен именно во исполнение данного договора. 

Суды критически отнеслись к пояснениям общества о том, что договор купли-продажи от 20.05.2019 № 33 расторгнут в день его подписания, поскольку письменное соглашение о расторжении договора в материалы дела не представлено. Исходя из того, что соглашение о расторжении письменного договора подлежало совершению в той же форме, в которой составлен и сам договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что данный договор не был расторгнут. 

Суды отметили, что входная дверь поставлена и вмонтирована в строение, которое одновременно является адресом регистрации общества, а также местом жительства директора данного общества и его супруги. Данный факт сторонами не оспаривается (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует об исполнении предпринимателем принятых на себя обязательств.

Факт поставки товара, как установили суды, также подтверждается претензией Ян О.В. в адрес ООО «Херманн Руссия». С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что по существу иск общества направлен на защиту его прав в связи с поставкой ему товара ненадлежащего качества, на что указывает предприниматель в отзыве на иск.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска о возврате предоплаты за товар по договору купли-продажи от 20.05.2019 № 33.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А53-44249/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий	В.В. Захаров 

Судьи	И.И. Фефелова

	В.В. Аваряскин