СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-26096/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Колупаевой Л.А., судей: Назарова А.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ( № 07АП-7524/2022(1, 2)) муниципального унитарного предприятия «Управляющая  компания жилищно-коммунального хозяйства» и ФИО3 на  решение от 11 июля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2726096/2021 (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению муниципального унитарного  предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Калтан, Кемеровская область – Кузбасс,  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКУ Калтан  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Калтан, Кемеровская область – Кузбасс,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3 о взыскании 2 574 944, 63 руб. задолженности по оплате  услуг по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 235/1  от 01.01.2019 за январь – июль 2019 года,  

при участии в судебном заседании: от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.11.2021, паспорт, диплом;  от третьего лица: без участия (извещено).  

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального  хозяйства» (далее - МУП «УКЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  ЖКУ Калтан (далее - ООО «УКЖКУ», ответчик) о взыскании 2 574 944, 63 руб.  задолженности по оплате услуг по единому типовому договору холодного водоснабжения и  водоотведения от 01.01.2019 № 235/1 за период: январь - июль 2019 года.  

Определением от 02.06.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 (далее – ФИО3).  

В материалы дела 31.05.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых  требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), просит взыскать 2 702 846, 04 руб. задолженности по оплате  услуг по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 235/1  от 01.01.2019 за январь - июль 2019 года.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению по существу. 

Решением от 11 июля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-26096/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «УКЖКХ» и  ФИО3 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение  для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит  решение от 11 июля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2726096/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые  требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы МУП «УКЖКХ» ссылается на то, что  в материалах дела содержатся два оригинала договора холодного водоснабжения и  водоотведения от 01.01.2019 № 235/1, которые содержат разные условия о гарантированном  объеме подачи холодной воды (приложение 2). Так, в подлинном договоре МУП «УК  ЖКХ» № 235 отсутствует величины гарантированного объем в приложения № 2 «Сведения  о режиме подачи холодной воды (гарантированном объеме подачи воды, в том числе на  нужды пожаротушения, гарантированном уровне давления холодной воды в системе  водоснабжения в месте присоединения. Таким образом, в договоре отсутствовали  показатели, которые в силу закона являются существенными. Между тем, наличие  экземпляров одного договора, редакции которых содержат разные условия, свидетельствует  о несогласованности сторонами соответствующих условий договора, а если такие условия к  тому же оказались существенными для данного договора, то такой договор считается  незаключенным. При этом истец отмечает, что ООО «УК ЖКУ» Калтан вернул МУП УК  ЖКХ подписанный с их стороны договор холодного водоснабжения и водоотведения   № 235/1 от 01.01.2019 - 23.05.2019. Таким образом, у МУП УК ЖКХ находился  единственный оригинал договора с незаполненным приложением № 2 в графе  «гарантированный объем подачи холодной воды», в то же время Ответчик самостоятельно  внес изменения в свой экземпляр договора и вписал необоснованную и ничем не  подтвержденную величину гарантированного объема подачи холодной воды – 24 м. куб. в  

год (т.е. по 2 м. куб в месяц на два здания ул. 60 лет Октября, 3, 17 (пом. 61). Факт  отсутствия у ответчика приборов учета холодной воды за спорный период, что отражено в   акте обследования от 19.06.2019, составленном сразу после получения от ответчика  подписанного с его стороны договора холодного водоснабжения и водоотведения № 235/1  от 01.01.2019.  

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что сторонами спора в материалы  дела предоставлены неидентичные редакции договора, предусматривающие разный объем  оказанных услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод. При этом судом первой  инстанции не дана правовая оценка двух разных редакций договоров. Вместе с тем,  апеллянт указывает на несогласованность договора № 235/1 от 01.01.2019, поскольку объем  услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод является существенным условием  для данного вида договора. Вместе с тем ответчик, осознавал, что самовольно пользуется  сетями холодного водоснабжения, при этом отсутствовали препятствия в обращении в  МУП «УК ЖКХ» с заявлением о заключении договора, однако, ответчик этого не сделал.  

Определениями от 10.08.2022 и 12.08.2022 апелляционные жалобы приняты к  совместному производству, судебное заседание назначено на 14.09.2022.  

ООО «УКЖКУ» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что МУП «УКЖКХ»  направило ООО «УКЖКУ» подписанный со своей стороны проект договора, ответчик  подписал его и один экземпляр вернул истцу. Составленный истцом акт обследования от  19.06.2019 сам по себе не может являться безусловным основанием для расчета  отпущенного холодной воды с применением метода учета пропускной способности  устройств. Представленная в материалы дела редакция истца является незаверенной  распечаткой с электронного носителя. Редакция ответчика прошита и скреплена печатью  самого ответчика, содержит оригинальные печать и подпись истца.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен судом к материалам дела.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе  публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не  обеспечили.  

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд  счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие  представителей истца и третьего лица.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом апелляционной  инстанции одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако  судебное заседание в формате онлайн-заседания не представилось возможным провести,  поскольку представитель ответчика не подключился к данной системе.  

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю  использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом обеспечено  транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной  аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя  ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.  

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя  лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.  

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания  мотивированное невозможность участия представителя в судебном процессе.  

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо  отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать  невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.  

В ходатайстве истец не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих  о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, невозможность  ознакомиться с материалами дела заблаговременно, в том числе, с использованием  дистанционных сервисов в режиме электронного документооборота не обосновал,  с заявлениями об ознакомлении с материалами дела ранее даты судебного заседания не  обращался, о намерении осуществить какие-либо процессуальные действия или  представить конкретные доказательства по делу, без которых в судебном заседании  назначенном на 14.09.2022 невозможно рассмотрение дела по существу, не указал.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, учитывая предмет  настоящего обособленного спора, фактические обстоятельства дела, необходимость  обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя ответчика,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.01.2019  МУП «УК ЖКХ» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на территории  Калтанского городского округа Кемеровской области, что подтверждается постановлением  Администрации Калтанского городского округа от 12.02.2019 № 29-п «Об определении  гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения», согласно которому МУП  «УК ЖКХ» с 01.01.2019 наделено статусом гарантирующей организации в сфере  водоснабжения и водоотведения.  

В соответствии с протоколом заседания правления Региональной энергетической  комиссией Кемеровской области от 01.02.2019 № 37 для МУП «УК ЖКХ» установлены  одноставочные тарифы на питьевую воду в размере 70,19 руб./куб. м, на водоотведение в  размере 19,28 руб./куб. м, которые действуют с 01.02.2019.  

В связи с оказанием истцом ответчику в период с 01.01.2019 по 31.07.2019 услуг  водоснабжения в объеме 50 554,6 куб. м и услуг водоотведения в объеме 50 554,6 куб. м.  МУП «УК ЖКХ» предъявило к оплате 2 574 944, 63 руб. на основании счетов и актов от  03.09.2021 №№ 26, 27, 28, 29, №№ 89, 90, 91, 92, соответственно.  

Требование об оплате задолженности по договору от 03.09.2021 оставлено без ответа  и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением  в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  их необоснованности.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения,  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  

эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества  воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах  учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ)  (пункт 3 Правил № 776).  

Пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено,  что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих  случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного  присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае  неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков  представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента,  организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за  исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о  временном прекращении потребления воды.  

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к  централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного  (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в)  метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт  15 Правил № 776).  

Применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного  договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения,  в силу пункта 18 Правил № 776 используется в том числе, при отсутствии у абонента  прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил № 776.  

Положения пункта 16 Правил № 776 содержат разные основания применения метода  учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения  к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным  сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости  движения воды 1,2 метра в секунду, одним из которых является самовольное  присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения за  период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и  (или) пользование, но не более чем за 3 года (подпункт «а»); другим - отсутствии у  

абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке  (подпункт «в»).  

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их  круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной  системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в  следующих случаях:  

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными  системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое  самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года;  

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не  проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора  учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа  прибора учета.  

Однако, таких обстоятельств в настоящем деле не имеется.  

При этом понятие самовольного присоединения и (или) пользования  централизованными системами водоснабжения определено положениями Правил  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), таковым является  пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или)  централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного  водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и  водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках,  пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной  ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке  абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.  

Применение расчетного способа определения объема поставленной воды  допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема  поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета/его  неисправность).  

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения  количества потребленных ресурсов.  

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые  в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами  учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило,  несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных  обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление само по себе не  признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов  учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого  

количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного  значения, определяемого при помощи приборов учета.  

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на  правонарушение, заключающееся в санкционированном отборе ресурса из сети, и потому  является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества  ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально  теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.  

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством  присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в  количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной  формуле.  

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного  разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент  докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной  части (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При этом формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта  технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме,  рассчитанном на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, может привести к  неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на  взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.  

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом  Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П), суды  при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и  не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы;  иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть  1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Суд первой инстанции обосновано указал, что исчисление количества ресурса для  потребителя не должно вести к явному неосновательному обогащению предприятия,  осведомленного о максимальном объеме ресурса, который мог быть потреблен ответчиком,  но, несмотря на это, претендующего на получение денежного эквивалента, большего его  количества. Применение норм права не должно приводить к неосновательному  обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если  формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому  результату.  

В соответствии с пунктом 6 Правил № 644, если для централизованных систем  холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления  

определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного  водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и  водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.  

В силу пункта 79 Правил № 644 гарантирующая организация в течение 6 месяцев со  дня наделения ее статусом гарантирующей организации в соответствии с положениями  Закона о водоснабжении обязана направить абонентам иных организаций водопроводно-канализационного хозяйства, объекты которых подключены к централизованным системам  холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего  договора с этой организацией, и лицам, подавшим заявку на заключение договора  холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора водоснабжения и  водоотведения, предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора  водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с  приложением проектов соответствующих договоров.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.  

Из материалов дела усматривается, что истец в спорный период был наделен  правами гарантирующей организации, с возможностью поставлять холодную воду, в том  числе ООО «УКЖКУ.  

При этом МУП «УКЖКХ» направило ООО «УКЖКУ» подписанный со своей  стороны проект договора, ответчик подписал его и один экземпляр вернул истцу.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в настоящем деле  оценке подлежит соответствие действий истца стандарту добросовестного поведения, как  профессионального участника отношений по энергоснабжению.  

При этом учитывается соблюдение / несоблюдение субъектом гражданского оборота  (истца) юридико-формальных требований (требования нормативных предписаний,  касающиеся действия или их набора и последовательности совершения действий, которые  приведут к соответствующему правовому результату).  

Вместе с тем принимается во внимание ожидаемое поведение с учетом оценки  фактических обстоятельств (в частности, с точки зрения выбора приемов, способов  совершения необходимого действия).  

При таких обстоятельствах, в настоящем споре действия истца, извещенного об  отсутствии прибора учета на объектах ответчика, но длительное время не  

предпринимавшего действий по внесению соответствующих изменений в договор, и  предъявившего к оплате стоимость ресурса, исходя из расчета объема отпущенной воды  посредством применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений,  не соответствуют стандарту добросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате  неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по  присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.12.2021, бездействие профессиональных участников отношений по  энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим  законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и  последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на  добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.  

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств  дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный  истцом расчет объема отпущенной воды посредством применения метода учета пропускной  способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к  централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным  сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости  движения воды 1,2 метра в секунду, не может быть признан законным.  

В соответствии с положениями пункта 18 Правил № 776 при отсутствии у абонента  прибора учета воды (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил)  коммерческий учет воды осуществляется расчетным методом гарантированного объема  подачи воды.  

Как следует из приложения № 2 к договору холодного водоснабжения и  водоотведения от 01.01.2019 № 235/1, гарантированный объем подачи холодной воды на  объекты: ул. 60 лет Октября, 3, 17 (пом. 61) составляет по 24,00 м куб./год на каждый  объект, т.е. по 2 м куб. в месяц.  

Таким образом, задолженность по поставленной холодной воде за спорный период,  исходя из тарифа в 70,19 руб./м куб., составляет 1 965, 66 руб.  

Аналогичный порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод при  отсутствии у него прибора учета закреплен в пункте 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ.  

Задолженность по водоотведению за спорный период, исходя из тарифа в 19,28  руб./м куб., составляет 539, 84 руб.  

Указанная задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями от  30.05.2022 №№ 524 и 525.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или  «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность  удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной  степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей  принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и  достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и  опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012   № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного  Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-  КГ155805).  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц,  допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные  АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с  неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей  (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции  спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

Так ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 30.05.2022   № 524 на сумму 1 965, 32 руб. и № 525 на сумму 539, 84 руб. Опровергающих  доказательств указанной оплаты истцом не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая отсутствие  задолженности со стороны ответчика, правомерно отказал в удовлетворении исковых  требований.  

Между тем суждения апеллянтов о том, что подлинные экземпляры договора  холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 № 235/1, имеющиеся у истца и у  ответчика, разнятся в части заполнения граф приложения № 2 к договору судом  апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются, исходя из  следующего.  

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь  хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности,  осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в  делах и разумность при заключении сделок.  

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов,  осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях  (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной  осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав,  несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской  деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).  

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников  гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий  субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают  самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой  связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в  силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные  пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).  

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадиях  заключения договора, подписание дополнительных спецификаций к нему, при исполнении  условий договора, являются рисками предпринимательской деятельности.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что МУП  «УКЖКХ», являясь профессиональным участником рынка и действуя с должной степенью  разумности и осмотрительности, направляя ООО «УКЖКУ» подписанный со своей  стороны проект договора, могло и должно было принять меры к выяснению всех имеющих  значение при заключении договора обстоятельств.  

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  

предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной  жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной  жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на подателя апелляционной жалобы.  

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы, и с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, с  муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» подлежит взысканию государственная пошлина в доход  федерального бюджета в размере 3000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11 июля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2726096/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного  предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» и ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город  Калтан, Кемеровская область – Кузбасс в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Электронная подпись действительна.

ПредседательствДуаюннщыие йЭ П : Удостоверяющий центр Федеральное казначействоЛ.А. Колупаева  

Дата 13.01.2022 5:55:28

 Кому выдана ФИО1  Судьи А.В. Назаров  

Электронная подпись действительна.   Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначействоЛ.Е. ФИО1  

Дата 30.12.2021 4:35:02

Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 17.01.2022 23:40:05

Кому выдана Колупаева Людмила Алексеевна