848/2018-272522(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45838/2018 

г. Москва Дело № А40-80775/13  

30.11.2018 Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ЗАО «Финансовая корпорация» ФИО2 на определение Арбитражного  суда г. Москвы от 16 июля 2018г. по делу № А40-80775/13 вынесенное судьей А.А.  Сафроновой, об удовлетворении заявление ТСЖ «Малыгина 12» о включении в состав текущих  платежей денежные обязательства должника в размере 2 600 000,00 рублей по возмещению  расходов ТСЖ «Малыгина 12» по договору с ООО «ЦИЭКС» № 025/16/ОЗС/77/07 от  11.05.2016г. и обязании конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества  «Финансовая Корпорация» включить требование ТСЖ «Малыгина 12» в размере 2 600 000  рублей в реестр текущих платежей кредиторов Закрытого акционерного общества «Финансовая  Корпорация»  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Финансовая корпорация» - ФИО3, по дов. от  03.05.2018 г.  

ФИО4 лично (паспорт). 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013г. принято к  производству заявление ФИО5 б/н б/д о признании  несостоятельным (банкротом) ЗАО «Финансовая Корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 103051, 

<

...>), возбуждено производство  по делу № А40-80775/2013.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013г. по делу № А40- 80775/2013 по заявлению ФИО5 о признании несостоятельным  (банкротом) Закрытого акционерного общества «Финансовая Корпорация» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 103051, 

<

...>)  требование ФИО5 признано необоснованным, отказано во  введении наблюдения в отношении ЗАО «Финансовая Корпорация», прекращено производство  по делу № А40-80775/2013.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013г.  определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013г. отменено, требование  ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого  акционерного общества «Финансовая Корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

103051, г. Москва, Большой Каретный пер., д. 4, стр. 5) признано обоснованным, в  отношении ЗАО «Финансовая Корпорация» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена Трачук Надежда Викторовна. Сообщение о введении в отношении  должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2013г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013г. в деле о банкротстве  ЗАО «Финансовая корпорация» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». Сообщение о признании ЗАО «Финансовая корпорация»  застройщиком и применении в деле о банкротстве ЗАО «Финансовая корпорация» правил  параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 1 от 11.01.2014г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014г. должник ЗАО «Финансовая  Корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 103051, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  ЗАО «Финансовая Корпорация» возложены на временного управляющего должника ФИО6 (ИНН 

<

***>, запись № 283 в реестре арбитражных управляющих  НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»; адрес для направления  корреспонденции: 443090, 

<

...> ООО «Росфинконсалт»),  являющуюся членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных  управляющих» (юридический адрес: 109029, 

<

...>).  Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 185 от 11.10.2014г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014г. конкурсным  управляющим ЗАО «Финансовая Корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  103051, 

<

...>) утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, запись № 413 в реестре арбитражных управляющих НП  «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»; адрес для направления корреспонденции:  121170, 

<

...>), являющийся членом Некоммерческого  партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (адрес: 109029, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2018г. удовлетворено заявление  ТСЖ «Малыгина 12» о включении в состав текущих платежей денежные обязательства  должника в размере 2 600 000,00 рублей по возмещению расходов ТСЖ «Малыгина 12» по  договору с ООО «ЦИЭКС» № 025/16/ОЗС/77/07 от 11.05.2016г. Не согласившись с вынесенным  определением, конкурсный управляющий ЗАО «Финансовая корпорация» ФИО2  подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять  по делу новый судебный акт. ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Финансовая  корпорация» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.Иные лица,  участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное  заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие,  исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд  апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «Финансовая корпорация»  осуществляло свою деятельность в качестве застройщика 3-5-17-18 (+1 пентхаус) этажного  жилого дома с подземной двухуровневой автостоянкой под дворовой территорией,  расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, (далее - Жилой дом) на основании  инвестиционного контракта с Правительством Москвы № ДЖП.04.СВАО.00595 от  02.06.2004г., а также договора аренды земельного участка № М-02-509226 от  05.11.2003г.Строительство объекта осуществляется на основании разрешения Комитета  государственного строительного надзора города Москвы N 77-151000-012688-2016 от  20.05.2016г., срок действия - до 30.11.2017г. В соответствие с п. 4 ст. 53 Градостроительного  кодекса РФ в процессе строительства объекта капитального строительства лицом,  осуществляющим строительство должен проводиться контроль за выполнением работ, которые  оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.  

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен  проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность  таких конструкций, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией,  требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.  

Согласно п. 4 ст. 52 ГК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.09.2011г. «Об  утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» при  необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев с  перспективой его возобновления в будущем, застройщик должен обеспечить консервацию  объекта капитального строительства. В соответствие с п. 3 Правил застройщик (заказчик)  обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние,  обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и  материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и  окружающей среды.  

Согласно п. 12 Правил в случае возобновления строительства на ранее  законсервированном объекте застройщик (заказчик) осуществляет техническое обследование  объекта, по результатам которого определяются необходимый объем и стоимость работ по  восстановлению утраченных или разрушенных за период консервации конструктивных  элементов или деталей объекта. Согласно п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве банкротство  застройщика не освобождает его от обязанностей приведения объекта в безопасное состояние,  предотвращающее возможное возникновение техногенных или экологических катастроф.  

В виду отсутствия денежных средств у застройщика ЗАО «Финансовая Корпорация» на  осуществление технического обследования Жилого дома с целью определения степени  прочности, устойчивости и сохранности несущих конструкций, влияющих на безопасность  Жилого дома и строительной площадки для населения и окружающей среды, ТСЖ «Малыгина  12» заключило с ООО «ЦИЭКС» договор № 025/16/ОЗС/77/07 от 11.05.2016г. на выполнение  работ по обследованию технического состояния несущих конструкций жилого дома,  расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Малыгина, владение 12, к. 1.  

Стоимость работ ООО «ЦИЭКС» по Договору на техническое обследование объекта  составляет 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. Данная сумма была  оплачена ТСЖ «Малыгина 12» в полном объеме платежными поручениями № 54 от  15.05.2016г., № 82 от 21.07.2016г. ООО «ЦИЭКС» выполнило работы по Договору на  техническое обследование объекта в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке  выполненных работ № 025/1 от 04.07.2016г. По итогам выполненных работ ООО «ЦИЭКС»  предоставило Заключение по результатам работ по обследованию технического состояния  несущих конструкций жилого дома (незавершенное строительство), расположенного по адресу:  г. Москва, СВАО, ул. Малыгина, владение 12, к. 1. Заключение ООО «ЦИЭКС» с результатами  обследования технического состояния несущих конструкций жилого дома были предоставлены  ЗАО «Финансовая Корпорация» и переданы в Мосстройнадзор для выработки комплекса мер  для приведения жилого дома в безопасное состояние.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату  или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве  текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения  имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли  после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В силу п.1  ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования текущих кредиторов  могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Фактическое перечисление денежных средств по Договору на техническое обследование  объекта было осуществлено кредитором ТСЖ «Малыгина 12» 15.05.2016г. и 21.07.2016г. - после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Финансовая Корпорация»,  таким образом, данные денежные обязательства относятся к текущим платежам.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2016  по делу № 307-ЭС14-8417, А21-2012/2008 «по смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к  эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества  должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи». Таким образом,  расходы ТСЖ «Малыгина 12» по Договору на техническое обследование объекта с ООО  «ЦИЭКС» в размере 2 600 000 рублей в целях сохранения имущества должника и поддержанию  его в надлежащем состоянии до момента продажи на основании Определения ВС РФ должны  быть отнесены к эксплуатационным платежам и включены в состав четвертой очереди текущих  платежей ЗАО «Финансовая корпорация».  

На основании вышесказанного ТСЖ «Малыгина 12» направило в адрес конкурсного  управляющего ЗАО «Финансовая корпорация» ФИО2 Заявление о квалификации в  качестве текущих платежей денежных обязательств должника по возмещению расходов,  понесенных кредитором ТСЖ «Малыгина 12» от 14.04.2017г. Конкурсный управляющий ЗАО  «Финансовая корпорация» ФИО2 отказал в требовании ТСЖ «Малыгина 12» о  включении в состав текущих платежей затрат ТСЖ «Малыгина 12» на сохранение имущества  должника (исх. № 110517/01 от 11.05.2017).  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г.   № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу ст. 2  Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей Закона о банкротстве  понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по  гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным  законодательством Российской Федерации.  

В данном случае, Закон о банкротстве не связывает возникновение обязательств по  текущим платежам исключительно с наличием договорных обязательств между должником и  кредитором.  

Также суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы ТСЖ «Малыгина 12»  были утверждены Правлением Товарищества (Протокол № 4 от 04.05.2016г.) и одобрены  общим собранием членов Товарищества (Протокол от 02.10.2016г.). Возражений по факту  заключения Договора на техническое обследование объекта и оплату услуг ООО «ЦИЭКС» по  данному договору от членов ТСЖ «Малыгина 12» не поступало, решения общего собрания  членов Товарищества от 02.10.2016г. являются обязательными для всех членов ТСЖ  «Малыгина 12» - в том числе и для ЗАО «Финансовая корпорация», являющегося членом  Товарищества на основании заявления конкурсного управляющего ФИО2  

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу, удовлетворив  заявление ТСЖ «Малыгина 12» о включении в состав текущих платежей денежные  обязательства должника в размере 2 600 000,00 рублей по возмещению расходов ТСЖ  «Малыгина 12» по договору с ООО «ЦИЭКС» № 025/16ЮЗС/77/07 от 11.05.2016г.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы изложенные в апелляционной жалобе  ввиду следующего. Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ  от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417, А21-2012/2008 (далее - Определение) «по смыслу п. 2  ст. 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на  сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента  продажи». В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008   № N6-03, от 29.06.2015, № 186-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования текущих кредиторов  могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В обосновании своей позиции заявитель жалобы ссылается на разъяснения, приведенные  а абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - но  при этом не указывает, что данные разъяснения были даны применительно к процедуре  внешнего управления - а не конкурсного производства. Если при рассмотрении требования  кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории  текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит  определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания  внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке,  установленном процессуальным законодательством».  

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что ТСЖ «Малыгина 12»  является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО «Финансовая корпорация» на  основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015г. по делу А40-80775/2013  о включении требования ТСЖ «Малыгина 12» в размере 2 040 000 рублей неосновательного  обогащения в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Финансовая  Корпорация».  

Также согласно данным отчета конкурсного управляющего ЗАО «Финансовая  корпорация» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от  29.03.2017г., исх. № 290317/1 (стр. 28 - 33), представленного в материалы и дела  опубликованного на информационном ресурсе «Единый Федеральный реестр сведений о  банкротстве» (http://bankrot.fedresurs.ru/^ (далее - Отчет), требования ТСЖ «Малыгина 12»  включены в реестр текущих требований третьей и четвертой очереди.  

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие  арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если  такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (ст. 5 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в  

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). В соответствии с  разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 3  Постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)"» кредиторам по текущим платежам предоставлено право  участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или  бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст.  5 и абзац четвертый п. 2 и п. 3 ст. 35).  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на  доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой  инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.  Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2018г. по делу № А40-80775/13  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО  «Финансовая корпорация» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: В.С. Гарипов  И.М. Клеандров