﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-10167/2018

02 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от ответчика: Яковлевой Л.М. (доверенность от 05.05.2021) ,

от третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом 

администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»:

Смирновой М.В. (доверенность от 23.12.2020 № 69)

 

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи

кассационную жалобу третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2021

по делу № А38-10167/2018

 

по иску закрытого акционерного общества Научного центра «Хроматэк» 

(ИНН: 1215072261, ОГРН: 1021200758941) 

к открытому акционерному обществу биологического машино- и приборостроения 

(ИНН: 1215008160, ОГРН: 1021200752022) 

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим 

 

и по встречному иску открытого акционерного общества 

биологического машино- и приборостроения 

к закрытому акционерному обществу Научного центра «Хроматэк» 

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Марий Эл, акционерное общество «Опытно-конструкторское бюро фармацевтического и биологического машиностроения», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Российская Федерации 

в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, 

Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

закрытое акционерное общество Научный центр «Хроматэк» (далее – Центр) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу биологического машино- и приборостроения (далее – Общество) о признании отсутствующим права собственности на сооружение «Автодороги и площадки (сооружения)» с кадастровым номером 12:05:0402002:1016, площадью                                          65 394,3 квадратного метра, и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный объект. 

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск к Центру о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимого имущества «Предзаводская площадка и автоподъезды ОКБА» площадью 8271 квадратный метр, инвентарный номер 88:401:001:100199300:3300, литера III, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 94.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Марий Эл, акционерное общество «Опытно-конструкторское бюро фармацевтического и биологического машиностроения», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Российская Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области.

Определением от 29.04.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по делу и утвердил мировое соглашение следующего содержания: 

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях разрешения спора, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл, по заявлению Центра о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на сооружение «Автодороги и площадки (сооружения)» с кадастровым номером 12:05:0402002:1016, площадью 65 394,3 квадратного метра, и об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Общества на сооружение «Автодороги и площадки (сооружения)» с кадастровым номером 12:05:0402002:1016, а также встречного искового заявления Общества к Центру о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Центра на сооружение «Предзаводская площадка и автоподъезды ОКБА» с кадастровым номером 12:050402002:401. 

2. Стороны признают законность приобретения каждой из сторон и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – сооружение «Автодороги и площадки (сооружения)» с кадастровым номером 12:05:О4О20О2:1016 и сооружение «Предзаводская площадка и автоподъезды ОКБА» с кадастровым номером 12:050402002:401. При этом сторонами в результате консультаций с кадастровыми инженерами установлено, что индивидуально-определенные характеристики (площадь и границы) сооружений и их расположение на земельных участках были определены неверно вследствие ошибок, допущенных лицами, выполнившими кадастровые работы (далее также - реестровые ошибки). 

3. Центр и Общество в срок до 31.12.2023 осуществляют исправление реестровых ошибок, а именно: изменение площади и границ сооружений с привлечением кадастровых инженеров в следующем порядке: 

3.1. Общество вносит изменения в границы и площадь сооружения «Автодороги и площадки (сооружения)» (кадастровый номер 12:05:0402002:1016), исключая их наложение с границами земельного участка 12:05:0402002:983 и земельных участков 12:05:0402002:5, 12:05:0402002:85 и 12:05:0402002:90 по схеме согласно приложению № 1. Исключенные части сооружения «Автодороги и площадки (сооружения)» (кадастровый номер 12:05:0402002:1016) входят в границы и площадь сооружения «Предзаводская площадка и автоподъезды ОКБА» (кадастровый номер 12:05:0402002:401) или выделяются в самостоятельные объекты недвижимости – сооружения, которые передаются в собственность Центра. Выделение самостоятельных объектов, а также регистрация перехода права собственности производится за счет Центра. 

3.2. Центр вносит изменения в границы и площадь сооружения «Предзаводская площадка и автоподъезды ОКБА» (кадастровый номер 12:05:0402002:401) и в границы земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:5, согласно которым в собственность Общества передается «южная» стрелка дороги и часть земельного участка под ней (кадастровый номер 12:05:0402002:5) по схеме согласно приложению № 2. Выделение самостоятельных объектов производится за счет Центра, регистрация права собственности за счет Общества. 

3.3. Общество и Центр заключают соглашение о порядке беспрепятственного, бессрочного и безвозмездного пользования частью земельного участка 12:05:0402002:5 и автодорогой вдоль Блока цехов № 1 с северо-западной и северо-восточной стороны для доступа к Блоку цехов № 1 и Блоку цехов № 2 по форме согласно приложению № 3, при этом Центр не перемещает железобетонный забор для ограничения проезда по автодороге с северо-восточной стороны Блока цехов № 1, а также не устанавливает иных заборов и сооружений, ограничивающих проход (проезд) вдоль северо-западной стороны объекта недвижимости – Блока цехов № 1. 

3.4. Центр за счет собственных сил и средств производит демонтаж принадлежащих Обществу аварийных сооружений «Пешеходная галерея ОКБА № 2» (кадастровый номер 12:05:0402002:691) и «Пешеходная галерея ОКБА № 1» (кадастровый номер 12:05:0402002:695) с заделкой проемов примыкания галерей к I объектам недвижимости, принадлежащим Обществу. Данные строительно-монтажные работы должны быть исполнены в соответствии со СН 70.13330.2012 «несущие ограждающие конструкции» с применением аналогичного стене материала. 

4. Изменение границ и площади сооружений и земельного участка осуществляется в следующем порядке: 

4.1. в границы сооружения «Автодороги и площадки (сооружения)» (кадастровый номер12:05:0402002:1016) вносятся изменения: исключаются наложения с сооружением Центра «Предзаводская площадка и автоподъезды ОКБА» (кадастровый номер12:05:0402002:401); 

4.2. сооружение Центра (кадастровый номер 12:05:0402002:401 «Предзаводская площадка и автоподъезды ОКБА») определяется в границах земельных участков с кадастровыми номерами 12:05:0402002:5 и 12:05:0402002:85, границы вносятся в кадастровый план территории для дальнейшего разделения; 

4.3. сооружение Центра (кадастровый номер 12:05:0402002:401 «Предзаводская площадка и автоподъезды ОКБА») и земельный участок 12:05:0402002:5 определяются в согласованных границах для передачи Обществу; 

4.4. из площади сооружения «Автодороги и площадки (сооружения)» (кадастровый номер12:05:0402002:1016) исключается часть дороги, находящаяся на земельном участке12:05:0402002:983 (для передачи Центру). 

5. Стороны не будут иметь взаимных претензий относительно предмета спора по делу № А38-10167/2018. Стороны не предъявляют требований о компенсациях государственной пошлины, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителей, иных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А38-10167/2018. Регистрационные действия с имуществом осуществляются стороной-2 в срок, указанный в пункте 3 настоящего соглашения, после снятия соответствующих обременении службой судебных приставов».

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованное определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на невозможность отнесения объектов «Автодороги и площадки (сооружения)» и «Предзаводская площадка и автоподъезды ОКБА» к недвижимому имуществу, поскольку они является улучшением земельных участков в виде замощения и отвечает признакам благоустройства; признание судом прав на указанное имущество порождает для органа местного самоуправления обязанность по предоставлению земельного участка в собственность по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенное определение.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу, а также представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросили отказать в удовлетворении жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей Комитета и Общества, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьями 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

При утверждении мирового соглашения обязанностью арбитражного суда является установление, соответствует ли оно требованиям закона (материального, процессуального) и не нарушает ли оно прав и законных интересов иных лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (пункт 14 Постановления № 50).

Деятельность суда в этой ситуации должна быть направлена на проверку мирового соглашения, на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

Арбитражный суд при проверке представленного сторонами на утверждение мирового соглашения абстрагируется от предшествующих соглашению фактических обстоятельств спора и дает правовую оценку только мировому соглашению.

Суд первой инстанции установил, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц и подписано уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, судом соблюдены указанные нормы, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. В этой связи арбитражный суд правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Доводы Комитета, указывающие на фактическое признание судом объектов «Автодороги и площадки (сооружения)» и «Предзаводская площадка и автоподъезды ОКБА» недвижимым имуществом, несостоятельны, поскольку, утвердив мировое соглашение, суд урегулировал возникший между Центром и Обществом спор о принадлежности того или иного спорного объекта сторонам на праве собственности.

При этом возражая против утвержденного мирового соглашения в кассационном порядке из материалов дела не усматривается, что Комитет совершил какие-либо процессуальные действия, в частности, заявил возражения относительности несогласия с его утверждением в первой инстанции.

С учетом изложенного суд округа соглашается с наличием правовых оснований для утверждения заявленного сторонами мирового соглашения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законности утверждения судом мирового соглашения и выводов суда, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Суд округа отметил, что муниципальное образование в лице уполномоченного органа в случае несогласия отнесения того или иного спорного имущества, находящегося на муниципальном земельном участке, к объектам недвижимости, вправе обратиться в суд в самостоятельном порядке за признанием отсутствующим соответствующего зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2021 по делу                               № А38-10167/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын