ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3140/2021

город Воронеж

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи                                                                                      Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя УФССП России по Орловской области ОСП по Кромскому и Троснянскому районам ФИО3: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от ООО «Теплосервис Орловский»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2021 по делу № А48-3140/2021 о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю УФССП России по Орловской области ОСП по Кромскому и Троснянскому районам ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2021 по исполнительному производству №6718/21/57012-ИП от 12.03.2021, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2021 по исполнительному производству №6718/21/57012-ИП от 12.03.2021, заинтересованное лицо: ООО «Теплосервис Орловский», 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2021 по исполнительному производству №6718/21/57012-ИП от 12.03.2021.

27.04.2021 от представителя ИП ФИО2 – ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду того, что после подачи соответствующего заявления в суд  оспариваемые постановления были отменены.

На основании изложенного, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принял отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска и прекратил производство по делу.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2021 по делу № А48-3140/2021 в апелляционной и кассационной инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

27.08.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю УФССП России по Орловской области ОСП по Кромскому и Троснянскому районам ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2021 по делу № А48-3140/2020 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.  В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление федеральной службы судебных приставов по Орловской области и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Управление федеральной службы судебных приставов по Орловской области ссылается на то, что определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2021 прекращено производство по делу ввиду утраты интереса ИП ФИО2 к судебному рассмотрению спора, а не по причине добровольного урегулирования заявленных требований ответчиком. Кроме того, Управление полагает заявленную к взысканию сумму судебных расходов завышенной, поскольку в судебных заседаниях представитель ИП ФИО2 не участвовал, подготовил заявление в суд и ходатайство об отказе от заявленных требований.

ИП ФИО2, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не обосновано снижен размер  заявленных к взысканию судебных расходов без указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о неразумности или чрезмерности заявленных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя ФИО2, Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебного пристава-исполнителя УФССП России по Орловской области ОСП по Кромскому и Троснянскому районам ФИО3, ООО «Теплосервис Орловский», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалы дела посредством факсимильной связи от Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобу в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего индивидуального предпринимателя ФИО2, Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебного пристава-исполнителя УФССП России по Орловской области ОСП по Кромскому и Троснянскому районам ФИО3, ООО «Теплосервис Орловский», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2021 по исполнительному производству №6718/21/57012-ИП от 12.03.2021; об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2021 по исполнительному производству №6718/21/57012-ИП от 12.03.2021.

Впоследствии, начальником отделения старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам постановлением  от 27.04.2021 отменено постановление от № 57012/21/36580 от 05.04.2021 о взыскании исполнительского сбора ввиду преждевременности его вынесения. 

Принятие постановления от 27.04.2021 свидетельствует о добровольном удовлетворении УФССП по Орловской области требований ИП ФИО2 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ ИП ФИО2 от заявленных требований был связан с добровольным удовлетворением Управлением предъявленных к нему требований после обращения предпринимателя за судебной защитой, в связи с чем обоснованно признал судебные расходы, понесенные в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, подлежащими взысканию с Управления.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ИП ФИО2 были представлены договор на оказание юридических услуг от 12.04.2021, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4, акт оказанных услуг от 28.07.2021 к договору от 12.04.2021, чек по операции от 29.07.2021 № 717698, реквизиты ФИО2 для перевода, выписка по счету дебетовой карты от 10.09.2021, индивидуальная выписка от 10.09.2021.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 74 АПК РФ.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев: сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг; отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности; оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг, существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.

Минимальные ставки устанавливают нижний предел стоимости труда при оказании юридических услуг и являются базой для определения стоимости юридических услуг в зависимости от перечисленных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ИП ФИО2 о том, что судебные расходы снижены судом первой инстанции необоснованно. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта правомерно руководствовался прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области 01.12.2014 (с изменениями и дополнениями от 30.01.2015, 26.01.2018, за аналогичные юридические услуги.

Согласно указанному прейскуранту составление исковых заявлений для юридических лиц (за 1 страницу печатного текста) составляет 5 000 руб. (п. 13 прейскуранта), составление и подача в суд ходатайства о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя составляет 3 000 руб. (п. 15 прейскуранта), подготовка заявления о взыскании судебных расходов составляет 3 000 руб. (п. 12 прейскуранта).

Суд первой инстанции, исходя из указанных норм АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные ИП ФИО2 доказательства понесенных судебных расходов, а также учитывая характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его правовой и фактической сложности, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем заявителя, сложившейся практики рассмотрения дел указанной категории, пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 8 500 руб.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2021 по делу № А48-3140/2021 о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2021 по делу №А48-3140/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Е.В. Малина