Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-29447/2025

город Волгоград

13 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Денисовым А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агровит"

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО1 лично,

с предъявлением паспорта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агровит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании:

- о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 855384;

- о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 160517;

- о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 777061;

- о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства — рисунок дизайна упаковки «Фас-Дубль»;

- о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства — рисунок «Трилистник»;

- о взыскании компенсации в размере в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства — рисунок «Мир Чистоты»;

- о взыскании судебных расходов по: оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 168 рублей, расходов, связанных с приобретением товаров 40 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абз. 4 части 5 статьи 228 АПК РФ, с учетом характера и сложности дела судом проведено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик по доводам иска возражал, ссылаясь на несоразмерность предъявленной к взысканию компенсации, указав на наличие оснований для её снижения. Ответчиком представлен отзыв и дополнения к нему, которые приобщены к материалам дела.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением от 28 января 2026 года исковые требования удовлетворены в части.

06.02.2026 истцом подано заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и доводы поступившего отзыва, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки (далее - «Товарные знаки»):

- Товарный знак по свидетельству № 855384, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 15.03.2022 г. (дата приоритета: 05.05.2021 г., срок действия: до 05.05.2031 г.) в отношении товаров и услуг 31,35 классов МКТУ;

- Произведение изобразительного искусства - рисунок «Трилистник», о чем свидетельствует служебное задание №4 от 27.11.2018 года;

- Товарный знак по свидетельству № 160517, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 30.01.1998 г. (дата приоритета: 09.06.1997 г., срок действия: до 09.06.2027 г.) в отношении товаров и услуг 01,35,42 классов МКТУ;

- Товарный знак по свидетельству № 777061, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 15.11.1996	г. (дата приоритета: 20.06.1996 г., срок действия: до 20.06.2026г.) в отношении товаров и услуг 05, 35 классов МКТУ;

- Рисунок дизайна - объект авторского права «МИР ЧИСТОТЫ»;

- Произведение изобразительного искусства - дизайн упаковки «ФАС-ДУБЛЬ»;

14.02.2024 г. в магазине, находящемся по адресу: Волгоградская обл. х. Госпитомник, пер. Парковский 1б, были установлены факты реализации Вами контрафактных товаров инсектицидного порошка «Фас-Дубль» (средство для уничтожения крысиных клещей, муравьев, тараканов, клопов, блох, мух), обладающих признаками контрафактного происхождения (далее - «Товары»).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 года N10 «О применении четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например, аудио-или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Факт реализации Товаров подтверждается следующими доказательствами:

- Терминальный чек от 14.02.2024 г.;

- фотографиями Товаров;

- видеосъёмка, совершённая в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.

Суду так же представлено вещественное доказательство – приобретенный товар, который осмотрен в ходе проведенного по делу судебного заседания.

На спорных товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 855384, № 160517, № 777061.

Спорные товары классифицируется как «инсектицидный препарат» и относится к 05 классу МКТУ.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 1226, 1 479 ГК РФ, на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Разрешение на такое использование товарных знаков Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование Ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав Правообладателя.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ, «никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения».

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12. (далее - «Руководство»).

В соответствии с пунктом 7.1.2.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12. (далее - «Руководство»), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом. Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно разъяснению, данному в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 10 от 23.04.2019г.), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с п. 68. Постановления № 10 от 23.04.2019г. выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ «Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными».

Исключительное право правообладателя товарного знака охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже).

Ответчик не обращался к Истцу для заключения лицензионного договора на товарный знак, Ответчик и Истец также не находятся в процессе переговоров по вопросам заключения такого договора.

Таким образом, использование Ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками № 855384, № 160517, № 777061, содержащихся на спорных товарах, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав Истца на данные товарные знаки.

В связи с чем Истец, обращаясь в суд, оценивает размер компенсации в 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 855384, № 160517, № 777061, из расчета по 20 000 рублей за нарушение прав на каждый товарный знак.

Из материалов дела следует, что обстоятельства действительной реализации ответчиком товара, содержащего спорные товарные знаки, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, чеком, товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации. О фальсификации доказательств (видеозаписи и кассового чека) в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств (чек, видеозапись), суд не находит.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сравнив спорные товарные знаки с обозначениями, нанесенными на товар, судом установлено их сходство.

При этом, ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных товарных знаков.

В тоже время предприниматель осуществлял реализацию товара с изображением товарных знаков, исключительные права на которых принадлежат истцу, что подтверждено представленными в материалы дела чеком, диском с видеосъемкой факта продажи товара, проданным ответчиком товаром.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В настоящем деле истец просил взыскать компенсацию из расчета по 20 000 рублей за нарушение прав на каждый товарный знак.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Исходя из изложенного, в случае определения размера компенсации, превышающего минимально установленный законом (10 000 руб.), именно истец обязан в силу статьи 65 АПК РФ представить надлежащее и убедительное обоснование отыскиваемой компенсации.

Однако должным образом истцом не обоснован размер отыскиваемой компенсации.

По мнению суда, в данном случае обоснованный размер компенсации составит 10 000 руб. за каждое нарушение (минимальный размер, установленный законом).

Так же Ответчик неправомерно использовал произведение изобразительного искусства — рисунок дизайна упаковки «Фас-Дубль 2», о чем свидетельствует служебное задание от 19.06.2019 года (копия прилагается), согласно которому художник ФИО2, являясь работником Истца осуществил в рамках трудовой (служебной) деятельности разработку данного дизайна (облик прилагается) и произведение изобразительного искусства - рисунок «Трилистник» о чем свидетельствует служебное задание №4 от 27.11.2018 года (облик дизайна прилагается), а так же произведение изобразительного искусства - рисунок «Мир чистоты» о чем свидетельствует служебное задание № 2/18 от 06.11.20218 (облик дизайна прилагается), произведение изобразительного искусства — рисунок дизайна упаковки «Супер Фас».

Факт размещения заявленных истцом произведений изобразительного искусства на упаковке товара установлен в ходе исследования вещественного доказательства по делу.

При этом, согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала, или экземпляров.

Факт использования Ответчиком произведения изобразительного искусства — рисунка дизайна даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

В связи с чем, Истец при обращении в суд оценивает размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства — рисунок дизайна в 40 000 (сорок тысяч) рублей, из расчета по 10 000 рублей за нарушение прав на каждый объект изобразительного искусства.

В результате правонарушения, допущенного Ответчиком, имело место 5 (пять) случаев размещения товарных знаков и произведения изобразительного искусства — рисунков на одном материальном носителе. Вместе с тем, неблагоприятные последствия допущенного Ответчиком правонарушения в форме предложения к продаже Товаров следует рассматривать в контексте соотношения реализации Ответчиком контрафактной продукции с хозяйственной деятельностью Истца.

Истец является правообладателем товарных знаков и на территории Российской Федерации обладает исключительным правом на использование инсектицидного карандаша и его юридически значимых охраняемых элементов. Хозяйственная деятельность Истца осуществляется по модели лицензирования, в рамках которой он на возмездной основе предоставляет права на использование объектов исключительных прав. В рамках обязательств, предусмотренных лицензионными договорами, Истец на системной основе осуществляет утверждение дизайна продукции, материалов, упаковки и иных элементов продукции прежде, чем они будут произведены и/или запущены в продажу. Истец также осуществляет регулярный контроль утвержденной продукции. Условиями лицензионных договоров предусмотрены стандарты качества и требования в отношении соблюдения санитарно-гигиенических норм, требования по безопасности продукции.

В свою очередь ответчиком заявлено о снижении размер компенсации в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления №10, положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как указал Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 13.01.2022 по делу N А56-63175/2020, в случае применения судом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не применяется стандарт доказывания, установленный постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», предусматривающий определенные фактические обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на ответчика.

Суд, при соответствующем обосновании, не лишен возможности взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 №16449/12).

В соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При заявлении требований на основании п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ минимальным является размер компенсации 10000 рублей, а при заявлении требований на основании п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ минимальным является двукратный размер стоимости товара, на котором незаконного размещен товарный знак.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Необходимым условием для применения судом пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, как указал суд кассационной инстанции, является множественность нарушений, а неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав не является препятствием для применения указанной нормы.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса.

Взыскание значительных сумм, явно не соответствующих последствиям допущенного нарушения права, ведет к нарушению цели правового регулирования нормы ст. 1515 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 п.3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - постановление от 13.12.2016 № 28-П), нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 27.10.2015 N 28-П и др.).

Кроме того, в постановлении от 13.12.2016 № 28-П указано, что применение санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации.

Судом учтено, что в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, а именно: правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью его предпринимательской деятельности, не носит грубый характер (продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции), предприниматель ранее не допускала аналогичных нарушений, в том числе и в отношении прав истца.

В этой связи суд не считает справедливым взыскание с ответчика указанной истцом компенсации, поскольку данный объем компенсации будет несоразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и фактическим обстоятельствам дела и не будет направлен на восстановление нарушенного права, поскольку заявленный размер компенсации является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, что не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств. В свою очередь основной целью компенсации остается возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика.

Снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении N 28-П и Постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком было представлено мотивированное ходатайство о снижении заявленного размера компенсации.

На этом основании суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой компенсации до 5 000 руб. за каждое нарушение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом сторона по своему собственному усмотрению определяет круг доказательств, на которые она ссылается в подтверждение своей позиции по делу.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом вышеуказанных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций, прямо обязывающих суд первой инстанции устанавливать размер подлежащей взысканию компенсации, исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о несоразмерности и недоказанности суммы компенсации; считает законным, разумным и справедливым уменьшение взыскиваемой суммы компенсации до 5 000 руб. за каждое нарушение.

По мнению суда, сумма компенсации в таком размере более чем достаточна для восстановления нарушенного права истца, отвечает принципам разумности и соразмерности и последствиям конкретного рассматриваемого по данному делу нарушения.

Оснований для дальнейшего снижения компенсации, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Заявленные истцом к возмещению судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агровит" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) компенсацию в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 855384, компенсацию в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 160517, компенсацию в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 777061, компенсацию в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства — рисунок дизайна упаковки «Фас-Дубль», компенсацию в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства — рисунок «Трилистник», компенсацию в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства — рисунок «Мир Чистоты».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агровит" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 667 руб., почтовые расходы в размере 112, 01 руб., расходы, связанные с приобретением товаров 26.67 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Тимонин