ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-34917/2016

резолютивная часть объявлена 29.06.2017г.

в полном объеме изготовлено 30.06.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,  

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017г. по делу № А40-34917/16,

вынесенное судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-297)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ООО «Созидание») (ОГРН 

<

***>, 111399, 

<

...>, д. 31)

к ответчику ЗАО «Управление строительства и механизации» (ЗАО «Управление строительства и механизации») (ОГРН 

<

***>, 117593, 

<

...>)

о взыскании долга в размере 466 086, 61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 567,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.03.2016г. по день фактической выплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: неявка,

от заинтересованного лица Черемушкинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016г. с ЗАО «Управление строительства и механизации» в пользу ООО «Созидание» взыскана задолженность в размере 466 086,61руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 567,91руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2016г. по день фактической выплаты основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 14 873 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016г. оставлено без изменения. 

Взыскатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении на должника штрафа на основании ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе, выданном на принудительное исполнение данного судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017г. в наложении штрафа отказано (т. 2 л.д. 151-152).

На состоявшееся Определение взыскателем подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 1).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 4).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2016г. по делу № А40-34917/2016 с ЗАО «Управление строительства и механизации» в пользу ООО «Созидание» взыскана задолженность в размере 466 086, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 567, 91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2016г. по день фактической выплаты основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 14 873 руб.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда Арбитражным судом г. Москвы 06.07.2016г. выдан исполнительный лист серя ФС № 012518762.

18.03.2017г. взыскатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении на должника штрафа в размере 250 000 руб., мотивировав требования тем, что ответчиком не исполняется судебный акт, в связи с чем к нему подлежит применению ответственность в соответствии со ст. 332 ч. 2 АПК РФ.

Частью 4 статьи 332 АПК РФ установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Процессуальная ответственность должника за неисполнение возложенной на него обязанности по совершению определенных действий, указанных в исполнительном листе, предусмотрена частью 2 статьи 332 АПК РФ.

Согласно частью 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления для исполнения исполнительного листа, а также доказательств того, что исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда по настоящему делу возбуждалось. 

Учитывая, что предъявление исполнительного листа к исполнению является обязательным условием для привлечения к ответственности по статье 332 АПК РФ, а материалами дела не подтверждается факт предъявления исполнительного листа серии ФС №012518762 от 06.07.2016г. к исполнению, основания для наложения на ЗАО «Управление строительства и механизации» штрафа по статье 332 АПК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в наложении судебного штрафа является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017г. по делу № А40-34917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Комаров А.А.

Тетюк В.И.