ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97420/2023

03 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.08.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.09.2021,

рассмотрев 03 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Моспромстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 08 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2024 года,

в деле по иску Акционерного общества «Моспромстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шерт»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Моспромстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Шерт» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки по договору № ППТ1-4/008-2019/МПС от 22.03.2019 за период с 01.01.2020 по 15.08.2020 в размере 15.834.371 руб. 32 коп., суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ППТ1-4/Д2/259-2021/МПС от 12.08.2021 в размере 29.305.498 руб. 53 коп., неустойки за период с 01.12.2021 по 15.03.2022 в размере 3.745.046 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 28.04.2023 в размере 4.370.645 руб. 79 коп., процентов с 29.04.2023 по дату фактической уплаты задолженности, суммы неустойки по договору № ППТ1-4/0035-2019/МПС от 29.05.2019 за период с 01.04.2020 по 15.01.2022 в размере 13.281.463 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение по договору № ППТ1-4/Д2/259-2021/МПС от 12.08.2021 в размере 20.521.134 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 28.04.2023 в размере 993.728 руб. 90 коп. (всего задолженность, проценты в размере 21.514.863 руб. 18 коп.), проценты за период с 29.04.2023 по дату фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 20.521.134 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 64.670 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем, при изготовлении резолютивной части решения суда (в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 19.09.2023 и полного текста решения от 16.10.2023 были допущены арифметические ошибки в определении суммы удовлетворенных требований, касающуюся неверного определения суммы аванса подлежащего взысканию по договору № ППТ1-4/Д2/259- 2021/МПС от 12.08.2021:

– судом установлено исходя из представленных сторонами документов, что истец оплатил аванс по договору в размере 31.971.523 руб. 39 коп. ответчик фактически выполнил работы по актам КС-2 на сумму 12.946.776 руб. 21 коп., в связи с чем, разница между авансов и оплатой за работы, подлежащая взысканию с ответчика составит 19.024.747 руб. 18 коп. в том время как судом ошибочно данная разница была определена как 20.521.134 руб. 28 коп.

– в связи с ошибочным определением суммы аванса подлежащего взысканию подлежат перерасчету проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму аванса, размер которых составил 921.266 руб. 87 коп.

– с учетом указанных выше арифметических ошибок подлежит перерасчет и государственная пошлина, размер которой составит 59.954 р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 суд определил исправить допущенные арифметически ошибки в тексте судебного акта, а также в резолютивных частях решения суда от 19.09.2023 и полного текста решения от 16.10.2023.

С учетом исправления арифметических ошибок, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение по договору № ППТ1-4/Д2/259-2021/МПС от 12.08.2021 в размере 19.024.747 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 28.04.2023 в размере 921.266 руб. 87 коп. (всего задолженность, проценты в размере 19.946.014 руб. 05 коп.), процентов за период с 29.04.2023 по дату фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 19.024.747 руб. 18 коп. за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 59.954 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 об исправлении опечатки оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по части исправления арифметических ошибок, Акционерное общество «Моспромстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Акционерного общества «Управление по строительству №111» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на заявителя в связи с заключением договора уступки прав (цессии) №СУ240000302 от 20.02.2024 между указанными лицами.

Рассмотрев указанное заявление, суд кассационной инстанции в силу статей 48, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что оно подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, при этом оставление заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения не лишает заявителя возможности обратиться с указанным ходатайством в суд первой инстанции или заявить его на стадии исполнительного производства. При этом аналогичное заявление уже подано в суд первой инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление об исправлении арифметической ошибки, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, истец оплатил аванс по договору в размере 31.971.523 руб. 39 коп., а ответчик фактически выполнил работы по актам КС-2 на сумму 12.946.776 руб. 21 коп., в связи с чем, разница между указанными суммами, подлежащая взысканию с ответчика должна была составлять 19.024.747 руб. 18 коп., когда изначально разница между указанными суммами была определена как 20.521.134 руб. 28 коп.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 № 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Таким образом, принимая во внимание имеющие в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о необходимости исправления соответствующих опечаток как в тексте судебного акта, так и в резолютивных частях решения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, а вопрос разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что суд в оспариваемом определении произвел расчет суммы неотработанного аванса вычитанием стоимости выполненных работ из суммы произведенной оплаты без учета обеспечительного взноса, срок выплаты которого не наступил, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельна дела и установленным судами обстоятельствам при разрешении спора по существу.

В то же время доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактов, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, правомерность выводов судов по которому также была подтверждена постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024.

Из содержания судебных актов не следует, что при определении суммы неотработанного аванса, подлежащего взысканию по договору № ППТ1-4/Д2/259-2021/МПС от 12.08.2021, подлежит учету обеспечительный взнос в размере 10%.

Апелляционный суд, также отклоняя доводы кассационной жалобы об ином характере арифметической ошибки, обоснованно указал, что согласно п. 12.6 договора № ППТ1-4/Д2/259-2021МПС от 12.08.2021 при его расторжении заказчик производит оплату фактически выполненных Подрядчиком работ на дату расторжения Договора и принятых Заказчиком работ.

В то же время стоимость предъявленных к оплате работ по актам КС-3 была указана за вычетом суммы гарантийного удержания, в связи с чем в рамках настоящего дела с учетом исправления опечаток судом произведены арифметически верные расчеты.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу № А40-97420/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова

 

Е.В. Немтинова