АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-934/2024

14 февраля 2025 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 11 февраля 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года

 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р.,

рассмотрев 11.02.2025 в судебном заседании дело по иску 

Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" (ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Факел" (ИНН: 

<

***>)

об обязании 

третьи лица: 

1.Министерство спорта Самарской области 

2.Государственное автономное учреждение дополнительного образования Самарской области "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "ЧАЙКА" 

3. Министерство строительства Самарской области

4. Прокуратура Самарской области

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2025

от ответчика – не явился, извещен 

от третьих лиц - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Факел" (далее - ответчик), в котором просит: 

1. Обязать ООО "СК "Факел" устранить в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № 11 от 29.06.2022 года, следующие недостатки:

Павильон для обслуживания снаряжения и ожидания команд I этаж:

1.Устранить недостатки в виде не примыкания водосточного лотка к

крыше павильона;

2. Устранить повреждение штукатурки на стене тамбура основного входа;

3.Устранить в помещениях № 104; 105; 110 трещины в настенной плитке.

4. Установить в окнах возле поста охраны на первом этаже уплотнительную резину между стеклопакетом и рамой;

5. Устранить протечку в коридоре первого этажа возле входа в (конференц-зал) сварного стыка системы водоснабжения, проходящего в нише подвесного потолка;

6.Устранить в помещениях № 110 локальные протечки кровли;

7. Устранить в помещении № 106; 107 (конференц-зал) отслоение штукатурки от стены в местах примыкания решетки вентиляции, заменить решетку, не соответствующую вентиляционному отверстию.

8. Привести в рабочее состояние в помещении № 106; 107 (конференц-зал) пожарную сигнализацию;

9. Устранить над дверными проемами перед входом в помещения первого этажа на стенах трещины.

10. Привести в исправное состояние в помещении № 116 контроллер регулирования приточно - вытяжной системы вентиляции над верстаком предварительной подготовки лыж;

11. Устранить возле стойки администратора вертикальную трещину на стыке двух соединений из гипсоволокнистого листа (ГВЛ).

Павильон для обслуживания снаряжения и ожидания команд II этаж:

12. Установить на 4-х окнах в коридоре второго этажа недостающие магнитоуправляемые датчики охранной сигнализации;

13. Произвести регулировку на лестничном марше между первым и вторым этажом оконной створки;

14. Восстановить работоспособность охранной системы;

15. Устранить в помещениях № 204; 205; 206; 207; 208; 210 локальные протечки кровли.

16. Устранить в помещениях № 204/2; 207/1; 207/2; 208/1; 208/2; 210/2; 211/2; 214/1; 214/2; 215/1 вертикальные трещины в настенной плитке.

17.Произвести замену в помещении № 210 один потолочный светильник.

18.Установить в помещении № 212/1 отсутствующие декоративные накладки на дверные петли, двери из ПВХ;

19.Заменить в помещении № 214 неисправный электрический п о л отенцесушитель;

20.Восстановить в зоне запасного выхода со второго этажа, вместе сопряжения лестничного марша и стены, отслаивающиеся декоративное плиточное покрытие, устранить вертикальную угловую трещину от пола до потолка павильона.

Павильон судейский:

21. Изменить расположение на первом этаже в помещении №3 (Судейская), дымовые извещатели в количестве 2 штук, находящиеся рядом с осветительными электроприборами, в соответствии с противопожарными нормативами;

22. Выполнить комплекс работ для обеспечения полного открывания входной уличной двери для МГН.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит: 

Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Факел", в котором просит: 

1. Обязать ООО "СК "Факел" устранить в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № 11 от 29.06.2022 года, следующие недостатки:

Павильон для обслуживания снаряжения и ожидания команд I этаж:

1.Устранить недостатки в виде не примыкания водосточного лотка к крыше павильона;

2. Устранить повреждение штукатурки на стене тамбура основного входа;

3.Устранить в помещениях № 104; 105; 110 трещины в настенной плитке.

4. Установить в окнах возле поста охраны на первом этаже уплотнительную резину между стеклопакетом и рамой;

5. Устранить протечку в коридоре первого этажа возле входа в (конференц-зал) сварного стыка системы водоснабжения, проходящего в нише подвесного потолка;

6. Устранить в помещениях № 110 локальные протечки кровли;

7. Устранить в помещении № 106; 107 (конференц-зал) отслоение штукатурки от стены в местах примыкания решетки вентиляции, заменить решетку, не соответствующую вентиляционному отверстию.

8. Привести в рабочее состояние в помещении № 106; 107 (конференц-зал) пожарную сигнализацию;

9. Устранить над дверными проемами перед входом в помещения первого этажа на стенах трещины.

10. Привести в исправное состояние в помещении № 116 контроллер регулирования приточно - вытяжной системы вентиляции над верстаком предварительной подготовки лыж;

11. Устранить возле стойки администратора вертикальную трещину на стыке двух соединений из гипсоволокнистого листа (ГВЛ).

Павильон для обслуживания снаряжения и ожидания команд II этаж:

12. Установить на 4-х окнах в коридоре второго этажа недостающие магнитоуправляемые датчики охранной сигнализации;

13. Произвести регулировку на лестничном марше между первым и вторым этажом оконной створки;

14. Восстановить работоспособность охранной системы;

15. Устранить в помещениях № 204; 205; 206; 207; 208; 210 локальные протечки кровли.

16. Устранить в помещениях № 204/2; 207/1; 207/2; 208/1; 208/2; 210/2; 211/2; 214/1; 214/2; 215/1 вертикальные трещины в настенной плитке.

17.Произвести замену в помещении № 210 один потолочный светильник.

18.Установить в помещении № 212/1 отсутствующие декоративные накладки на дверные петли, двери из ПВХ;

19.Заменить в помещении № 214 неисправный электрический полотенцесушитель;

20.Восстановить в зоне запасного выхода со второго этажа, вместе сопряжения лестничного марша и стены, отслаивающиеся декоративное плиточное покрытие, устранить вертикальную угловую трещину от пола до потолка павильона;

21. Заменить в щите управления вышедший из строя дифференциальный автомат выключения Generica АВДТ32 на 20А, 

22. Привести в рабочее состояние не работающие интернет розетки, 

23. Восстановить работоспособность камер видеонаблюдения, 

24. Заменить вышедшие из строя два дифференциальных автомата выключения системы отопления первого этажа, 

25. Восстановить вышедшую из строя систему антиоблединения, 

26. Заменить керамогранитное покрытие пандуса, 

27. Заменить вышедший из строя конвектор отопления,

28. Привести в соответствие с проектной документацией на лестничной клетке второго этажа подвесную систему из оцинкованной стали Armstrong Javelin.

Павильон судейский:

29. Изменить расположение на первом этаже в помещении №3 (Судейская), дымовые извещатели в количестве 2 штук, находящиеся рядом с осветительными электроприборами, в соответствии с противопожарными нормативами;

30. Выполнить комплекс работ для обеспечения полного открывания входной уличной двери для МГН,

31. Привести в рабочее состояние не работающие интернет розетки,

32. Устранить причины промерзания на участке от водомерного узла до инсталляции и раковины, 

33. Заменить стеклопакеты с разводами огнестойкого геля в окнах павильона. 

Определением от 29.02.2024 принято уточнение исковых требований.

Определением от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Самарской области (ИНН: 

<

***>), Прокуратура Самарской области (ИНН: 

<

***>).

Определением от 23.07.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО2, ФИО3, ФИО4, экспертам ООО «Стройконсалт», производство по делу №А55-934/2024 приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Определением от 16.10.2024 произведена замена эксперта, которому поручена экспертиза - ФИО3 на эксперта – ФИО5.

От ООО «Стройконсалт» в материалы дела поступило экспертное заключение.  

Протокольным определением от 14.11.2024 суд возобновил производство по делу. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 2 357 122,85 руб.  

Суд принял уточнение исковых требований.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Участники по делу получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик представил отзыв на заявленное требование.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Факел» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 29.06.2022 № 11 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство лыжероллерной трассы для учебно -спортивного центра «Чайка» в муниципальном районе Волжский» (далее - Объект).

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения №63-17-53-2022 от 30.12.2022.

07.09.2023 года был проведен визуальный осмотр Объекта, в ходе которого выявлены определенные недостатки, о чем составлен акт комиссионного осмотра.

18.09.2023 в адрес ООО «СК «Факел» направлена претензия, в которой ответчику в срок до 01.11.2023 предложено устранить недостатки, которая осталась без рассмотрения и удовлетворения.

Указанное, послужило основанием для подачи истцом иска об устранении выявленных недостатков проведенных ответчиком работ.

Ответчик иск не признал, ответчик указал, что большинство недостатков объекта вызваны его ненадлежащей эксплуатацией, по части недостатков их наличие ответчик не признает.

Судом назначена и проведена судебная экспертиза, которая подтвердила недостатки работ произведенных ответчиком, подтвердила их характер – производственный, то есть их образование в следствие недостатков допущенных ответчиком при производстве работ, а также стоимость устранения данных недостатков - 2 357 122,85 рублей.

Вследствие указанного, истец, учитывая фактический отказ ответчика от исполнения работ по устранению недостатков, изменил свои требования к ответчику и просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 2 357 122,85 рублей.

Ответчик на выводы эксперта, на уточненное требование возражений не представил.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

В связи с поступившим возражением ответчика по заявленным истцом недостаткам, от истца поступило ходатайство о проведение судебной экспертизы, с целью проверки наличия заявленных недостатков выполненных работ и характера их возникновения.

Определением от 23.07.2024 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Поручил ее проведение экспертизы ФИО2, ФИО3, ФИО4, экспертам ООО «Стройконсалт».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 

1). Имеются ли недостатки, работ выполненных по государственному контракту № 11 от 29.06.2022 года, на Объекте – «проектирование и строительство лыжероллерной трассы для учебно – спортивного центра «Чайка» в муниципальном районе Волжский, а именно:

Павильон для обслуживания снаряжения и ожидания команд I этаж:

1.Устранить недостатки в виде не примыкания водосточного лотка к крыше павильона;

2. Устранить повреждение штукатурки на стене тамбура основного входа;

3.Устранить в помещениях № 104; 105; 110 трещины в настенной плитке.

4. Установить в окнах возле поста охраны на первом этаже уплотнительную резину между стеклопакетом и рамой;

5. Устранить протечку в коридоре первого этажа возле входа в (конференц-зал) сварного стыка системы водоснабжения, проходящего в нише подвесного потолка;

6. Устранить в помещениях № 110 локальные протечки кровли;

7. Устранить в помещении № 106; 107 (конференц-зал) отслоение штукатурки от стены в местах примыкания решетки вентиляции, заменить решетку, не соответствующую вентиляционному отверстию.

8. Привести в рабочее состояние в помещении № 106; 107 (конференц-зал) пожарную сигнализацию;

9. Устранить над дверными проемами перед входом в помещения первого этажа на стенах трещины.

10. Привести в исправное состояние в помещении № 116 контроллер регулирования приточно - вытяжной системы вентиляции над верстаком предварительной подготовки лыж;

11. Устранить возле стойки администратора вертикальную трещину на стыке двух соединений из гипсоволокнистого листа (ГВЛ).

Павильон для обслуживания снаряжения и ожидания команд II этаж:

12. Установить на 4-х окнах в коридоре второго этажа недостающие магнитоуправляемые датчики охранной сигнализации;

13. Произвести регулировку на лестничном марше между первым и вторым этажом оконной створки;

14. Восстановить работоспособность охранной системы;

15. Устранить в помещениях № 204; 205; 206; 207; 208; 210 локальные протечки кровли.

16. Устранить в помещениях № 204/2; 207/1; 207/2; 208/1; 208/2; 210/2; 211/2; 214/1; 214/2; 215/1 вертикальные трещины в настенной плитке.

17.Произвести замену в помещении № 210 один потолочный светильник.

18.Установить в помещении № 212/1 отсутствующие декоративные накладки на дверные петли, двери из ПВХ;

19.Заменить в помещении № 214 неисправный электрический полотенцесушитель;

20.Восстановить в зоне запасного выхода со второго этажа, вместе сопряжения лестничного марша и стены, отслаивающиеся декоративное плиточное покрытие, устранить вертикальную угловую трещину от пола до потолка павильона;

21. Заменить в щите управления вышедший из строя дифференциальный автомат выключения Generica АВДТ32 на 20А, 

22. Привести в рабочее состояние не работающие интернет розетки, 

23. Восстановить работоспособность камер видеонаблюдения, 

24. Заменить вышедшие из строя два дифференциальных автомата выключения системы отопления первого этажа, 

25. Восстановить вышедшую из строя систему антиоблединения, 

26. Заменить керамогранитное покрытие пандуса, 

27. Заменить вышедший из строя конвектор отопления,

28. Привести в соответствие с проектной документацией на лестничной клетке второго этажа подвесную систему из оцинкованной стали Armstrong Javelin.

Павильон судейский:

29. Изменить расположение на первом этаже в помещении №3 (Судейская), дымовые извещатели в количестве 2 штук, находящиеся рядом с осветительными электроприборами, в соответствии с противопожарными нормативами;

30. Выполнить комплекс работ для обеспечения полного открывания входной уличной двери для МГН,

31. Привести в рабочее состояние не работающие интернет розетки,

32. Устранить причины промерзания на участке от водомерного узла до инсталляции и раковины, 

33. Заменить стеклопакеты с разводами огнестойкого геля в окнах павильона.

2) Если имеются:

 установить причину возникновения данных недостатков, по чьей вине они образовались на Объекте;

 определить перечень мероприятий необходимых для устранения указанных выявленных недостатков на Объекте;

 определить стоимость устранения выявленных на объекте недостатков на дату подготовки заключения (по каждому отдельно) и совокупно общую с составлением локально - сметного расчета.

Определением от 15.10.2024, суд произвел замену эксперта ФИО3 на другого эксперта – ФИО5.

Экспертиза проведена экспертное заключение представлено в суд.

Эксперт определил имеющиеся на объекте недостатки. Определил характер возникновения недостатков как производственный, то есть возникший в ходе проведения ответчиком работ.

Эксперт определил стоимость устранения недостатков - 2 357 122,85 рублей.

От сторон возражения на выводы эксперта не поступило.

По мнению суда, представленное в дело заключение судебного эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений ст. 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (п. 6, 7 ст. 86 АПК), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (п. 8 ст. 86 АПК РФ).

Представленное Заключение судебного эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Также экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 724 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей

Из п.1 ст.722, п.п. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п.6.2. Контракта срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и Работ составляет 5 (пять) лет с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Под гарантией понимается устранение Подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки Работ.

Согласно п.6.4. Контракта Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженных, в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта и его частей, неправильной его эксплуатации, надлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Проведенной судом экспертизой установлено, что выявленные недостатки носят производственный характер, не произошли вследствие нормального износа Объекта и его частей, неправильной его эксплуатации, надлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик обязан устранить выявленные недостатки.

При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос 1 Обзора р судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику требование по устранению недостатков, ответчик от устранения недостатков устранился.

По настоящее время недостатки не устранены.

В связи с изложенным, истец имеет право на уточненное требование о взыскании с ответчика стоимости на устранение недостатков, в порядке ст.723 ГК РФ.

Уточненное исковое требование подлежит удовлетворению.

При назначении судебной экспертизы суд определил размер вознаграждения экспертов – 240 000,00 рублей. В соответствии со ст.106 АПК РФ, они относятся к судебным издержкам, и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Факел" (ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" (ИНН: 

<

***>) 2 357 122,85 рублей основного долга, а также 240 000,00 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 Судья Лукин А.Г.