АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21416/2021

г. Новосибирск

10 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромСервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод силовых механизмов» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Сибирские традиции» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору подряда № ДП-2/2021 от 12.02.2021 в размере 1 090 000 рублей,

при участии представителей:

истца –  ФИО2, доверенность от 27.07.2021, удостоверение адвоката;   

ответчика – ФИО3, доверенность от 17.02.2021, паспорт, диплом;

третье лицо – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлПромСервис» (далее – ООО «МеталлПромСервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод силовых механизмов» (далее – ООО  «Завод силовых механизмов») о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № ДП-2/2021 от 12.02.2021 в размере 1 090 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирские традиции» (далее – ООО «Сибирские традиции»).

В обоснование исковых требований указано на заключение сторонами договора подряда № ДП-2/2021 от 12.02.2021, перечисление истцом предварительной оплаты, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче товара и его уклонение от возврата перечисленного аванса.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на то, что товар был доставлен истцу, однако принят им не был.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «МеталлПромСервис» (заказчик) и ООО  «Завод силовых механизмов» (подрядчик) заключен  договор подряда № ДП-2/2021 от 12.02.2021, согласно условиям которого ООО  «Завод силовых механизмов»  приняло на себя обязательства по поставке, монтажу и проведению пуско-наладочных работ, указанных в спецификации (приложение № 1 к договору) в течение сроков, установленных договором, а ООО «МеталлПромСервис» обязалось принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора характеристики поставляемого оборудования (размеры, грузоподъемность и т.д.) указываются в опросном листе (Техническом задании), опросный лист (техническое задание) является приложением № 2, приложением № 3 к  договору и подписывается заказчиком и подрядчиком, сроки выполнения работ и оплаты устанавливаются в спецификации, которая является приложением № 1 к договору, приложения № 1, № 2, № 3 - являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора составляет 1 595 260 рублей.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда. Существенные условия договора сторонами согласованы. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) поставке подлежал кран  мостовой электрический однобалочный подвесной г/п 8тн, L пролет 4.2-м, Н-7м, кран мостовой электрический однобалочный подвесной г/п 5тн, L пролет 6 м, Н-9м, а также осуществление сборки, монтаж, пуско-наладка.

В соответствии пунктами 2.1 – 2.3 спецификации заказчик оплачивает подрядчику аванс за оборудования в сумме 1 090 000 рублей в течении 3 рабочих дней с момента подписания договора, заказчик оплачивает подрядчику сумму 370 000 рублей в течении 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке, посредством письма, переданного факсимильной или электронной связью, заказчик оплачивает подрядчику 135 260 рублей от суммы договора в окончательный расчет в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта о полном техническом освидетельствовании.

Платежными поручениями № 73 от 26.02.2021, № 94 от 17.03.2021 истец перечислил ответчику 1 090 000 рублей предварительной оплаты.

Согласно пункту 3.1 спецификации срок изготовления и доставки оборудование 27 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, в соответствии с пунктом 2.1 спецификации.

С учетом пунктов 2.1, 3.1 спецификации изготовление и доставка должны были быть осуществлены не позднее 23 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 17 опросных листов место установки кранов мостовых электрических пр. Дзержинского, 169.

Суд отмечает, что подписанный обеими сторонами экземпляр договора в материалах дела имеется.

Как указывает истец, 18.06.2021 им в адрес ответчика была направлена претензия о том, что в результате допущенной им просрочки исполнение по договору подряда утратило интерес для заказчика (истца), в которой содержится отказ от договора и требование о возврате предварительной оплаты в сумме 1 090 000 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В качестве возражений относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения он указал на поставку и отгрузку товара 05.04.2021 по согласованному сторонами адресу с предварительным уведомлением истца, его уклонение от приемки товара и отсутствие в связи с указанными обстоятельствами неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение уведомления истца о предстоящей поставке ответчиком в материалы дела представлено электронное письмо от 30.03.2021 исх. 27, направленное на адрес электронной почты sklad2003@list.ru 31.03.2021, следующего содержания: «Примите письмо о готовности», с вложением письма исх. 27, адресованного истцу, в котором указано о готовности к отгрузке оборудования по спорному договору, указано на то, что отгрузка будет происходить с 02.04.2021.

05.04.2021 ответчиком направлено письмо на адрес sklad2003@list.ru с просьбой принятия и оформления пропусков для сотрудников.

Кроме того, в материалы дела представлен акт об отказе в приемке оборудования от 05.04.2021, составленный сотрудниками ООО  «Завод силовых механизмов» ФИО4, ФИО5, в котором указано, что 05.04.2021 ФИО6, уполномоченный от заказчика                    ООО «МеталлПромСервис» на объекте: 

<

...>, после доставки и разгрузки оборудования отказался от приемки оборудования по УПД № 8 от 05.04.2021 и подписания акта, мотивировав отказ тем, что оборудование принимать не будет, потому что ему так приказали.

В письме исх. 32 от 05.04.2021, направленном ответчиком на электронные адреса buhctk54@mail.ru, sklad2003@list.ru, ответчик сообщил о том, что им выполнены обязательства по доставке, разгрузке оборудования, оборудование в полной комплектации  находится на объекте по адресу:                      

<

...>, просил объяснить мотивированную причину отказа представителя заказчика (инженера ФИО6) в надлежащей приемке оборудования, уведомил о том, что обязанности по хранению оборудования переходит к заказчику с 05.04.2021 и известил о приостановке выполнения работ по договору.

Судом обозревалась электронная переписка истца по адресу buhctk54@mail.ru в судебном заседании 24.11.2021. Письмо с указанным выше содержанием истцу по данному адресу от ответчика действительно поступало.

На вопрос суда, по какой причине истец на указанное письмо не отреагировал, представитель истца пояснил, что полагал его ошибочно направленным в свой адрес.

Ответчиком также представлено письмо от 06.04.2021, полученное им с адреса сtk54@mail.ru с вложением письма на бланке                                                  ООО «Металлпромсервис» исх. 35 от 06.02.2021, в котором указано на заключенный между сторонами спорный договор подряда, поставку оборудования с отступлением от требований от договора № ДП-2/2021 от 12.02.2021, а также требование о замене оборудования ненадлежащего качества в срок до 30.04.2021.

Истец факт направления данного письма отрицал, заявил о фальсификации доказательства.

Также представлено письмо ООО  «Завод силовых механизмов» исх. 28 от 20.05.2021, в котором истец информировался по адресу sklad2003@list.ru о том, что оборудование готово к монтажу и находится на предприятии истца, ответчик просил оплатить 370 000 рублей в соответствии с пунктом 3.3 спецификации.

Судом установлено, что преддоговорная переписка осуществлялась ответчиком с адреса zavod@zsm-nst.ru с истцом по следующим электронным адресам sklad2003@list.ru, ctk54@mail.ru, kran-servis-nso@mail.ru, stroy-ctk54@mail.ru (ООО «Экострой-Холдинг»).

Предложение по рассмотрению возможности поставки и монтажа с пуско-наладкой двух кран-балок и монорельса поступило ответчику 25.06.2020 с адреса kran-servis-nso@mail.ru, с указанием телефона контактного лица ФИО6 и наименования организации                          ООО «Металлпромсервис». В отправлении имеется указание, что сообщение пересылается с адреса sklad2003@list.ru. Опросный лист с подписью и печатью ООО «Металлпромсервис» 29.06.2020 поступил с адреса stroy-ctk54@mail.ru. Реквизиты покупателя - ООО «Металлпромсервис» для оформления договора поступили истцу 08.02.2021 с электронного адреса sklad2003@list.ru. Оформленный и подписанный со стороны ответчика договор был направлен на адрес sklad2003@list.ru 12.02.2021.

В указанную дату (12.02.2021) договор был подписан со стороны                  ООО «Металлпромсервис».

Вся указанная выше переписка обозревалась судом в судебном заседании 18.01.2022 с электронного адреса ответчика zavod@zsm-nst.ru. Судом установлено наличие электронной переписи в том виде, в котором она представлена ответчиком для приобщения к материалам дела в судебном заседании 18.01.2022.

Как следует из пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Суд определением от 24.11.2021 обязал сторон провести совместный осмотр площадки по адресу: 

<

...>, в целях установления наличия спорного оборудования.

В судебном заседании 02.12.2021 истцом указано на то, что осмотр не произведен, направлен запрос ООО «Сибирские традиции» на согласование осмотра территории. Кроме того, истцом представлен договор субаренды                   № 1 от 11.01.2021, заключенный им с ООО «Сибирские традиции» на нежилое помещение площадью 558,6 кв.м., расположенное по адресу:                      

<

...>, со сроком действия по ноябрь 2021 года (11 месяцев), а также соглашение о расторжении данного договора от 04.04.2021 с актом приема-передачи от 04.04.2021.

Определением от 02.12.2021 третьему лицу - ООО «Сибирские традиции» предложено представить письменные пояснения относительно наличия спорного оборудования на территории и способа организации доступа на территорию транспорта и физических лиц (с соответствующими документами), явка третьего лица  в судебное заседание признана обязательной, суд повторно обязал сторон провести совместный осмотр площадки в целях установления наличия оборудования, инициатива судом возложена на истца.

Третье лицом явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменных пояснениях от 22.12.2021 указало на то, что                         ООО «Металлпромсервис»  действительно являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора субаренды от 11.01.2021 года, договор субаренды с ООО «Металлпромсервис» был расторгнут 04.04.2021 года и в этот же день арендованное помещение было передано ООО «Сибирские традиции», за период аренды ООО «Металлпромсервис» обращалось в ООО «Сибирские традиции» по вопросу установки в арендованном помещении кран – балки, от ООО «Сибирские традиции» было дано согласие на размещение кран-балки. Ориентировочно, 25 апреля или в первых числах мая 2021 года представителями ООО «ЗСМ» в ранее арендованный склад  ООО «Металлпромсервис» было завезено металлическое изделие внешне похожее на кран-балку, которую пытались передать по акту приема-передачи сотруднику ООО «Сибирские традиции» ФИО6, принимая его за представителя ООО «Металлпромсервис» или как за работника данной организации, о чем последний доложил директору третьего лица. Кроме того, сотрудники ООО «ЗСМ» просили ФИО6 подписать документы о приемке изделия, датированные задним числом 05 апреля 2021 года, принимать какие-либо изделия и подписывать какие-либо документы директор третьего лица ФИО6 запретил,   при   этом   до   сотрудников   ООО   «ЗСМ»   было   доведено,   что                                                ООО «Металлпромсервис» больше нежилые помещения не арендует и что ничего для данного общества оставлять не нужно. Третье лицо подтвердило, что  ООО «Сибирские традиции» работает ФИО6 в должности-начальником отдела капитального строительства.

Суд неоднократно  вызывал ФИО6  в качестве свидетеля для дачи пояснений по данным обстоятельствам, обязанность по обеспечению его явки в суд возлагал на третье лицо (определения от 23.12.2021, 18.01.2022, 03.02.2022). Его явка так и не была обеспечена. Телефонограммы также направлялись директору ООО «Сибирские традиции».

Определением от 03.02.2022 судом назначен вопрос о наложении судебного штрафа на ООО «Сибирские традиции» за неисполнение определений суда.

После этого 08.02.2022 от третьего лица поступило заявление о невозможности исполнить определение суда, в котором указано на то, что ФИО6   не работает в ООО «Сибирские традиции» с 02.02.2022 в связи с увольнением (с приложением соответствующего приказа).

03.03.2022 судом была дана телефонограмма ФИО6   по телефону, указанному в представленной в суд электронной переписке от 25.06.2020 как контактный телефон ФИО6, сообщено о том, что он вызван судом в качестве свидетеля, на что ФИО6   сообщил в неуважительной форме о категорическом нежелании обеспечить явку в судебное заседание, пояснив, что в ООО «Сибирские традиции» давно не работает, директор                            ООО «Сибирские традиции» ему информацию о необходимости явки в судебное заседание не передавал.

С учетом вышеизложенным обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что им предприняты все доступные ему меры для обеспечения явки в судебное заседание  ФИО6 Третье лицо содействие суду в данном вопросе не оказало, более того, из телефонограммы ФИО6 следует, что никаких мер для исполнения определения суда и не предпринимало.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Сибирские традиции» является ФИО7, генеральным директором - ФИО8.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Экострой-Холдинг» является ФИО8, учредителем - ФИО7

Ответчиком представлена фотография сайта общества с ограниченной ответственностью «Сибирская трубопроводная компания», где содержатся сведения об электронном адресе указанной организации ctk54@mail.ru. Домен электронного адреса истца, указанного в договоре, и ООО «Сибирская трубопроводная компания» являются идентичными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сибирская трубопроводная компания» (сокращенное наименование – ООО «СТК») генеральным директором является ФИО7.

Тогда как директором ООО «МеталлПромСервис» является ФИО9.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд констатирует, что имеет место фактическая аффилированность  ООО «МеталлПромСервис»,                     ООО «Сибирские традиции», ООО «Сибирская трубопроводная компания», ООО «Экострой-Холдинг», спорное оборудование находится на территории одной из указанных организаций - ООО «Сибирские традиции», переписка велась с ответчиком по вопросам заключения и исполнения спорного договора с разных электронных адресов, в том числе преимущественно,    ООО «Сибирская трубопроводная компания», истец, получив письмо от ответчика 05.04.2021 о нахождении оборудования на согласованной сторонами площадке, данное письмо проигнорировал, от приемки уклонился, ответчику об изменении места доставки и монтажа не сообщил, по истечение 2 месяцев заявил отказ от договора со ссылкой на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия истца по подаче заявлений о фальсификации доказательств (электронных писем от 31.03.2021, от 05.04.2021, исх. 35 от 06.04.2021) от  02.12.2021, 22.12.2021 не направлены на установление фактических обстоятельств по делу, а их проверка в предложенной истцом форме путем назначения судебной почерковедческой экспертизы не соответствует принципу эффективности правосудия. Судом в результате обозрения электронной переписки установлено наличие данных писем, в связи с чем, заявления о фальсификации признаны не обоснованными. То обстоятельство, что ответчиком повторно представлены в материалы дела доказательства, в отношении которых он изначально дал согласие на их исключение, с учетом пояснений представителя относительно ошибочности предпринятых им действий,  суд признает несущественным и не препятствующим их повторному принятию в качестве доказательств с учетом установленных в последующем судом обстоятельств наличия такой переписки.

Фактически, заявляя о фальсификации данных доказательств, истец оспаривает факт направления указанных писем в его адрес  и с его адреса уполномоченными лицами истца. Однако с учетом установленных судом обстоятельств по факту ведения преддоговорной переписки в целях заключения договора на поставку и монтаж спорного оборудования с разных электронных адресов аффилированных организаций, сам истец допустил такую неопределенность и давал основания ответчику полагать, что электронные адреса, с которых ему направлялись письма, являются надлежащими адресами. При этом суд отмечает, что вопреки положениям заключенного сторонами договора с электронного адреса, указанного истцом в качестве контактного (buhctk54@mail.ru), письма истцом не направлялись, по этому адресу письмо ответчиком было направлено единожды в период действия договора. При этом данный адрес указан в качестве второго адреса (помимо электронного адреса sklad2003@list.ru).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

С учетом вышеизложенного, суд не может признать имеющим существенное значение обстоятельство  отгрузки оборудования до получения от истца второго платежа.

На вопрос суда приобреталось ли аналогичное оборудования у иной организации после отказа от договора с ответчиком, истец ответил отрицательно.

Поведение истца суд не может признать соответствующим принципу добросовестности субъектов гражданско-правовых отношений.

Заявление истца о необходимости истребования у ООО «Мэйл.ру» сведений о наличии переписки по электронной почте buhctk54@mail.ru от 17.01.2022, 18.01.2022 судом оставлено без удовлетворения, поскольку данные доказательства не имеют существенного значения для рассмотрения спора. Данные письма были представлены ответчиком в целях подтверждения довода о том, что истцом с указанного адреса переписка не велась, адрес принадлежит ООО «Сибирская трубопроводная компания».

Установленные судом обстоятельства свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. В связи с чем, требование о взыскании неотработанного аванса в размере 1 090 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                Д.В. Гребенюк