АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40280/2018

Дело № А49-5371/2018

г. Казань

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-2» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2018 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (председательствующий  судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А49-5371/2018 

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы  к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик-2» о расторжении договора аренды и возврате нежилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее  - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик-2» (далее  - ООО «Энергетик-2», ответчик) о расторжении договора аренды нежилого здания (части здания) от 21.12.2015 № 50/2015 и о возврате по акту приема-передачи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что извещений о расторжении договора не получал. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между УМИ администрации г. Пензы (арендодателем) и ООО «Энергетик- 2» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого здания (части здания) от 21.12.2015 № 50/2015, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 235,2 кв.м, расположенное на первом этаже четырехэтажного жилого дома (1 этаж, номера помещений на поэтажном плане: 29, 37-39, 39а, 39б, 39в, 39г, 39д, 39е, 40-42, 44-47), находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Саранская, 43 а (пункт 1.1. договора). 

Целевое использование объекта: под магазин (пункт 1.2. договора). 

Договор заключен срок  на 5 лет с 21.12.2015 по 20.12.2020 (пункт 1.3. договора). 

Размер арендной платы составляет 32 457,60 руб. в месяц (пункт 3.1.договора). 

Арендная плата за пользование объектом в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором единовременным платежом авансом за текущий месяц не позднее 10 числа (пункт 3.3. договора). 

Имущество было передано истцом ответчику по передаточному акту от 21.12.2015. 

Поскольку ответчик неоднократно нарушал обязанность по внесению арендной платы по договору, истец обратился в арбитражный суд с требованием  расторгнуть договор аренды нежилого здания (части здания).

Удовлетворяя исковые требования, судебные  инстанции   установили  следующее.

Истец направил ответчику предупреждение от 19.10.2017 № 7/5631 с требованием оплатить задолженность по договору аренды нежилого здания (части здания) от 21.12.2015  № 50/2015 в общей сумме 769 476,75 руб. в срок до 25.11.2017. 

В установленный срок задолженность ответчиком оплачена не была. 

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец направил ответчику предложение о расторжении договора аренды (письмо от 29.11.2017 № 7/6334). 

Однако ответ от арендатора на предложение о расторжении договора в тридцатидневный срок истцом получен не был.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования настоящего спора в части расторжения договора истцом соблюден, и, учитывая то обстоятельство, что судами установлен факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, пришли к выводу, что требование истца о досрочном расторжении договора является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, принимая во внимание, что доказательства возврата истцу арендуемого нежилого помещения ответчиком, в материалах дела отсутствуют, суд пришли к выводу, что поскольку договор аренды расторгнут судом, переданное по договору аренды имущество подлежит возврату ответчиком истцу.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод  ответчика  о том, что извещений о расторжении договора он не получал, обоснованно отклонен судом, как противоречащий материалам дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А49-5371/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								В.В. Александров

									И.Р. Нагимуллин