АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-21335/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

8 мая 2024 года                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 8 мая 2024 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи      Дубешко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем      Симоненко И.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

ООО "Компания "МТД" по доверенности № 8 от 10.07.2023                                        ФИО1,

ООО «Детройт - НК» по доверенности от 19.10.2023             ФИО2,

по доверенности от 21.03.2024                                                   ФИО3,

ФИО4,

дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Детройт-НК", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МТД", г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "МТД", г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Детройт-НК", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", город Калининград, Калининградская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), - акционерное общество «Угольная компания Сибирская», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО5, с. Дружба, Алтайский край, общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная топливно энергетическая компания", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Детройт-НК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "МТД" о взыскании по договору возмездного оказания услуг №24/11-22 от 24.11.2023 1 679 646 руб. 90 коп. долга, 72 143 руб. 86 коп. убытков по налоговым санкциям, 402 831 руб. 99 коп. убытков по договору лизинга, 223 898 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 150 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1 147 руб. 88 коп. почтовых расходов (требования с учетом уточнения от 06.12.2023).

От ООО "Компания "МТД" поступил встречный иск о взыскании с ООО "Детройт-НК" 335 435 руб. 28 коп. неустойки по договору поставки №24-1/11-22 от 24.11.2022, 2 685 523 руб. 03 коп.  убытков (требования с учетом уточнения от 29.02.2024).

К участию в деле привлечены судом 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", акционерное общество «Угольная компания Сибирская», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная топливно энергетическая компания" (ООО «АТЭК»).

Возражая на первоначальный иск, ООО «Компания «МТД» указало, что в рамках исполнения договора № 24/11-22 Исполнителем были допущены существенные нарушения договора, послужившие основанием для неоплаты услуг со стороны ООО «Компания «МТД», которые до настоящего времени ответственное лицо ООО «Детройт-НК», действуя во вред ответчику, не устранило. Требование о взыскании убытков ООО «Компания «МТД» считало заявленным незаконно ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ООО «Компания «МТД» и нарушениями налогового и гражданского законодательства, допущенными со стороны ООО «Детройт-НК» и послужившими основанием для применения к последнему штрафных санкций со стороны межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области - Кузбассу и со стороны ООО «Каркаде». Действующее законодательство, в частности налоговое, не позволяет ООО «Детройт-НК», как налогоплательщику, перекладывать исполнение своих налоговых обязательств перед бюджетом на иное лицо, в том числе на контрагента. Начисление пени ООО «Детройт-НК» произошло не по вине ООО «Компания «МТД», а по вине самого истца, нарушившего налоговое законодательство и не выполнившего свои обязанности по уплате обязательных платежей и взносов. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между несвоевременным внесением оплаты по договору со стороны ООО «Компания «МТД» и неисполнением ООО «Детройт-НК» обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам №36556/2021 и №36554/2021, послужившим основанием для начисления пени в размере 402 831,99 рубль. Несмотря на то, что с помощью арендованных ООО «Каркаде» и переданных ООО «Детройт-НК» по договорам №36556/2021 и №36554/2021 транспортных средств осуществлялось оказание услуг по договору от 24.11.2022 №24/11-22, ООО «Компания «МТД» участником договоров лизинга не является, арендованная специальная техника была передана во временное владение и пользование для эксплуатации непосредственно истцу без учета правоотношений возникших между истцом и ответчиком в 2022 году. Исходя из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Детройт-НК», истец в период действия договора №24/11-22 оказывал транспортные услуги не только ООО «Компания «МТД», но и иным юридическим лицам. Также на данные расчетные счета контрагентами, в том числе ООО «Компания «МТД», производились перечисления денежных средств, которые могли быть перечислены истцом в счет уплаты налогов и взносов, а также в исполнения договоров лизинга, с целью предотвращения наступления для ООО «Детройт-НК» негативных последствий. Согласно условиям раздела 10 договора возмездного оказания услуг именно Исполнитель заверил Заказчика в своей добросовестности, законности своей деятельности, гарантировал Заказчику соблюдение действующего законодательства, в том числе в части своевременности сдачи отчетности и уплаты всех необходимых налогов и сборов. При этом, в случае нарушения Исполнителем указанных в договоре гарантий и заверений, обязался возместить Заказчику убытки, вызванные таким нарушением. Не перечисление со стороны ООО «Компания «МТД» денежных средств за услуги, оказанные истцом, свидетельствует не о злонамеренном уклонении Заказчика от исполнения принятых на себя обязательств, а связано исключительно с нарушением условий договора самим Исполнителем. Так, в период действия договора по вине ООО «Детройт-НК» возникли следующие, не зависящие от ООО «Компания «МТД», обстоятельства. 15.01.2023 в 23 час. 26 мин. водитель ООО «Детройт-НК» ФИО5 при оказании услуг ООО «Компания «МТД» в рамках договора №24/11- 22 на территории филиала обогатительной фабрики «Увальная» АО «УК Сибирская», управляя автомобилем «FAW» государственный номер 

<

***>, не опуская кузов, поехал в сторону автовесов №1, где допустил столкновение с принадлежащим 3-ему лицу кабельным мостом. В результате данного ДТП были деформированы опоры кабельных мостов, нарушена целостность кабельного моста, оборван кабель связи, нарушен силовой кабель. Причиной ДТП явилось грубое нарушение работником ООО «Детройт-НК» правил дорожного движения, правил эксплуатации транспортных средств, а также промышленной безопасности, что привело к причинению значительного ущерба имуществу АО «УК Сибирская». Исходя из чего следует, что ООО «Детройт-НК» при оказании услуг ООО «Компания «МТД» нарушило условия пунктов 7.4, 7.5, 8.1, 8.3 договора от 24.11.2022 №24/11-22, исходя из положений которых следует, что при оказании услуг именно Исполнитель ответственен за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, за нарушения в области промышленной безопасности, за пожары, аварии, инциденты и несчастные случаи, за происшествия, возникшие вследствие отклонения от маршрута и нарушения ПДД водителями транспортных средств. Однако ООО «Детройт-НК» от оплаты ремонтных работ отказалось, фактически уклонилось от принятой на себя ответственности.

ООО «Детройт-НК» на встречные исковые требования ООО «Компания МТД» указало, что размер договорной неустойки по договору поставки №24-1/11-22 от 24.11.2022 - 0,3% за каждый день просрочки оплаты является необоснованно завышенным, существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, заявило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Также ООО «Детройт-НК» оспорило встречные исковые требования, указав, что в данном случае договор поставки № 24-1/11-22 от 24.11.2022 имеет неразрывную связь с договором возмездного оказания услуг № 24/11-22 от 24.11.2022, заключен сторонами в один день. Поставляемое топливо обеспечивало исполнение последнего договора и предназначалось для заправки специальной техники, которая осуществляла работы по перевозке грузов. Оплата по договору возмездного оказания услуг № 24/11-22 от 24.11.2022 частично шла на обеспечение работы специальной техники ООО «Детройт-НК» (ремонт, налоги, зарплата сотрудников), в том числе с этих средств оплачивалось топливо. ООО «Компания «МТД» осуществляло платежи по договору возмездного оказания услуг с нарушением установленного договором срока. В результате перед ООО «Детройт-НК» образовалась задолженность, по этой причине ООО «Детройт-НК» не имело возможности своевременно оплачивать услуги по поставке топлива. Окончательный расчет по договору поставки топлива ООО «Детройт-НК» осуществлен 14.11.2023 в связи с частичной платой ООО «Компания «МТД» услуг по основному договору. В настоящее время задолженность перед ООО «Компания «МТД» отсутствует. На основании изложенного в данном случае просрочка оплаты услуг по поставке топлива (договор №24-1/11-22 от 24.11.2022) допущена ООО «Детройт-НК» в том числе по вине ООО «Компания «МТД», которое несвоевременно осуществляло платежи по основному договору оказания услуг (договор № 24/11-22 от 24.11.2022). В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ справедливым и разумным будет уменьшение суммы начисленной неустойки.

Также в своих письменных пояснениях ООО «Детройт-НК» указало, что не отрицает факт аварии и причинения убытков, однако точная сумма убытков не подтверждена ООО «Компания «МТД», в связи с чем возможность их погашения на сегодняшний день отсутствует. Единственным подтвержденным требованием о взыскании убытков стало направленное в адрес ООО «Детройт-НК» уведомление с приложением Счет-договора N 001 от 23.01.2023 с ООО «Связь Технологии» на сумму 45 676,00 рублей. По указанному договору ООО «Связь Технологии» осуществило работы по:

1.                  ???Монтажу подвесной (воздушной) линии (20 116,00 рублей);

2.                  ???Демонтажу кабеля (3 600,00 рублей);

3.                  ???Пайке волоконно-оптической линии связи (20 160,00 рублей);

4.                  ???Выезд на объект (1 800,00 рублей).

Платежным поручением от 24.01.2023 ООО «Детройт-НК» оплатило 45 676,00 расходов. Иные документы, подтверждающие несение расходов ООО «Компания «МТД» на устранение последствий аварии, не представлены в адрес ООО «Детройт-НК». Представленные ООО «Компания «МТД» в материалы дела копии договоров, справок, актов и иных документов не подтверждают наличие убытков. Согласно представленным документам мероприятия по устранению последствий аварии начали производиться спустя 8 месяцев с даты аварии. Указанное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения, поскольку Актом расследования дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2023 предписано устранить последствия аварии в срок до 17.01.2023.  Отсутствуют платежные документы либо иная первичная документация по договору с ООО «Альтернативная топливно энергетическая Компания», что не позволяет говорить о наличии на стороне ООО «Компания МТД» убытков, поскольку услуги привлеченной организации фактически не оплачены

ООО «Детройт-НК» указано, что последствия указанной аварии были устранены ООО «Детройт-НК» собственными силами 16.01.2023г. Так, 16.01.2023 работниками ООО «Детройт-НК»: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были осуществлены работы по поднятию с кабины самосвала FAW, восстановлению и установке поврежденного кабельного моста на опоры, оба силовых кабеля также были подняты и установлены в кабельный мост, была поднята и восстановлена опора кабельного моста. В целях осуществления данных мероприятий ООО «Детройт-НК» был заключен договор об оказании услуг специальной техникой (кран-манипулятор) с ООО «Гарант». С помощью крана-манипулятора кабельный мост был поднят с кабины самосвала FAW и установлен на место, кабеля были поставлены на место, была поднята опора моста. Факт оказания услуг ООО «Гарант» подтверждается приложенными к данному возражению путевым листом № 04-3/2023 от 16.01.2023 и Актом оказанных услуг № 4 от 17.01.2023. Стоимость работ составила 27 000 рублей. Работы выполнял водитель ООО «Гарант» ФИО9.

В соответствии с условиями договора от 24.11.2023 № 24/11-22 ООО «Детройт-НК» обязано принимать участие в комиссии по расследованию причин аварий, инцидентов и несчастных случаев, проводимых в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 7.3 договора). Обязательный участник расследования – ООО «Детройт-НК» не был информирован о созыве комиссии и участие не принимал. Копии актов в адрес ООО «Детройт-НК» не направлялись, об их наличии ООО «Детройт-НК» узнало на этапе судебного разбирательства в декабре 2023 года. Подписи представителей ООО «Детройт-НК» на Акте общей формы от 16.01.2023 и Акте расследования дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2023 отсутствуют, равно отсутствуют подписи водителя самосвала ФИО5 Указанное позволяет сделать предположение о составлении Акта общей формы от 16.01.2023 и Акта расследования дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2023 уже на этапе настоящего судебного разбирательства, то есть спустя год после аварии с нарушением требований действующего законодательства. В нарушение норм Приказа Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 (ред. от 14.04.2022) «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения» комиссия по расследованию дорожно-транспортного происшествия состоит из 6 членов, что является четным числом; Акт общей формы от 16.01.2023 и Акт расследования дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2023 не содержат сведений о лицах, ответственных за инцидент. Ответственность за работника ФИО5 несет его непосредственный работодатель – ООО «Детройт-НК», который не был отражен в актах и не участвовал в расследовании комиссии. Кроме того, в актах не указана обязательная информация о материальном ущербе, в том числе о вреде, нанесенном окружающей среде, не определен приблизительный размер ущерба, повреждения не конкретизированы. Кроме того, Акт расследования не соответствует установленной Приказом № 503 форме, что является нарушением порядка проведения расследования. С учетом изложенного, приобщенные ООО «Компания «МТД» документы: Акт общей формы от 16.01.2023 и Акт расследования дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2023, не могут расцениваться в качестве доказательств по смыслу статьи 64 АПК РФ. Актом расследования дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2023 установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия: деформированы опоры кабельных мостов, нарушена целостность кабельного моста; оборван кабель связи; нарушен силовой кабель. Однако какая-либо конкретизация места деформации опор кабельного моста (номера опор, протяженность «нарушенного» силового кабеля) не приведена, равно на раскрыто нарушение силового кабеля (степень нарушения, протяженность нарушенной части). Указанное обстоятельство не позволяет установить характер и протяженность повреждений, а равно, предусмотренные статьей 15 ГК РФ условия для взыскания убытков. На дату составления Акта (19.01.2023) ремонт опор кабельного моста уже был произведен собственными силами ООО «Детройт-НК», к 16.01.2023 кабельный мост был восстановлен. Кабель связи был отремонтирован 23.01.2023 привлеченной организацией - ООО «Связь Технологии», услуги которой оплатило ООО «Детройт-НК». Факт так называемого «нарушения» силового кабеля не был выявлен при ремонте кабельного моста.

Между АО «СОГАЗ» и ООО «Каркаде» (Лизингодатель, страхователь) заключен договор об организации страхования средств транспорта № 13 МТ 0000CAR от 22.08.2013, в рамках которого выдан Полис добровольного страхования средств транспорта № 1822-82 МТ 1106CAR от 29.04.2022. ООО «Детройт-НК» обратилось в страховую организацию по факту повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Письмом АО «СОГАЗ» от 13.03.2023 исх. № СГа-00005462 в выплате страхового возмещения отказано, в связи с чем ремонт транспортного средства производился собственными силами ООО «Детройт-НК».

Относительно доводов ООО «Компания «МТД» о распространении условий раздела 10 договора возмездного оказания услуг N? 24/11-22 от 24.11.2022 лишь на одну сторону (ООО «Компания «МТД») ООО «Детройт-НК» отметило, что это является проявлением запрещенного законом недобросовестного поведения со стороны ООО «Компания «МТД», ставящего интересы Истца в заведомо неравное положение.

Также ООО «Детройт-НК» указало на несоблюдение ООО «Компания «МТД» претензионного порядка в отношении требования о взыскании убытков, злоупотребление правом при подаче встречного иска.

АО «УК Сибирская» направило письменные пояснения, указав, что «16» января 2020 года между АО «УК Сибирская» и ООО «Компания «МТД» заключен Договор оказания транспортных услуг № 7/2020 на оказание услуг по погрузке и транспортировке горной массы и оказания иных услуг. Во исполнение условий Договора 15.01.2023 автомобиль FAW (государственный номер 

<

***>) оказывал услуги по завозу рядового угля на углеприемную яму Филиала «ОФ «Увальная» АО «УК Сибирская». После разгрузки автомобиля на яме, в 23 часа 26 минут, водитель ФИО5, управляющий указанным автомобилем, не опуская кузова, поехал в сторону автовесов №1, где допустил столкновение с кабельным мостом. В результате указанных действий водителя автомобиля FAW (государственный номер 

<

***>) деформированы опоры кабельных мостов, нарушена целостность кабельного моста, оборван кабель связи, нарушен силовой кабель. Водитель автомобиля не пострадал, алкогольное опьянение не выявлено. С участием уполномоченных представителей ФИО10 ООО «Компания «МТД» и ФИО11 Филиала «ОФ «Увальная» АО «УК Сибирская» был составлен Акт расследования дорожно-транспортного происшествия от «19» января 2023 года.  Актом расследования дорожно-транспортного происшествия от «19» января 2023 запланированы следующие мероприятия по восстановлению кабельного моста силами и за счет ООО «Компания «МТД»: установка ограничителя высоты проезда (габаритные ворота); ремонт опор кабельного моста. Все указанные мероприятия по восстановлению кабельного моста ООО «Компания «МТД» выполнило надлежащим образом, при этом претензий по качеству, объему и сроку выполнения восстановительных работ АО «УК Сибирская» к ООО «Компания «МТД» не имеет. АО «УК Сибирская» считает, что в проведении экспертизы в целях определения стоимости ущерба отсутствует целесообразность в связи с тем, что на данный момент предмет для экспертного обследования в виде причиненных ООО «Компания МТД» повреждений отсутствует по причине того, что кабельный мост восстановлен, приведен в состояние, соответствующее проектным решениями, и продолжает эксплуатироваться. В соответствии с перечнем инцидентов, указанных в Методических рекомендациях по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах угольной промышленности. РД 05-392-00 (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 29.11.2000 N 67), событие, произошедшее «15» января 2023 года, выразившееся в виде дорожно-транспортного происшествия, не отвечает признакам инцидента. Согласно Сведениям об инцидентах от «05» апреля 2023 года с исх. № 36-630Ф, за I квартал 2023 года инцидентов произошедших на опасном производственном объекте Филиала «ОФ «Увальная» АО «УК Сибирская» не допущено. Таким образом, расценивание ООО «Компания «МТД» события, произошедшего «15» января 2023 года как инцидента ошибочно, поскольку приобщенными материалами дела подтверждается, что произошедшее является дорожно-транспортным происшествием. Произошедшее ДТП не привело к приостановке эксплуатации производственного объекта, не повлекло за собой разрушений подземных выработок, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, иных нарушений жизненного цикла  Изложенные выше пояснения указывают на отсутствие у АО «УК Сибирская» правовых оснований для уведомления Сибирского управления Ростехнадзора о произошедшем «15» января 2023 года ДТП.

ООО «АТЭК» в своих письменных пояснениях указало на следующее. 02.08.2023 между заказчиком - ООО «Компания «МТД» и подрядчиком - ООО «Альтернативная топливно энергетическая компания» заключен договор подряда № П-1 (далее - Договор) на выполнение работ по замене силового кабеля и ремонту кабельной эстакады, которые должны были быть выполнены в срок не позднее 30.11.2023 г. (пункт 4.1 Договора). Местом проведения работ согласовано Шахта Увальная: п.Увал Новокузнецкого района Кемеровской области. В рамках Договора были выполнены работы, состоящие из демонтажа и последующего монтажа опорных конструкций и унифицированных эстакад четырех пролетов кабельного моста, демонтаж и монтаж кабельной линии - кабель до 35 кВ, силовой кабель ВВГ. Стоимость работ определялась на основании сметной документации составленной в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04 августа 2020 г. N 421/пр «Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, с изменениями, согласно Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 7 июля 2022 г. N 557/пр. Для расчёта сметной стоимости работ применялись расчетные индексы изменения сметной стоимости строительства, реконструкции, ремонта и работ по благоустройству в Кемеровской области, выпущенные Государственным автономным учреждением «Научно-практический центр по ценообразованию и экспертизам Кузбасса». Расчёт сметной стоимости работ производился в программе «ГРАНД-Смета», программа прошла сертификацию в системе ГОСТ Р Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, что подтверждается сертификатом № РОСС RU.HB65.H02277/21 от 29.07.2021 г. Объём работ заказчиком был проверен и утверждён. Вышеуказанные работы выполнены и сданы в полном объеме к 24.11.2023 г. и приняты заказчиком без замечаний. Стоимость работ, выполненных в рамках Договора, составила 1 791 138,27 рублей. Затраты на материалы составили 894 384,76 рубля. В настоящее время оплата работ и материалов произведена ООО «Компания «МТД» в полном объеме, на общую сумму 2 685 523,03 рубля.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу направила письменные пояснения о том, что в связи с наличием у ООО «Детройт-НК» по состоянию на 27.04.2023 отрицательного сальдо ЕНС в размере 588 765,72 руб., в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ Инспекцией 27.04.2023 сформировано и направлено Обществу требование об уплате задолженности № 75 со сроком исполнения - 05.06.2023 на сумму 588 765,72 руб. В указанное требование включена задолженность в размере отрицательного сальдо ЕНС, образовавшегося после наступления сроков уплаты налогов, начисленных после представления налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2022, налогу на прибыль организаций за 2022 год, НДФЛ за 1 квартал 2023, расчёта по страховым взносам за 1 квартал 2023. Требование об уплате задолженности ООО «Детройт-НК» в установленный срок не исполнено. Долговым центром 22.08.2023 принято решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 400 в размере 1 404 540,44 руб. Сумма долга, включенного в решение о взыскании задолженности, является суммой отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на 22.08.2023. В требовании № 75 по состоянию на 27.04.2023 и в решении № 400 от 22.08.2023 отражена задолженность ООО «Детройт-НК», основанием возникновения которой явилась неуплата обязательных платежей в установленные сроки на основании налоговых деклараций и расчётов истца, представленных в налоговый орган по месту учёта (Межрайонную ИФНС России № 4 по Кемеровской области - Кузбассу). Задолженность, доначисленная на основании решений указанного налогового органа, в требовании № 75 по состоянию на 27.04.2023 и в решении № 400 от 22.08.2023 отсутствует. В связи с вышеизложенным, Долговой центр считает, что в рассматриваемом случае отсутствует связь между требованием ООО «Детройт-НК» о взыскании задолженности и решением Инспекции и действиями (бездействием) ООО «Компания «МТД», поскольку суммы налогов, отражённые в требовании № 75 по состоянию на 27.04.2023 и решении № 400 от 22.08.2023 не были доначислены Обществу налоговым органом по месту учёта (Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области - Кузбассу) вследствие неправомерных действий ООО «Компания «МТД», а исчислены ООО «Детройт-НК» самостоятельно и неуплачены в установленные сроки. Денежные средства, взысканные по решению о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 400 от 22.08.2023 поступили на реквизиты налогового органа в качестве единого налогового платежа и учтены при формировании сальдо единого налогового счёта Общества.  По состоянию на 05.12.2023 у ООО «Детройт-НК» сальдо ЕНС отрицательное и составляет 115 220 руб. (задолженность по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 по сроку уплаты 28.11.2023). Относительно задолженности, послужившей основанием обращения в суд с требованием о признании ООО «Детройт-НК» банкротом (дело № А27-18613/2023), налоговый орган пояснил следующее. В Арбитражный суд Кемеровской области 06.10.2023 поступило заявление ФНС России № 11-12/27101@ от 05.10.2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Детройт-НК». Заявление мотивировано наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 1 101 537,92 руб., в том числе 1 041 579,09 руб. - основной долг, 59 958,83 руб. - пени. Основанием возникновения задолженности явилась неуплата обязательных платежей в соответствии с установленными сроками: - по НДС в размере 356 289,37 руб. за 4 квартал 2022, 1 - 2 кварталы 2023; - по страховым взносам в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации (с 01.01.2017) в сумме 155 689,16 руб. за 6 - 9 месяцев 2022; - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчётные периоды, истёкшие до 01.01.2023 (страховые 8 взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения), в сумме 36 091,57 руб. за 6 - 9 месяцев 2022; - по налогу на прибыль организаций в сумме 27 820,41 руб. за 3 - 6 месяцев 2023; - по транспортному налогу в сумме 21 462,94 руб. за 2023 год; - по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчётные периоды, истёкшие до 01.01.2023, в сумме 20 522,66 руб. за 6 - 9 месяцев 2022; - по НДФЛ в сумме 20 030 руб. за 9 месяцев 2023; - по страховым взносам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, распределяемым по видам страхования, в сумме 403 672, 98 руб. за 3 - 9 месяцев 2023. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2023 по делу № А27-18613/2023 указанное заявление Уполномоченного органа было оставлено без движения до 16.11.2023. За период с 17.10.2023 по 09.11.2023 ООО «Детройт-НК» произведена оплата задолженности в полном объёме. В связи с наличием по состоянию на 15.11.2023 «нулевого» сальдо по ЕНС Инспекцией в суд направлено ходатайство о возвращении заявления Уполномоченного органа. 17.11.2023 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27- 18613/2023 вынесено определение о возвращении заявления ФНС России о признании ООО «Детройт-НК» несостоятельным (банкротом). Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в части наличия дела в суде о признании его несостоятельным (банкротом), по состоянию на текущую дату отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора от ООО «Детройт-НК» поступило ходатайство о назначении экспертизы, предложены следующие вопросы:

1.         Имеются ли следы производства ремонтно-восстановительных работ в отношении опор кабельного моста, конструкции кабельного моста и кабелей после произошедшего ДТП от 15.01.2023 компанией ООО «Детройт-НК» в соответствии с представленными ООО «Детройт-НК» сведениями и документами?

2.         Была ли необходимость в дополнительных ремонтно-восстановительных работах после выполненных восстановительно-ремонтных работах компанией ООО «Детройт-НК»?

3.         Каковы фактические стоимость и объем ремонтно-строительных работ  кабельной эстакады (от опоры № 108 до № 113), проведенных ООО «АТЭК»?

4.         Соответствует ли маркировка кабеля маркировке кабеля, указанного в сметной документации ООО «АТЭК»? какова фактическая протяженность замененного ООО «АТЭК» силового кабеля?

Также ООО «Детройт-НК» заявило (с учетом уточнения) ходатайство об истребовании у ООО «Компания «МТД»: копию Инструкции по охране труда для водителей самосвала ООО «Компания «МТД»;  копию журнала инструктажа по технике безопасности; ???технического плана территории, на которой произошло столкновение транспортного средства с кабельным мостом, содержащий сведения о номерах опор кабельного моста, его протяженности, а также о прокладке силового кабеля и о протяженности такого кабеля; у АО «УК «Сибирская» - ???доказательства (материалы и сведения), подтверждающие работу автомобильных весов N?1 и углеприемной ямы, расположенной на пути от указанных весов, в период с 17 по 18 января 2023 года;??? копию журнала инструктажа по технике безопасности при выполнении ремонтных работ за 16 января 2023 года; ??обоснование непроведения расчета ремонта, сведения о приемке выполненных работ, а дате приемки, а также об объеме принятых работ (с приложением подтверждающих документов); ???утвержденную приказом руководителя инструкцию по техническому расследованию и учету технологических нарушений с классификацией конкретных технических нарушений; ???техническую документацию, необходимую для проведения экспертизы: ???технический план территории, на которой произошло столкновение транспортного средства с кабельным мостом, содержащий сведения о номерах опор кабельного моста, его протяженности, а также о прокладке силового кабеля и о протяженности такого кабеля; ???техническая документация в отношении поврежденного кабельного моста и установленного по результатам ремонтно-восстановительных работ ООО «АТЭК» кабельного моста, содержащие требования (в том числе от завода-изготовителя) к их установке, эксплуатации и монтажу, а также иные сведения, позволяющие определить технические характеристики и идентифицировать кабельный мост;  ???техническая документация в отношении якобы поврежденного силового кабеля и в отношении установленного ООО «АТЭК» силового кабеля протяженностью 267 метров, содержащие требования (в том числе от завода-изготовителя) к их прокладке, эксплуатации, замене и монтажу, а также иные сведения, позволяющие определить технические характеристики и идентифицировать якобы поврежденный ООО «Детройт-НК» силовой кабель; ???проектные решения в отношении кабельного моста и силового кабеля, которые упоминает АО «УК Сибирская» в своих письменных пояснениях; у ООО «АТЭК» - копию закупочных ведомостей материала для осуществления ремонтно-восстановительных работ;  копию лицензии на осуществления ремонта высоковольтного кабеля.

В ходе рассмотрения спора суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), вынес на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положения статьи 10 ГК РФ. 

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 18.04.2024, объявлялся перерыв до 22.04.2024.

От «Детройт-НК» поступили дополнительные возражения на встречный иск, дополнительные пояснения.

АО «УК Сибирская» и ООО «Компания «МТД» направили возражения на ходатайства ООО «Детройт-НК» об истребовании доказательств, о назначении экспертизы.

Истец по встречному иску направил возражения на отзыв ООО «Детройт-НК»

18.04.2024 от ООО «Детройт-НК» поступило заявление о принятии судом обеспечительных мер до окончания проведения судебной экспертизы в отношении АО «УК Сибирская» и ООО «Компания «МТД» (поскольку последнее имеет доступ на территорию ш. Увальная и прямую заинтересованность в исходе рассматриваемого спора) в виде запрещения совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно:

1.         Запретить осуществлять капитальный ремонт, косметический ремонт и иные работы в отношении опор кабельного моста, кабельной эстакады и силовых кабелей на месте ДТП;

2.         Запретить осуществлять капитальный ремонт, косметический ремонт и каким-либо образом изменять существующие в настоящее время опоры кабельного моста (от опоры N?108 до N?113) и пролеты кабельной эстакады, расположенных на опорах N?108 до N? 113;

3.         При возникновении производственной необходимости в каком-либо изменении конструкции кабельного моста, его опор и силовых кабелей обязать АО «УК Сибирская» и ООО «Компания «МТД» фиксировать каждое произведенное изменение, улучшение, монтаж, демонтаж и прочее и направлять на ознакомление ООО «Детройт-НК» и информировать суд.

Определением от 19.04.2024 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до 16.05.2024.

В судебном заседании представители ООО «Детройт - НК» поддержали все ранее заявленные ходатайства.

Представитель ООО «Компания «МТД» возражал против заявленных ООО «Детройт-НК» ходатайств, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Стороны настаивали на своих правовых позициях, изложенных ранее в представленных в суд многочисленных процессуальных документах.

Заседание проведено судом в отсутствие неявившихся третьих лиц (ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

К материалам дела судом приобщены поступившие документы (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство ООО «Детройт-НК» об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Основывая свою позицию на доводах о самостоятельном устранении недостатков, отсутствии доказательств ремонта ООО «Компания «МТД» поврежденного имущества на сумму, заявленную в качестве убытков истцом по встречному иску, ООО «Детройт-НК» представило в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, выполнение работ по ремонту, которые подлежат оценке судом при рассмотрении дела и принятии решения по существу спора.

С учетом отсутствия возражений относительно самого факта произошедшей аварии заявленное ООО «Детройт-НК» ходатайство об истребовании доказательств суд полагает излишним, направленным на исследование обстоятельств, не входящих в круг доказывания по настоящему делу. Удовлетворение ходатайств ООО «Детройт-НК» приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения спора, усложнению судебного процесса, возможному увеличению судебных издержек сторон. Изложенное истцом по первоначальному иску в ходатайстве об истребовании доказательств обоснование не подтверждает необходимости истребовании документов, основано на предположениях. Частично документы, об истребовании которых заявлено ООО «Детройт-НК», приобщены в материалы дела другой стороной, 3-ими лицами.

Так, как следует из пояснений АО «УК Сибирская», последнее на своем предприятии использует автомобильные весы в количестве двух позиций - автомобильные весы № 1 и автомобильные весы № 2. При обесточивании автомобильных весов № 1 были задействованы автомобильные весы № 2, организован иной маршрут к месту разгрузки - углеприемной яме. Ввиду проезда транспортных средств к месту разгрузки - углеприемной яме по иному маршруту, произошедшее 15.01.2023 ДТП, как и ремонтные работы с 17.01.2023 по 18.01.2023, производимые силами компании ООО «Компания «МТД», не повлияли на деятельность АО «УК Сибирская»: доступ для подъезда и разгрузки транспортных средств к углеприемной яме не был закрыт, выезд с автомобильных весов не был заблокирован. Таким образом, жизненный цикл производственных процессов АО «УК Сибирская» вследствие возникшего ДТП нарушен не был.

Таким образом, доказательства (материалы и сведения), подтверждающие работу автомобильных весов N?1 и углеприемной ямы, расположенной на пути от указанных весов, в период с 17 по 18 января 2023 года;?, не могут подтвердить имеющие значение для дела обстоятельства.

По мнению суда, обоснование непроведения расчета ремонта, сведения о приемке выполненных работ, а дате приемки, а также об объеме принятых работ (с приложением подтверждающих документов); ???утвержденная приказом руководителя инструкция по техническому расследованию и учету технологических нарушений с классификацией конкретных технических нарушений не подлежит истребованию у АО «УК «Сибирская», поскольку между лицом, имущество которого было повреждено, и ООО «Компания «МТД» отсутствует спор относительно факта приемки выполненных ремонтных работ, их объема, такие доказательства не относятся к предмету спора.

Запрашивая у АО «УК Сибирская» (и частично у ООО «Компания «МТД») ??техническую документацию, необходимую для проведения экспертизы, ООО «Детройт-НК» не учитывает, что вопрос о проведении по делу судом экспертизы не разрешен. Указанные доказательства также не имеют отношения к предмету спора о взыскании убытков.

Запрашиваемая ООО «Детройт-НК» копия журнала инструктажей по технике безопасности при выполнении ремонтных работ 16.01.2023 представлена АО «УК Сибирская» в материалы дела.

 Что касается ходатайства об истребовании у ООО «Компания «МТД» инструкции по охране труда для водителей ООО «Компания «МТД», копии журнала инструктажей по технике безопасности, то сведения, изложенные в таких документах, не позволят установить отсутствие вины ФИО5 в произошедшем ДТП. Во-первых, осуществление лицом деятельности в отсутствие ознакомления с правилами охраны труда и техникой безопасности не снимает с него вины за причиненный в результате ДТП ущерб. Во-вторых, ФИО5 являлся водителем ООО «Детройт-НК», соответственно, обязанность по ознакомлению с инструкцией по охране труда для водителей самосвала и с журналом инструктажа по технике безопасности лежала на ООО «Детройт-НК». Наличие таких документов у ООО «Компания «МТД» ООО «Детройт-НК» не подтвердило суду.

Ходатайство об истребовании у ООО «АТЭК» копии закупочных ведомостей  материала для осуществления ремонтно-восстановительных работ, копии  лицензии на осуществления ремонта высоковольтного кабеля необоснованно, поскольку отсутствие таких документов не может опровергнуть факт проведения ремонтных работ.

С учетом поступивших от АО «УК Сибирская» пояснений о том, что в соответствии с перечнем инцидентов, указанных в Методических рекомендациях по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах угольной промышленности. РД 05-392-00 (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 29.11.2000 N 67), событие, произошедшее «15» января 2023 года, выразившееся в виде дорожно-транспортного происшествия, не отвечает признакам инцидента; а произошедшее ДТП не привело к приостановке эксплуатации производственного объекта, не повлекло за собой разрушений подземных выработок, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, иных нарушений жизненного цикла, ходатайство ООО «Детройт-НК» об истребовании доказательств у Сибирского управления Ростехнадзора судом отклонено.

Таким образом, испрашиваемые ООО «Детройт-НК» доказательства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявленное ООО «Детройт-НК» ходатайство о проведении экспертизы (ст. 82 АПК РФ) судом отклонено в связи со следующим.

Во-первых, назначение по делу строительно-технической экспертизы по предложенным ООО «Детройт-НК» вопросам нецелесообразно, поскольку как следует из пояснений всех лиц, участвующих в деле, в настоящий момент последствия ДТП полностью ликвидированы, имущество приведено в состояние, существующее до ДТП, ремонтные работы завершены. По мнению суда, постановка перед экспертом предложенных ООО «Детройт-НК» вопросов заведомо указывает на невозможность получения на них достоверных выводов.

Во-вторых, факт причинения ущерба, проведения ремонта, объем выполненных ремонтных работ, размер убытков подлежат установлению судом на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательств.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. 

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Детройт-НК» (Исполнитель) и ООО «Компания «МТД» (Заказчик) 24.11.2023 заключен договор возмездного оказания услуг № 24/11-22 (далее – Договор оказания услуг), по условиям которого ООО «Детройт-НК» обязуется оказывать автотранспортные услуги по перевозке различных грузов, а также выполнять работы специальной техникой для Заказчика с использованием собственных или арендованных средств собственными силами либо с привлечением третьих лиц (пункты 1.1 и 1.2). 

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Детройт-НК» в течение 45 календарных дней с даты подписания счета-фактуры, при условии наличия акта выполненных работ, подписанного сторонами без замечаний (пункт 2.4).

Если Заказчик имеет возражения по актам и счетам-фактурам, он обязан сообщить о них в течение 5 рабочих дней с момента получения документов (пункт 2.5).

Согласно приложению № 1 к договору возмездного оказания услуг от 24.11.2023 № 24/11-22 в список видов оказываемых услуг включается перевозка и выгрузка горной массы на территории ш. Увальная (пункт 2), общая стоимость услуг определяется по фактически выполненным объемам услуг исходя из стоимости услуг за 1 тонну по маршруту перевозки (пункт 3).

Сторонами 03.10.2023 (ООО «Детройт-НК») и 06.10.2023 (ООО «Компания «МТД») в электронном виде подписан Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 - 03.10.2023.

В соответствии с указанным актом по состоянию на 03.10.2023 задолженность в пользу ООО «Детройт-НК» составила 4 832 956,90 руб., из которых:

2 061 668,08 рублей – долг ООО «Компания «МТД» на начало 2023 года.

2 771 288,82 рублей – долг ООО «Компания «МТД» по услугам, оказанным Исполнителем, за 9 месяцев 2023 года.

После 10.09.2023 услуги ООО «Детройт-НК» не оказывались.

В октябре-ноябре 2023 года Заказчик осуществил частичную оплату задолженности, в связи с чем сумма долга уменьшилась и на 08.11.2023 составила 4 179 646 рублей.

20.10.2023 в адрес ООО «Компания «МТД» Исполнителем направлена досудебная претензия, заказное письмо ED266287335RU получено адресатом 23.10.2023. 

Кроме того, в адрес ООО «Детройт-НК» поступило требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу от 27.04.2023 № 75 об уплате задолженности по обязательным платежам, взносам.

Задолженность по пеням составила 72 143,86 рублей, что подтверждается Справкой от 07.11.2023 № 023-137244 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, а также Справкой от 08.11.2023 № 023-137258 о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу от 22.08.2023 № 400 с ООО «Детройт-НК» взыскано 1 404 540,44 рублей задолженности.

Также между ООО «Детройт-НК» (Лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (Лизингодатель) 02.12.2021 были заключены договоры лизинга № 36554/2021 и № 36556/2021, по условиям которых ООО «Каркаде» обязуется передать специализированные транспортные средства – самосвалы FAW J6 в пользование ООО «Детройт-НК» за плату. 

За просрочку уплаты по договорам предусмотрены пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Арендованная техника осуществляла работы в рамках договора от 24.11.2023 № 24/11-22 с ООО «Компания «МТД».

В связи с несвоевременной оплатой по договорам лизинга ООО «Каркаде» начислило ООО «Детройт-НК» к уплате пени в размере 198 728,08 рублей (по договору № 36556/2021) и 204 103,91 (по договору № 36554/2021), а всего: 402 831,99 рублей.

По мнению ООО «Детройт-НК», недобросовестное бездействие ООО «Компания МТД», выразившееся в несвоевременной оплате услуг по Договору оказания услуг, негативно сказалось на осуществлении ООО «Детройт-НК» хозяйственной деятельности, способствовало неплатежеспособности последнего и повлекло возникновение у ООО «Детройт-НК» убытков в виде начисления налоговых санкций, санкций по договорам лизинга.

В связи с тем, ООО «Детройт-НК» предъявлены требования о взыскании с ООО «Компания МТД» убытков, задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно, как установлено судом, 24.11.2022 между ООО «Компания «МТД» (Поставщик) и ООО «Детройт-НК» (Покупатель) заключен договор поставки №24-1/11-22 (далее – Договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки Поставщик принял на себя обязательства в течение всего срока действия Договора передавать в собственность Покупателю ГСМ (далее - Товар), а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар в порядке и сроки предусмотренные условиями Договора. Цена каждой партии Товара является договорной и фиксируется Поставщиком в накладной на соответствующую поставку.

Согласно пункту 3.1 Договора поставки оплата поставляемого Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счет-фактуры и товарной накладной. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

За несвоевременную оплату поставленного Товара Покупатель по требованию Поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.6 Договора поставки).

ООО «Компания «МТД» в пользу ООО «Детройт-НК» поставлен товар на общую сумму 2 720 901,80 руб., который был оплачен Покупателем несвоевременно, в связи с чем за просрочку оплаты начислена неустойка в размере 335 435 руб. 28 коп.

Претензия исх. №63 от 23.11.2023 об уплате неустойки в добровольном порядке ООО «Детройт-НК» не удовлетворена.

Кроме того, как установлено судом из представленных сторонами и 3-ими лицами пояснений и письменных доказательств, 15.01.2023 в 23 час. 26 мин. при исполнении заключенного с ООО «Компания «МТД» Договора возмездного оказания услуг водителем ООО «Детройт-НК» ФИО5 на территории филиала обогатительной фабрики «Увальная» АО «УК Сибирская» при управлении автомобилем «FAW» государственный номер 

<

***>, были деформированы опоры кабельных мостов, нарушена целостность кабельного моста, оборван кабель связи, нарушен силовой кабель. Данные действия привели к причинению значительного ущерба имуществу АО «УК Сибирская», на восстановление которого ООО «Компания «МТД» затратило денежные средства в размере 2 685 523,03 рубля.

Ссылаясь на допущенное ООО «Детройт-НК» нарушение его прав, ООО «Компания «МТД» заявило встречный иск о взыскании неустойки по Договору поставки и убытков за повреждение имущества в рамках исполнения Договора об оказании услуг.

Как предусмотрено положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из буквального толкования условий Договора возмездного оказания услуг № 24/11-22, между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг (гл. 39 ГК РФ). Стороны согласовали все существенные условия оказания услуг, оснований считать Договор недействительным или незаключенным не имеется.

Всего по Договору оказания услуг ООО «Детройт-НК» оказало ООО «Компания «МТД» услуги на общую сумму 12 354 283 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами в электронном виде. Услуги оказывались по 10.09.2023 включительно.

ООО «Компания «МТД» произвело частичную оплату по Договору оказания услуг, в связи с чем  остаток задолженности составил 1 679 646 руб. 90 коп.

Факт оказания услуг, размер задолженности ООО «Компания «МТД» в ходе рассмотрения спора не опровергло, контррасчет задолженности не представило.

Возражая относительно удовлетворения требований, ООО «Компания «МТД» сослалось на то, что неоплата фактически оказанных ООО «Детройт-НК» услуг обусловлена тем, что последнее недобросовестно уклоняется от исполнения деликтного обязательства по возмещению убытков.

Оценив доводы ООО «Компания «МТД», суд находит их необоснованными, поскольку действующее законодательство не предусматривает наличие встречных требований в качестве основания для освобождения от оплаты оказанных услуг.

Ввиду доказанности самого факта оказания услуг (объема), отсутствия претензий по качеству услуги подлежат оплате Заказчиком в полном объеме.

С учетом вышеизложенного на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ требование ООО «Детройт-НК» к ООО «Компания «МТД» о взыскании 1 679 646 руб. 90 коп. долга по Договору оказания услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств ООО «Детройт-НК» на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 223 898 руб. 02 коп. Общий период просрочки: с 15.01.2023 по 05.12.2023. Расчет произведен по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды. 

Факт допущения ООО «Компания «МТД» просрочки по оплате услуг подтвержден материалами дела, контррасчет процентов ответчиком не представлен. Суд, проверив расчет, пришел к выводу о том, что сумма, заявленная к взысканию, правомерно рассчитана с учетом условий Договора, фактических обстоятельств спора (поступивших частичных оплат), а также положений ст. 193 ГК РФ, в связи с чем требование ООО «Детройт-НК» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 15.01.2023 по 05.12.2023 заявлено правомерно и подлежит полному удовлетворению в размере 223 898 руб. 02 коп.

Как разъясняется в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом заявленного ООО «Детройт-НК» требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, суд произвел расчет процентов с 06.12.2023 по 22.04.2024 (дата разрешения спора судом). Размер процентов составил 101 563 руб. 88 коп.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «Компания «МТД» в пользу ООО «Детройт-НК», на дату судебного разбирательства составляет 325 461 руб. 90 коп.

Требование о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства судом признается правомерным.

Судом установлено, что топливо по Договору поставки предназначалось для заправки специальной техники ООО «Детройт-НК», которая осуществляла работу в рамках Договора об оказании услуг. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «Компания «МТД» в связи с несвоевременным исполнением обязательств по Договору поставки начислена к оплате ООО «Детройт-НК» неустойка в размере 335 435 руб. 28 коп.

Как следует из материалов дела, неустойка начислена за просрочку обязательств по оплате товара, поставленного по накладным: 

-           от 12.12.2022 № 20221210014 на сумму 313 872,30 руб.;

-           от 20.12.2022 № 20221210016 на сумму 265 985,50 руб.;

-                     от 31.12.2022 № 20221231015 на сумму 358 049,50 руб.;

-                     от 10.01.2023 № 20230110002 на сумму 288 581,50 руб.;

-                     от 20.01.2023 № 20230120018 на сумму 256 732,00 руб.;

-                     от 31.01.2023 № 20230131015 на сумму 169 441,00 руб.;

-                     от 10.02.2023 № 20230210013 на сумму 102419,00 руб.;

-                     от 20.02.2023 № 20230220014 на сумму 87 413,00 руб.;

-                     от 28.02.2023 № 20230228013 на сумму 110 349,00 руб.;

-                     от 10.03.2023 № 20230310014 на сумму 111 496,20 руб.;

-                     от 20.03.2023 №20230320014 на сумму 101439,00 руб.;

-                     от 31.03.2023 № 20230331013 на сумму 88 145,00 руб.;

-                     от 10.04.2023 № 20230410014 на сумму 20 287,80 руб.;

-                     от 20.07.2023 № 20230720016 на сумму 25 499,00 руб.;

-                     от 25.07.2023 № 20230725003 на сумму 21 288,70 руб.;

-                     от 02.08.2023 № 20230802002 на сумму 24 431,60 руб.;

-                     от 08.08.2023 № 20230808002 на сумму 50 286,40 руб.;

-                     от 10.08.2023 № 20230810014 на сумму 37 892,70 руб.;

-                     от 11.08.2023 № 20230811002 на сумму 14 587,80 руб.;

-                     от 14.08.2023 № 20230814003 на сумму 26 744,30 руб.;

-                     от 16.08.2023 № 20230816001 на сумму 22 652,60 руб.;

-                     от 17.08.2023 № 20230817001 на сумму 11 860,00 руб.;

-                     от 20.08.2023 № 202302820014 на сумму 24 728,10 руб.;

-                     от 21.08.2023 № 20230821002 на сумму 26 092,00 руб.;

-                     от 24.08.2023 № 20230824001 на сумму 21 822,40 руб.;

-                     от 27.08.2023 № 20230827002 на сумму 48 744,60 руб.;

-                     от 30.08.2023 № 20230830006 на сумму 17 671,40 руб.;

-                     от 31.08.2023 № 20230831015 на сумму 42 755,30 руб.;

-                     от 02.09.2023 № 20230902002 на сумму 14 420,00 руб.;

-                     от 06.09.2023 № 20230906002 на сумму 15 213,10 руб.

В течение всего срока действия Договора Поставщиком было поставлено, а Покупателем принято Товара на общую сумму 2 720 901,80 руб. Покупатель претензий относительно качества и количества поставленного Товара не заявлял.

Оплата Товара Покупателем была произведена платёжными поручениями от 09.02.2023 в размере 200 000,00 руб., от 12.02.2023 в размере 150 000,00 руб., от 21.02.2023 в размере 200 000,00 руб., от 06.03.2023 в размере 1 100 000,00 руб., от 23.03.2023 в размере 200 000,00 руб., от 18.04.2023 в размере 150 000,00 руб., от 25.05.2023 в размере 274 211,80 руб., от 18.10.2023 в размере 170 000,00 руб., от 14.11.2023 в размере 276 690,00 руб.

Факты поставки товаров, их несвоевременной оплаты ООО «Детройт-НК» в ходе рассмотрения спора подтверждены. Возражений относительно арифметической верности расчета неустойки ООО «Детройт-НК» не заявлено.

Как следует из расчета ООО «Компания «МТД», указанная неустойка в общем размере 335 435 руб. 28 коп. исчислена исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного долга за период с 26.12.2022 по 14.11.2023 с учетом произведенных оплат.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам спора. 

Доводы ООО «Детройт-НК» о необходимости применения положений ст. 404 ГК РФ в связи с наличием вины кредитора - ООО «Компания «МТД» в просрочке исполнения обязательства по оплате поставленных товаров судом отклонены в связи со следующим.

Из материалов дела не следует вывод о том, что ООО «Компания «МТД» каким-либо образом содействовало просрочке оплаты товаров Покупателем, тем самым увеличению размера неустойки по Договору поставки.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО «Детройт-НК», являясь профессиональным участником рынка, при осуществлении предпринимательской деятельности самостоятельно отвечает за неисполнение им своих обязательств перед контрагентами, в связи с чем, должен учитывать такие обстоятельства, как объем планируемых затрат, прибыли, риски неисполнения обязательств контрагентами и т.п. и соотносить их с решениями, принимаемыми им как хозяйствующим субъектом.

Верховный суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470 по делу N А40-45186/2020 пришел к правовому выводу о том, что применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статей 401, 404 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, само по себе неисполнение ООО «Компания «МТД» своих обязательств по Договору возмездного оказания услуг не может быть вменено в вину последнему при оценке обстоятельств просрочки исполнения обязательств по договору поставки ООО «Детройт-НК».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.401, 404 ГК РФ.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

В соответствии с  разъяснениям, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

С учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из пункта 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора ООО «Детройт-НК» сослалось на то, что: неустойка по ставке 0,3% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного долга чрезмерно завышена, не соответствует нарушенному ответчиком обязательству; такая ставка значительно превышает ключевую ставку на момента заключения договора.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 74 – 75 Постановления N 7, оценив обстоятельства спора, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства о снижении неустойки, в связи с чем определяет размер подлежащей оплате неустойки за просрочку оплаты долга по п. 4.6. Договора поставки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 111811 руб. 76 коп.

При этом суд принимает во внимание: чрезвычайно высокий процент договорной неустойки (109,5% годовых), что крайне превышает средние рыночные ставки по кредитам, ставки рефинансирования; отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для ООО «Компания «МТД» вследствие допущенной просрочки исполнения обязательства по оплате; факт оплаты задолженности в полном объеме. По мнению суда, неустойка в размере 0,1% от суммы долга в день в данном случае является оптимальной и позволяет сохранить баланс интересов сторон. Кроме того, указанная ставка (0,1% в день) широко применяется в экономическом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 330 ГК РФ, встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

Рассматривая требования сторон о взыскании убытков, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).       

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности ООО «Компания «МТД» наличия на стороне ООО «Детройт-НК» обязанности по возмещению причиненных ООО «Компания «МТД» убытков. 

Как следует из материалов дела, 15.01.2023 в 23 часов 26 минут водитель ООО «Детройт-НК» ФИО5 при оказании услуг в рамках Договора оказания услуг на территории АО «УК Сибирская» допустил столкновение с кабельным мостом.

По результатам происшествия комиссией в составе сотрудников Филиала «ОФ «Увальная», АО «УК Сибирская», ООО «Компания МТД» составлен акт расследования дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2023, которым установлено, что 15.01.2023г. водитель автомобиля «FAW» государственный номер 

<

***> (подрядная организация ООО «Компания «МТД») ФИО5 производил завоз рядового угля на углеприемную яму ОФ «Увальная». После разгрузки автомобиля на яме в 23:26 ФИО5, не опуская кузов, поехал в сторону автовесов №1, где допустил столкновение с кабельным мостом. В результате ДТП деформированы опоры кабельных мостов, нарушена целостность кабельного моста, оборван кабель связи, нарушен силовой кабель. Водитель автомобиля не пострадал. Комиссией установлено, что водитель ФИО5, проявив невнимательность в своей работе, перед началом движения не убедился в том, что кузов опущен, тем самым допустил дорожно-транспортное происшествие. Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем «FAW» государственный номер 

<

***> (подрядная организация ООО «Компания «МТД») ФИО5 послужило нарушение инструкции по охране труда водителя автомобиля; водитель ФИО5 не убедился в готовности своего автомобиля к движению, чем нарушил п. 3.3 инструкции по охране труда для водителя самосвала ООО «Компания «МТД». Разработан перечень мероприятий по недопущению возникновения подобных инцидентов: ООО «Компания «МТД» за свой счет и своими силами в присутствии специалистов Филиала «ОФ «Увальная» производит установку ограничителя высоты проезда (габаритные ворота) срок: до 25.05.2023г.; ООО «Компания «МТД» за свой счет и своими силами, с согласованием работ с главным энергетиком АО «УК Сибирская» и начальником участка «Цех углеприема и погрузки» Филиала «ОФ «Увальная», производит ремонт опор кабельного моста. Срок: до 17.01.2023г.; до установки ограничителя высоты проезда (габаритные ворота) на выезде с углеприемных ям, водителям ООО «Компания «МТД», работающим на территории АО «УК Сибирская», осуществлять выезд с углеприемных ям через проезд под галереей на склад рядовых углей, с ранее установленным ограничителем высоты проезда. Начальнику участка «Цех углеприема и погрузки» Филиала «ОФ «Увальная» установить соответствующие запрещающие знаки. Срок до 10.02.2023г.; руководителям ООО «Компания «МТД», всем водителям провести внеплановый инструктаж по безопасности работ на объектах АО «УК Сибирская», с предоставлением копии журнала инструктажа в отдел ОТ и ПК Филиала «ОФ «Увальная». Срок до 25.01.2023; Руководителю подразделения ООО «Компания «МТД» ФИО12 ознакомить всех работников ООО «Компания «МТД» с обстоятельствами и причинами дорожно-транспортного происшествия. Срок: до 25.01.2023г.;       К договору с ООО «Компания «МТД» разработать доп.соглашение, по ответственности с возмещением ущерба за повреждение кабельных опор, трубопроводов и других конструкций на территории АО «УК Сибирская». Срок до 25.01.2023г.

Также по результатам произошедшего ДТП составлен акт общей формы от 16.01.2023, согласно которому 15.01.2023, работая во вторую смену, в 23:26 водитель самосвала «FAW» г/н 

<

***> ФИО5 подрядной организации «МТД» двигался после разгрузки на углеприёмных ямах с поднятым кузовом в сторону автовесов №1 и совершил наезд на кабельный мост. Вследствие наезда поднятым кузовом оборван кабель связи, обрушено несколько пролётов кабельного моста, обрушены 2 опоры кабельного моста, 2 силовых кабеля находятся на крыше самосвала. На 2 часа 30 минут обесточена яма привозных углей и оба маршрута приёма рядовых углей, также самосвал «FAW» г/н 

<

***> перегородил проезд к углеприёмным ямам, тем самым закрыв доступ для подъезда и разгрузки автомашин на ямы. Водитель самосвала не пострадал, алкогольное опьянение не выявлено.

ФИО5 дана объяснительная по обстоятельствам случившегося.

Факт произошедшего ДТП, а также, факт причинения ущерба имуществу АО «УК Сибирская» ООО «Детройт-НК» не оспорено.

Перечень повреждений, причиненных имуществу АО «УК «Сибирская», отражен в акте общей формы от 16.01.2023: оборван кабель связи, обрушено несколько пролётов кабельного моста, обрушены 2 опоры кабельного моста, 2 силовых кабеля находятся на крыше самосвала; а также, в акте расследования ДТП от 19.01.2023 - деформированы опоры кабельных мостов, нарушена целостность кабельного моста, оборван кабель связи, нарушен силовой кабель.

Исследовав представленные ООО «Детройт-НК» фотографии, приобщенные к дополнительным возражениям на встречный иск от 17.04.2024 (фотоснимки с места ДТП №1-№8), к отзыву на возражения от 19.04.2024, суд оценивает их критически в связи со следующим.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

В соответствии с частью 2 статьи 89 АПК РФ, иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Акт расследования ДТП от 19.01.2023, а также акт общей формы от 16.01.2023 составлены без участия представителей ООО «Детройт-НК», в материалах дела отсутствуют фотографии, приложенные к данным актам. В процессе рассмотрения спора представители ООО «Детройт-НК» указывали на невозможность осмотра поврежденного имущества по причине его расположения на закрытой территории ш. Увальная. Сведений об осмотре представителями ООО «Детройт-НК» поврежденного имущества материалы дела не содержат.

Относительно представленных ООО «Детройт-НК» фотографий не раскрыт и не подтвержден документально источник их получения, лицо, производившее фотосъемку, дата фотосъемки, место фотосъемки. Фотографии не позволяют с достоверностью определить место происшествия, в связи с чем, вопреки ошибочному мнению ответчика, такие фотографии не подтверждают объем повреждений, причиненных имуществу АО «УК Сибирская» в результате ДТП 15.01.2023.

Представленная ООО «Детройт-НК» схема конструкции кабельного моста и поврежденных элементом составлена стороной спора в одностороннем порядке и не подтверждает какие-либо имеющие значение для дела обстоятельства.

Ссылка ООО «Детройт-НК» на отсутствие в актах общей формы от 16.01.2023 и расследования ДТП от 19.01.2023 конкретизации перечня повреждений судом отклонена. Из совокупного толкования указанных документов четко установлено, какие повреждения причинены имуществу.

При этом ООО «Детройт-НК» не было лишено возможности более подробно установить и описать в соответствующем акте перечень повреждений имущества. Судом не установлено фактов воспрепятствования кем-либо из участников спора осмотру ООО «Детройт-НК» имущества. 

Вместе с тем, ООО «Детройт-НК» не предприняло мер к осмотру имущества, своевременному установлению обстоятельств случившегося. Никакие действия, направленные на выяснение объема и характера повреждений, размера причиненного ущерба, не осуществлялись; в материалах дела отсутствуют сведения о попытках представителей ООО «Детройт-НК» договориться о дате осмотра имущества.

Напротив, как пояснил в заседании 22.04.2024 представитель ООО «Компания «МТД», АО «УК «Сибирская» согласовало возможность совместного с участием представителей сторон осмотра имущества (получившего повреждения вследствие произошедшей 15.01.2023 аварии и отремонтированного).

Однако представители ООО «Детройт-НК» заявили о категорическом отказе от проведения такого осмотра, настаивая на проведении осмотра исключительно в рамках проведения по делу судебной экспертизы.

Суд также признает необоснованными доводы ООО «Детройт-НК» о нарушении хода расследования аварии и ненадлежащем фиксировании результатов ДТП в связи со следующим.

Акт расследования ДТП от 19.01.2023 составлен комиссионно сотрудниками третьего лица – АО «УК «Сибирская», на территории которого произошло ДТП с участием представителя ООО «Компания «МТД», с которым АО «УК «Сибирская» связано правоотношениями по оказанию услуг. Непривлечение ООО «Детройт-НК» к участию в составлении акта расследования ДТП от 19.01.2023 не оспаривает сделанные комиссией выводы. Ссылка на составление Акта расследования ДТП уже на этапе судебного разбирательства документально ничем не подтверждена.

Пунктом 7.3. Договора оказания услуг предусмотрено, что именно Исполнитель (ООО «Детройт-НК») обязуется организовать расследование чрезвычайных ситуаций, инцидентов, аварий и несчастных случаев. Между тем, доказательств обращения к АО «УК Сибирская» либо ООО «Компания «МТД» с целью участия в расследовании, осмотре поврежденного имущества ООО «Детройт-НК» в материалы дела не представило.

Кроме того, представляется противоречивой позиция ООО «Детройт-НК» о том, что организация не была извещена о дате и времени расследования ДТП, в связи с чем, не имела возможности определить объем и характер повреждений, при этом 16.01.2023, как утверждает ответчик по встречному иску, им были устранены последствия ДТП в полном объеме.

Отсутствие ФИО5 при расследовании происшествия также не опровергает факт аварии, поскольку указанным сотрудником ООО «Детройт-НК» дана пояснительная о случившемся.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ), инцидентом признается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Согласно ст. 1 Федерального закона №116-ФЗ под техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, понимаются машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Методическими рекомендациями по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах угольной промышленности. РД 05-392-00 (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 29.11.2000 N 67) установлен перечень инцидентов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» линейно-кабельное сооружение связи (опоры кабельного моста, кабельный мост, кабель связи) является объектом инженерной инфраструктуры.

Как установлено Актом расследования дорожно-транспортного происшествия от «19» января 2023 года,  ФИО5, не опуская кузов автомобиля, поехал в сторону автовесов №1, где допустил столкновение с кабельным мостом.

В связи с вышеизложенным, произошедшее событие не является инцидентом, а отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия по смыслу Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Согласно Сведениям об инцидентах от «05» апреля 2023 года исх. № 36-630Ф за 1 квартал 2023 года инцидентов, произошедших на опасном производственном объекте Филиала «ОФ «Увальная» АО «УК Сибирская», не допущено.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации не подлежал применению Приказ Ростехнадзора от 08.12.2020 №503, отсутствовали основания для привлечения к расследованию происшествия Сибирского управления Ростехнадзора.

В связи с вышеизложенным, суд признает факт причинения ущерба имуществу АО «УК Сибирская» в ходе ДТП, случившегося 15.01.2023, объем повреждений доказанным надлежащим образом (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Компания «МТД» и АО «УК Сибирская» заключен договор оказания транспортных услуг №7/2020 от 16.01.2020, в рамках которого ООО «Компания «МТД» привлекло к исполнению обязанностей ООО «Детройт-НК» по Договору оказания услуг.

В ходе рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, в том числе, ООО «Детройт-НК» подтверждено, что ФИО5 является его сотрудником.

Также между сторонами нет спора относительно того, что ДТП произошло 15.01.2023 в ходе исполнения ФИО5 своих обязанностей как сотрудника ООО «Детройт-НК».

С учетом изложенного, ООО «Детройт-НК» несет ответственность за вред, причиненный его работником.

Договором оказания услуг предусмотрено, что Исполнитель самостоятельно несет ответственность за допущенные им нарушения требований в области земельного, лесного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, охраны труда, промышленной безопасности и т.д., включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда. В случае, если Заказчик был привлечен к ответственности за вышеуказанные нарушения, по вине Исполнителя, последний возмещает Заказчику все причиненные этим убытки (в т.ч., но не ограничиваясь, штрафы, пени, судебные издержки и т.п.). При наличии вины Исполнителя за пожары, аварии, инциденты и несчастные случаи, произошедшие в процессе оказания услуг, Исполнитель возмещает Заказчику причиненные убытки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут материальную ответственность в пределах, предусмотренных действующим законодательством, Уставом автомобильного транспорта и настоящим договором. Исполнитель несет ответственность за происшествия, возникшие вследствие отклонения от маршрута и нарушения ПДД водителями транспортных средств, в соответствии с действующим законодательством (п.п. 7.4, 7.5, 8.1, 8.3. Договора).

Поскольку ООО «Компания «МТД» состоит в договорных правоотношениях и ООО «Детройт-НК», именно на ООО «Детройт-НК» лежит обязанность по возмещению причиненного в ходе исполнения Договора ущерба.

В связи с вышеизложенным, суд усматривает прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями ООО «Детройт-НК» и причиненным вредом.

Оценивая доводы ООО «Детройт-НК» относительно самостоятельного устранения им всех повреждений, причиненных в результате спорной аварии, суд приходит к следующим выводам.

По утверждению ООО «Детройт-НК», по договору с ООО «Гарант» осуществлены следующие ремонтные работы: кабельный мост был поднят с кабины самосвала FAW и установлен на место, кабеля были поставлены на место, была поднята опора моста. 

Между тем, из представленных в суд ООО «Детройт-НК» документов (путевой лист № 04-3/2023 от 16.01.2023, путевые листы от 17 и 18 января 2023 г., акт оказанных услуг № 4 от 17.01.2023), пояснений  установлено, что за счет ООО «Детройт-НК» силами ООО «Гарант» фактически были осуществлены работы по освобождению кабины автомобиля от упавшей (рухнувшей) конструкции моста.

Кроме того, в акте общей формы от 16.01.2023 и акте расследования ДТП от 19.01.2023, помимо повреждений кабельного поста, опор моста, также отражены и иные повреждения, в частности, нарушение силового кабеля. Доказательств устранения нарушения силового кабеля в материалы дела ООО «Детройт-НК» не представило.

Представленные ООО «Детройт-НК» письменные пояснения ФИО6, ФИО7, ФИО13 и ФИО8 не отвечают принципам допустимости и достоверности доказательств, поскольку даны лицами, непосредственно заинтересованными в разрешении спора в пользу ООО «Детройт-НК» (сотрудниками, находящимися в служебной зависимости от стороны спора), пояснения не могут подтверждать обстоятельства ремонтных работ ввиду необходимости доказывания данного факта иными доказательствами.

АО «УК «Сибирская» в ходе рассмотрения спора опровергло выполнение непосредственно самих ремонтных работ (по восстановлению опор моста, силового кабеля) ООО «Детройт-НК», указав, что на территории шахты работы по восстановлению повреждений производило ООО «Компания «МТД», при этом все работы в настоящее время завершены, имущество в полном объеме восстановлено.

Кроме того, актом расследования ДТП от 19.01.2023 обязанность по восстановлению повреждений возложена была именно на ООО «Компания МТД».

В подтверждение ведения именно ООО «Компания «МТД» ремонтных работ в материалы дела представлены заявки на допуск работников и транспортных средств на территорию ОФ «Увальная» исх. №21, №22 от 31.07.2023, содержащие отметки о согласовании допуска сотрудников и техники ООО «Компания «МТД» на территорию шахты.

Между АО «УК «Сибирская» и ООО «Компания «МТД» велась деловая переписка, из которой следует, что истец по встречному иску информировал АО «УК Сибирская» о ходе выполнения работ (письма АО «УК Сибирская» от 16.01.2023 №23-4ОФ, от 07.08.2023 №23-257ОФ, от 20.09.2023 №23-260ОФ, от 16.10.2023 №23-264ОФ, письма ООО «Компания «МТД» исх. №8 от 18.01.2023, №28 от 09.08.2023, №41 от 22.09.2023, №45 от 17.10.2023, №59 от 20.11.2023).

Судом установлено, что в период с 17.01.2023 по 18.01.2023 силами ООО «Компания «МТД» были установлены временные опорные конструкции пролетов кабельной эстакады, при этом весь объем восстановительных работ был осуществлен в период с августа по ноябрь 2023 года.

Ссылка ООО «Детройт-НК» на то, что якобы ремонт проводился необоснованно длительно, не влияет на установление факта и размера убытков. Кроме того, АО «УК Сибирская» даны пояснения о проведении мероприятий, направленных на обеспечение продолжения работы на шахте.

В целях устранения ущерба имуществу АО «УК Сибирская» ООО «Компания «МТД» заключило договор подряда № П-1 от 02.08.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Альтернативная топливно энергетическая компания», в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по замене силового кабеля и ремонту кабельной эстакады в срок не позднее 30.11.2023 г. Местом проведения работ согласовано Шахта Увальная: п. Увал Новокузнецкого района Кемеровской области. Цена выполняемых по договору работ составила 2685523 руб. 03 коп.

Изложенные в ведомости объемов работ № РР-К-1 работы (по ремонту кабельной эстакады и ремонту кабельной линии Шахта Увальная) соответствуют повреждениям, отраженным в актах общей формы от 16.01.2023 и расследования ДТП от 19.01.2023.

Стоимость работ определялась на основании сметной документации, составленной в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04 августа 2020 г. N 421/пр «Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», с изменениями, согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 7 июля 2022 г. N 557/пр.

В материалы дела представлены также локальный сметный расчет N?PP-K-1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2023 и 24.11.2023, акты о приемке выполненных работ от 29.09.2023 и 24.11.2023, надлежащим образом подтверждающие проведение ремонтных работ на ш. Увальная. 

Локальный сметный расчет N?PP-K-1, акты о приемке выполненных работ содержат сведения о выполненных работах, их стоимости, использованных материалах.

Общая стоимость ремонта кабельной эстакады и кабельной линии шахты «Увальная»: п. Увал, Новокузнецкий муниципальный округ, составила 2 685 523,03 рублей, из них стоимость монтажных и строительных работ составила 1 791 138,27 рублей, стоимость материалов - 894 384,76 рубля. 

Оплата ООО «АТЭК» выполненных работ произведена ООО «Компания «МТД» платежными поручениями от 30.01.2024 №324 на сумму 1 685 523 руб. 03 коп. и от 28.02.2024 №603 на сумму 1 000 000 руб.

Письмом ООО «Компания «МТД» от 14.07.2023 исх. N? 17 уведомило ООО «Детройт-НК» о предварительной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 5 000 000 руб.

Письмом от 28.11.2023 исх. N? 65 ООО «Компания «МТД» уведомило ООО «Детройт-НК» о необходимости обеспечения явки 30.11.2023 в 10 часов 00 минут на территорию АО «УК Сибирская» для объективного и всестороннего решения вопроса о возмещении ущерба.

Явка генерального директора ООО «Детройт-НК» ФИО4 в обозначенные время и место, по утверждению ООО «Детройт-НК», была обеспечена.

В связи с вышеизложенным довод ООО «Детройт-НК» о несоблюдении претензионного порядка по требованию о взыскании убытков опровергается материалами дела. Более того, по смыслу ч. 5 ст. 4 АПК РФ по требованию о взыскании убытков соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным.

Указание ООО «Детройт-НК» на то, что в январе 2023 года ответственным сотрудником ООО «Детройт-НК» ФИО8 денежные средства в сумме 300 000 рублей (в наличной форме) были переданы представителю ООО «Компания «МТД», надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами  не подтверждено. ООО «Компания «МТД» в ходе рассмотрения спора данный довод оспорило. 

Таким образом, проанализировав все доводы, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ООО «Компания «МТД» подтвердило факт выполнения восстановительных ремонтных работ на сумму, заявленную к взысканию. Объем выполненных работ соответствует зафиксированным надлежащим образом повреждениям имущества АО «УК Сибирская».

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора АО «УК Сибирская», являясь абсолютно незаинтересованным по отношению к сторонам лицом, имущество которого было повреждено 15.01.2023, подтвердило восстановление повреждений ООО «Компания «МТД» в полном объеме, возражений относительно результатов выполненных работ АО «УК Сибирская» не заявило.

В силу разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Надлежащих и необходимых доказательств, опровергающих размер убытков, документально обоснованный контррасчет в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ, ООО «Детройт-НК» не представлены.

Доказательств оплаты размер ущерба ООО «Детройт-НК» также не представило.

С учетом вышеизложенного на основании положений статей 15, 309, 393, 401 ГК РФ суд приходит к выводу о доказанности ООО «Компания «МТД» всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков с ООО «Детройт-НК».

Доводы ООО «Детройт-НК» о злоупотреблении ООО «Компания «МТД» правом при подаче встречного иска не нашли подтверждения в материалах дела, последнее действовало в пределах предоставленных ему процессуальным законодательством прав.

Одновременно суд отмечает, что на протяжении рассмотрения настоящего спора именно ООО «Детройт-НК» действовало непоследовательно и противоречиво, меняя свою процессуальную позицию по делу, изначально заявляя о согласии с причиненными повреждениями, готовности возместить причиненные убытки при представлении документов, подтверждающих обоснованность размера убытков, но впоследствии указывая на полное несогласие, как с обстоятельствами причиненного вреда, так и свою неосведомленность об объеме и характере повреждений, и, в то же время ссылаясь на устранение всех недостатков своими силами.

Рассматривая требования ООО «Детройт-НК» о взыскании с ООО «Компания «МТД» убытков в размере начисленных 3-ими лицами налоговых санкций, а также санкций по договорам лизинга, суд отмечает следующее.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ)).

Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (ст. 19 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Согласно пункту 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием начисления пеней, взыскания налога и применения налоговых санкций, предусмотренных Кодексом.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ).

Являясь налогоплательщиком, ООО «Детройт-НК» обязано своевременно оплачивать установленные законодательством налоги и сборы, самостоятельно несет ответственность за неисполнение таких обязанностей.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Детройт-НК» поступило требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу от 27.04.2023 № 75 об уплате задолженности по обязательным платежам, взносам.

Задолженность по пеням составила 72 143,86 рублей, что подтверждается Справкой от 07.11.2023 № 023-137244 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, а также Справкой от 08.11.2023 № 023-137258 о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу от 22.08.2023 № 400 с ООО «Детройт-НК» взыскано 1 404 540,44 рублей задолженности.

Согласно пояснениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу, в связи с наличием у ООО «Детройт-НК» по состоянию на 27.04.2023 отрицательного сальдо ЕНС в размере 588 765,72 руб., в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ Инспекцией 27.04.2023 сформировано и направлено Обществу требование об уплате задолженности № 75 со сроком исполнения - 05.06.2023 на сумму 588 765,72 руб. В указанное требование включена задолженность в размере отрицательного сальдо ЕНС, образовавшегося после наступления сроков уплаты налогов, начисленных после представления налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2022, налогу на прибыль организаций за 2022 год, НДФЛ за 1 квартал 2023, расчёта по страховым взносам за 1 квартал 2023 года. Долговым центром 22.08.2023 принято решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 400 в размере 1 404 540,44 руб. Сумма долга, включенного в решение о взыскании задолженности, является суммой отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на 22.08.2023. В требовании № 75 по состоянию на 27.04.2023 и в решении № 400 от 22.08.2023 отражена задолженность ООО «Детройт-НК», основанием возникновения которой явилась неуплата обязательных платежей в установленные сроки на основании налоговых деклараций и расчётов истца, представленных в налоговый орган по месту учёта (Межрайонную ИФНС России № 4 по Кемеровской области - Кузбассу). Задолженность, доначисленная на основании решений указанного налогового органа, в требовании № 75 по состоянию на 27.04.2023 и в решении № 400 от 22.08.2023 отсутствует.

Таким образом, несвоевременное исполнение ООО «Детройт-НК» обязанности по уплате налогов и сборов повлекло начисление санкций в соответствии с налоговым законодательством.

Как уже отмечалось, по смыслу ст. 401 ГК РФ действующее законодательство не позволяет перекладывать ответственность за неисполнение обязательств перед бюджетом на иное лицо, в том числе на контрагента, недобросовестности которого в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

Начисление налоговым органом пени произведено именно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Детройт-НК» как налогоплательщика, в связи с чем, ООО «Детройт-НК» не обосновано наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Компания «МТД» и наступлением ответственности в виде начисления налоговых санкций.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Компания «МТД» и ответственностью ООО «Детройт-НК» в виде начисления к уплате неустойки по договорам лизинга с ООО «Каркаде».

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО «Детройт-НК» самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам перед контрагентами, при этом неисполнение обязательств ООО «Компания «МТД» само по себе не препятствует ООО «Детройт-НК» получать доход иным образом в целях расчетов со своими кредиторами. 

Ссылка ООО «Детройт-НК» на раздел 10 Договора возмездного оказания услуг несостоятельна, поскольку такой пункт договора содержит указание на заверения и гарантии самого Исполнителя, то есть ООО «Детройт-НК». 

Более того, по мнению суда, аналогичные гарантии и заверения относительно возмещения убытков, данные Заказчиком (в случае их наличия), не могут сами по себе влечь наступление ответственности Заказчика при недоказанности причинно-следственной связи между его действиями (ненадлежащим исполнение обязательств) и наступившими убытками.

Описанная в п. 10.4. Договора возмездного оказания услуг ситуация (доначисление НДС)  не относится к рассматриваемому спору.

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Как предусмотрено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Детройт-НК» заявлено о взыскании следующих судебных издержек: 150000 руб. расходов на оплату юридических услуг; 1147 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Как установлено судом, между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Детройт-НК» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 19.10.2023.

Актом об оказании юридических услуг от 04.12.2023 к договору возмездного оказания услуг от 19.10.2023 подтверждено, что ФИО2 оказала следующие юридические услуги: изучила представленные Заказчиком документы и проинформировала Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; проанализировала судебную практику на предмет перспектив судебного разрешения споров, проинформировала об этом Заказчика;    подготовила необходимые документы (исковое заявление с приложением, уточненное исковое заявление с приложением, письма третьим лицам) в Арбитражный суд Кемеровской области, обязуется осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию задолженности по договору возмездного оказания услуг от 24.11.2022 № 24/11-22; осуществила отправку корреспонденции контрагентам и участникам спора па всех стадиях судебного процесса, а также при внесудебном разрешении спора; провела консультации с Заказчиком по возникшим вопросам (10 консультаций).

Платежным поручением №443 от 05.12.2023 ООО «Детройт-НК» перечислило ФИО14 150000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору возмездного оказания услуг».

Материалами дела подтверждены подготовка ФИО2 от имени ООО «Детройт-НК» следующих процессуальных документов: исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство об отложении судебного разбирательства, отзыв на возражения ООО «Компания «МТД», ходатайство о приобщении дополнительных документов, отзыв на возражения на заявление о применении обеспечительных мер. Также, согласно протоколам судебных заседаний ФИО2 обеспечила участие от имени ООО «Детройт-НК» в судебных заседаниях 18.12.2023, 01-05.02.2024, 04.03.2024, 04-10.04.2024, 18-22.04.2024.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К указанному имуществу относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено свидетельство о заключении брака от 05.10.2021 между ФИО14 и ФИО2 (Т.2, л.д. 82).

Таким образом, оплата денежных средств за оказанные ФИО2 по договору от 19.10.2023 юридические услуги ООО «Детройт-НК» в пользу ФИО14 (супруга ФИО2) не влияют на выводы суда о фактической оплате оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах суд признает факт несения судебных расходов в сумме 150000 руб., их связь с рассматриваемым делом доказанным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 6 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд оценивает подтвержденность, обоснованность несения (разумность, необходимость) соответствующих расходов. Другая сторона вправе обосновывать необоснованность (неразумность) и чрезмерность отыскиваемых с нее судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На дату подачи ООО «Детройт-НК» искового заявления действовали рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №10/4-4 (далее – Минимальные ставки).

Стоимость услуг по составлению каждого процессуального документа и участия в каждом судебном заседании в отдельности договором оказания юридических услуг и актом от 19.10.2023 не определена.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Исходя из утвержденных минимальных ставок, характера спора, его высокой сложности (о чем свидетельствует большое количество проведенных заседаний; несогласие ООО «Компания «МТД» с заявленными требованиями, подача встречного иска), суд признает разумным размером оказанных ООО «Детройт-НК» Исполнителем юридических услуг по настоящему делу – 150 000 руб. Такая сумма в полной мере соотносится с Минимальными ставками и даже значительно меньше.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума №1).

Поскольку исковые требования заявлены ООО «Детройт-НК»  сумме 2 480 084 руб. 65 коп., а удовлетворены исковые требования на сумму 2 005 108 руб. 80 коп., то размер удовлетворенных ООО «Детройт-НК» требований составил 80,85% от размера заявленных всего к ООО «Компания «МТД» требований.

С учетом примененной при расчете суммы судебных издержек соответствующей пропорции взысканию с ООО «Компания «МТД» в пользу ООО «Детройт-НК» подлежит 121 275 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В подтверждение факта несения почтовых расходов ответчиком в материалы дела представлены кассовые чеки от 05.12.2023, от 16.11.2023, от 09.11.2023 на общую сумму, превышающую заявленную ООО «Детройт-НК» - 1 147 руб. 88 коп.

Суд признает понесенные почтовые расходы документально подтвержденными. Эти издержки напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению ООО «Компания «МТД» пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований в сумме 928 руб. 06 коп. (80,85% от общего размера почтовых расходов).

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины производится с учетом пропорционального удовлетворения первоначальных и встречных требований, разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных требований, в связи с чем начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга по первоначальному иску по дату фактического исполнения обязательства не подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Судебные расходы по первоначальному иску отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "МТД"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Детройт-НК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 679 646 руб. 90 коп. задолженности, 325 461 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 005 108 руб. 80 коп., 121 275 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 928 руб. 06 коп. почтовых расходов, 28 620 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Судебные расходы по встречному иску отнести на общество с ограниченной ответственностью "Детройт-НК".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Детройт-НК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Компания "МТД"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 111 811 руб. 76 коп. неустойки, 2 685 523 руб. 03 коп. убытков, всего: 2 797 334 руб. 79 коп., 33 105 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения. 

Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Детройт-НК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Компания "МТД"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 674 507 руб. 60 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Детройт-НК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 712 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению № 85 от 10.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко