ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27642/2023

Дело № А41-5511/22

05 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу № А41-5511/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

ФИО4, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 03.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными перечисления ФИО2 в пользу ФИО4 в размере 3 370 600 руб., и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 06.12.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу № А41-5511/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник самостоятельно либо через ФИО6 в рамках соглашения финансирования текущей деятельности ООО «Рифей» от 21.11.2017 осуществлял перечисления в пользу ответчика на общую сумму 3 370 600 руб.

Полагая, что сделка совершена с целью вывода имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительными платежи по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность предусмотренных Законом о банкротстве условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает, доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022, следовательно, платежи, произведенные в период с 14.02.2019 по 26.04.2022 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с 12.10.2021 по 26.04.2022 – под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Как следует из отзыва, ФИО4 являлся работником должника в соответствии с трудовым договором от 21.06.2021. До момента заключения между сторонами трудового договора по поручениям должника осуществлял переводы денежных средств на хозяйственные нужды должника, переводил денежные средства родственникам должника и выполнял иные личные поручения должника. 

Судом установлено, что ответчик являлся единоличным исполнительным органом и участником с долей участия 40 % ООО «Геотехпром-оборудование» (ИНН 

<

***>). 

Согласно выпискам по расчетным счетам должник ФИО2 перечислял на расчетный счет ООО «Геотехпром-оборудование» на протяжении 3 лет (2019-2022 года) денежные средства, при этом в назначении платежей указано: «Оплата по договору займа от 04.05.2016».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком. 

Кроме того, данный вывод содержится в определении Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023.

Между тем, наличие аффилированности между сторонами сделки в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам или должнику данной сделкой, возникновения убытков, не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

Цель причинения вреда в случае установления факта аффилированности предполагается, однако данная презумпция является опровержимой.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным трудового договора от 21.06.2021. 

Судом первой инстанции установлена реальность исполнения возложенных на ФИО4 трудовых обязанностей. 

Так, 19.12.2020 между ФИО2 (наймодатель) и ФИО7 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, нежилого помещения и земельного участка (в редакции дополнительных соглашений от 25.05.2022 №1, от 20.06.2022 №2, от 17.08.2022 №3, от 14.09.20224, от 14.11.2022 №5), принадлежащих должнику на праве собственности и расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, 

<

...>.

Недвижимое имущество по договору найма состоит из жилого строения (дача) общей площадью 904, 6 кв.м, хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования) общей площадью 39,3 кв.м, земельного участка общей площадью 2500 кв.м. 

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора найма наймодатель обязуется осуществлять сервисное техническое обслуживание и аварийный ремонт систем отопления (газовое), водоснабжения и других систем жизнеобеспечения объекта; предоставить управляющего объектом для организации контроля текущего обслуживания объекта, переданного совместно с объектом имущества и ухода за придомовой территорией и оплачивать заработную плату управляющему объектом в течение всего срока действия договора. При этом оплата расходных материалов на текущее обслуживание объекта производится за счет нанимателя. 

Как указал должник, во исполнение условий договора найма должником 21.06.2021 был заключен трудовой договор со ФИО4 

Для исполнения условий трудового договора ФИО4 была выдана нотариальная доверенность от 21.06.2021, согласно которой ФИО2 уполномочил ответчика пользоваться и управлять земельным участком и расположенным на нем жилым домом и служебными постройками, находящимися по адресу: 

<

...>. 

В дальнейшем, при исполнении условий договора найма дополнительные соглашения к договору найма  от 17.08.2022 №3, от 14.09.2022 №4, от 14.11.2022 №5 со стороны наймодателя (ФИО2) были подписаны ФИО4 на основании указанной выше доверенности.

Размер платы за найм был сторонами изменен за соответствующие периоды с учетом расходов произведенных вследствие технического обслуживания и ремонта систем объекта. Были оплачены следующие услуги (работы): 

- ООО «Мир климата и комфорта» (ИНН 

<

***>) за техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования воздуха, выполнение диагностики работ оборудования систем электроснабжения и осушения воздуха индивидуального жилого дома, ремонтно-восстановительные работы системы осушения воздуха помещения плавательного бассейна; 

- ООО «Фринстар» (ИНН 

<

***>) за соль таблетированную и картридж ПП-10МББ для бассейна, выполнение работ по поставке и монтажу оборудования для очистки воды; 

- ИП ФИО8 за ремонт бассейна; 

- ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>) за техническое обслуживание пассажирского лифта; 

- ООО «Мособлгаз» (ИНН 

<

***>) за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

В подтверждение доводов об исполнении ФИО4 своих обязательств по трудовому договору в материалы спора представлены акт ООО «Фринстар» о начале оказания услуг от 16.01.2022; акт ООО «Траст-Лифт» о приемке выполненных работ №2211 от 01.03.2022 - учетный период с 01.01.2022 по 28.02.2022 и квитанция к приходному кассовому ордеру №2211; договор от 01.08.2022 № ТО-07/2022 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта (ов), протокол соглашения о договорной цене к нему; соглашение о расторжении договора от 31.01.2022 № ТО-3-06/21; акт ООО «Траст-Лифт» о приемке выполненных работ от 28.04.2022 №2222 - учетный период с 01.03.2022 по 28.04.2022 и квитанция к приходному кассовому ордеру №2222; договор с ИП ФИО8 от 02.08.2022 №1605-22/О. 

Таким образом, заключение трудового договора с ответчиком было обусловлено, в том числе, необходимостью исполнения принятых на себя должником обязательств по договору найма жилого помещения, а также сохранением дорогостоящего недвижимого имущества, находящегося в залоге кредитора ТКБ БАНК ПАО.

До заключения сторонами трудового договора (с 14.02.2019 по 20.12.2020) должник осуществлял переводы денежных средств ФИО4 в общем размере 2 876 200 руб. Спорные платежи были направлены на выполнение личных поручений должника, суть которых заключалась в переводе денежных средств родственникам должника, а также на выполнение иных поручений, связанных с хозяйственной деятельностью должника.

Так, по поручению должника ответчик осуществлял регулярные перечисления денежных средств бывшей жене должника в размере 100 000 руб., вдове отца должника в размере 20 000 руб.

Выписки должника подтверждают регулярные перечисления указанных сумм со счета должника ФИО4

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 не был конечным выгодоприобретателем указанных денежных средств и надлежащим образом исполнял условия договоренностей с должником, является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о наличии на даты совершения спорных перечислений у должника признаков недостаточности имущества апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Поскольку перечисления, поступающие ответчику и оспоренные финансовым управляющим в рамках настоящего спора, не предназначались последнему и не поступали в его собственность, передавались исключительно с целью дальнейшего направления на нужны родственников должника и иные хозяйственные потребности ФИО2, суд пришел к выводу об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью.

Финансовый управляющий в качестве правового основания указывает статьи 10, 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны сделки намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В упомянутых выше разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. 

Судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий в качестве оснований для признания сделки недействительной, в полном объеме охватываются составом подозрительной сделки, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Между тем, в данном случае основания недействительности оспариваемых платежей, указываемые арбитражным управляющим, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона, следовательно, сделки не подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу № А41-5511/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу № А41-5511/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина