ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71580/2014

12 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.,

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России»: Станиславская Е.О. по доверенности от 27.04.2017, Овечкина А.В. по доверенности от 14.04.2017,

от к/у ООО «Петербургская Лизинговая Компания»: Старопопова Г.Б. по доверенности от 17.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28945/2018)  ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-71580/2014/сд.6 (судья Раннева Ю.А), принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными сделок должника ООО «Петербургская Лизинговая Компания» с Горизонтовым Дмитрием Валерьевичем, 

третьи лица: Флусов Олег Анатольевич, Бурлаков Владимир Викторович, 

в деле о банкротстве ООО «Петербургская Лизинговая Компания»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания» (далее – ООО «ПЛК», Общество, должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Флусов Олег Анатольевич. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 (тр.21) в реестр требований кредиторов должника включено требование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) в размере 231531274,57 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2016 отменены определение от 10.07.2015 (тр.21) и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2015 в части признания требования Сбербанка в размере 231531274,57 руб. обеспеченным залогом имущества должника, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 27.05.2016 (тр.21) по результатам нового рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» требование заявителя в размере 231531274,57 руб. признано обеспеченным залогом имущества ООО «Петербургская Лизинговая Компания». 

Определением от 10.03.2017 Флусов О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петербургская Лизинговая Компания». 

Определением от 28.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Замарацкая Елена Александровна. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 14.07.2017 ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о признании недействительными совершенных должником в пользу Горизонтова Дмитрия Валерьевича выплат выходного пособия по трудовому договору от 17.03.2008, совершенных в период с 26.11.2014 по 12.12.2014 в общей сумме 16980306,21 руб.; применении последствий недействительности сделки путем возврата всего полученного по сделкам в конкурсную массу должника. В обоснование заявления его податель сослался на положения статей 10, 168 ГК РФ, а также на положения пункта 1 статьи 63.1 Федерального закона от 26.10.2002 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно на то, что Горизонтов Д.В. ответчик знал о признаках недостаточной платежеспособности должника; сторонами допущено злоупотребление правом. Также ПАО «Сбербанк России» указало на то, что выходное пособие подлежит выплате в размере среднемесячного заработка, размер которого в отношении ответчика на основании справок 2-НДФЛ за 2013г., 2014г. составил 2191757,75 руб. 

Горизонтов Дмитрий Валерьевич привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Определением от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Флусов Олег Анатольевич, Бурлаков Владимир Викторович. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что право Горизонтова Д.В. на получение выходного пособия при досрочном прекращении трудовых отношений с должности генерального директора предусмотрено пунктом 14 трудового договора от 17.03.2008 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.09.2010). Оспариваемая сделка совершена в рамках обычной деятельности должника и не превысила 1% стоимости активов должника. В целом за предшествующий период деятельности должника имели место значительные выплаты по трудовым договорам в пользу руководящих работников в течение продолжительного периода времени. Признаков мнимой или притворной сделки в отношении оспариваемых выплат согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматриваются; прекращение трудового договора в рамках настоящего дела не оспаривается. При этом, довод ответчика о пропуске заявителем срока оспаривания сделки отклонен судом; доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю стало известно об оспариваемых платежах более чем за год до обращения с настоящим заявлением, в материалы дела не представлено. 

На определение суда подана апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк), которое просило отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что Банком в материалы дела представлены достаточные доказательства того обстоятельства, что оспариваемая сделка совершена  при наличии признаков злоупотребления правом, в обход правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 134, пунктом 3 статьи 136 ФЗ о несостоятельности. Горизонтов Д.В., являясь участником ООО «ПЛК» с долей участия 13% голосовал 21.10.2014 на общем собрании участников Общества за принятие решения о ликвидации Общества, на основании которого ликвидатором 31.10.2014 подано заявление о признании должника несостоятельным. Ответчик преследовал цель причинения вреда другим кредиторам должника, в виде уменьшения конкурсной массы, преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, злоупотребления правом. Ответчик  28.10.2014 уволился по собственному желанию с должности генерального директора, получив компенсацию при увольнении в размере 16980306,21 руб., а 29.10.2014 снова заключил трудовой договор с Обществом о выполнении им обязанностей Советника генерального директора и продолжил свою трудовую деятельность в ООО «ПЛК».  Горизонтов Д.В. был осведомлен о финансовом положении должника и знал, что его действия повлекут причинение вреда кредиторам должника. Действия Горизонтова Д.В. были направлены на получение выплат в значительном объеме в условиях недостаточности имущества должника. Действия Горизонтова Д.В. привели к осуществлению должником сделок по выплатам в его пользу, с нарушением прав иных кредиторов и положений статей 134, 136 Закона о банкротстве. Доводы Банка подтверждены представленными в материалы дела выпиской по расчетному счету должника за период с 23.10.2014 по 02.05.2017, открытому  ЗАО КБ Росэнергобанк, подтверждающему выплату, по трудовому договору от 17.03.2008 и дополнительному соглашению №1 к нему от 01.09.2010 о выплате компенсации в размере 15000000,00 руб. при прекращении договора при отсутствии иных действий со стороны должника, копией трудового договора от 29.10.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему, подтверждающих продолжение трудовых отношений Горизонтовом Д.В. с ООО «ПЛК», копией протокола внеочередного собрания участников от 21.10.2014, подтверждающей голосование Горизонтова Д.В. за принятие решения о ликвидации должника на общем собрании участников Общества, справки формы 2-НДФЛ за 2013 и за 2014 о том, что средний размер заработной платы составлял 2519261,78 руб. Выплаченная сумма превысила сумму среднемесячного заработка на 14788548,46 руб.  Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не подлежащие применению в рассматриваемом споре и не применил положения, подлежащие применению в деле о банкротстве, освобождающие кредитора от необходимости доказывания недобросовестности стороны сделки  в данном случае. К заявителю необоснованно применен высокий стандарт доказывания, с учетом того, что кредитор стороной оспариваемой сделки не является, суд неверно применил положения статьи 65 АПК РФ.  Судом первой инстанции неверно применена норма материального права  (положения статьи 279 ТК РФ, п.2 ч.1 статьи 278 ТК РФ).  Так как увольнение Горизонтова Д.В. имело место по инициативе работника, выплата в его пользу должна была быть произведена в размере не более одного средимесячного заработка. Судом  неправомерно не учтены положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  Учитывая, период совершения сделки, доказывание недобросовестности ее стороны не требовалось. Суд  должен был принять судебный акт исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе относительно состава и основания спорной выплаты. Оснований полагать, что оспариваемая выплата включала в себя иные суммы, кроме компенсации при увольнении, предусмотренной условиями пункта 14 трудового договора от 17.03.2008 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.09.2010, не имеется.  Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784 по делу №А38-1381/2016, определении от 25.09.2017 №309ЭС14-344(2) конкурсному кредитору в процедуре банкротства не может предъявляться более высокий стандарт доказывания, поскольку он не является стороной сделки и не может располагать всеми необходимые документами в отношении данной следки. При заявлении кредитором сомнений, свидетельствующих о наличии признаков недействительности сделки должника, бремя опровержения данных сомнений возлагается на стороны оспариваемой сделки. Оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку выплата носила единовременный характер, несмотря на то, что была произведена посредством нескольких платежей. Выводы суда об осуществлении должником выплат по трудовым договорам в значительных размерах не основаны на материалах дела, ссылки на конкретные выплаты и период, за которой они произведены, отсутствуют. Выплаты в пользу работников должника, занимающих руководящие должности: Воробьевой М..И., Горизонтова Д.В. и Бурлакова В.В., все оспариваются. Для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве имела значение добросовестность Горизонтова Д.В.  

В отзыве на апелляционную жалобу Горизонтов Д.В. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно. 

В  судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель конкурсного управляющего должником поддержал позицию подателя жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены. 

Как следует из материалов дела, Горизонтов Д.В. являлся генеральным директором и участником Общества, с долей участия 13%. На исполнение обязанностей генерального директора, между Горизонтовым Д.В. и Обществом был заключен трудовой договор от 17.03.2008. Дополнительным соглашением №1 от 01.09.2010, в трудовой договор включен пункт 14, по условиям которого, при прекращении трудового договора  при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны работника, ему выплачивается компенсация в размере 15000000,00 руб.  

Общим собранием должника 21.10.2014, в котором также принял участие Горизонтов Д.В., принято решение о ликвидации Общества. 

На основании заявления Горизонтова Д.В. об увольнении по собственному желанию, 28.10.2014 должником расторгнут трудовой договор от 17.03.2008 с генеральным директором Горизонтовым Д.В.  

В период с 26.11.2014 по 12.12.2014 должником совершены сделки по выплате в пользу бывшего работника Горизонтова Д.В. выходного пособия в связи с расторжением 28.10.2014 трудового договора от 17.03.2008 на общую сумму 16980306,21 руб., а именно: 26.11.2014 – 1078511,09 руб., 26.11.2014 – 546451,11 руб., 01.12.2014 – 640215,02 руб., 02.12.2014 – 7122854,53 руб, 03.12.2014 – 31204,60 руб., 04.12.2014 – 248310,86 руб., 05.12.2014 – 29545,23 руб., 08.12.2014 – 316508,62 руб., 08.12.2014 – 40889,11 руб., 09.12.2014 – 3671312,45 руб., 10.12.2014 – 474240,55 руб., 10.12.2014 – 250753,30 руб., 11.12.2014 – 211524,14 руб., 12.12.2014 – 2317985,60 руб. Выплаты произведены с указанием в назначении платежа «компенсация при увольнении».  

С 29.10.2014 Горизонтов Д.В. принят обратно в Общество на должность советника генерального директора. 

Положениями пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  в рамках дела о несостоятельности могут быть, также, оспорены действия, имевшие место в рамках трудовых правоотношений, в частности по выплатам, осуществленным  пользу работников должника.  

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Первое определение суда первой инстанции о принятии к производству заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено 24.11.2014. Оспариваемые сделки имели место после указанной даты, следовательно, могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

В силу разъяснений пункта 11 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

По общему правилу сделки по осуществлению выплат в рамках трудовых договоров по основаниям, возникшим до возбуждения дела о несостоятельности (как имело место в данном случае, так как приказ об увольнении ответчика принят до возбуждения дела о банкротстве) отнесены в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов. При этом, в силу пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве, требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. 

В данном случае, условиями трудового договора ответчику была установлена компенсация при увольнении, размер которой в несколько раз превышал сумму его среднемесячного оклада, что подтверждается представленными в материалы дела справками по форме НДФЛ-2 за 2013, 2014 года и не оспаривается ответчиком. Положениями Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ), выплаты компенсаций в связи с увольнением по собственному желанию не предусмотрено, сведений о том, что спорные выплаты представляли собой компенсацию по каким-либо иным основаниям, кроме факта прекращения трудового договора, в частности, за неиспользованных отпуск, материалы дела не содержат.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 178 ТК РФ, в случае увольнения ответчика  в связи с ликвидацией организации, ему причиталась бы, по основаниям, установленным трудовым законодательством, компенсация в размере среднемесячного заработка, а также возможность сохранения среднего заработка в течение двух месяцев или до дня его трудоустройства. Выплаченная  в результате совершения оспариваемых сделок сумма значительно превышает указанный размер. 

Следовательно, требования ответчика, основанные на условии пункта 14 заключенного с ним трудового договора об исполнении обязанностей по должности генерального директора, подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра кредиторов. На момент осуществления спорных выплат, расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, не производились. Согласно данным реестра требований кредиторов, по состоянию на апрель 2018 в реестр требований кредиторов, в том числе  в третью очередь удовлетворения, включены требования кредиторов на общую сумму 317838721,67 руб.  

Таким образом, довод заявителя о том, что оспариваемый платеж осуществлен с нарушением правил очередности удовлетворения требований кредиторов  в рамках дела о несостоятельности, является верным. В данном случае указанного обстоятельства достаточно для вывода о недействительности оспариваемых платежей по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, не основан на представленных в материалы дела доказательствах. 

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ №63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. 

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что выплата компенсации в связи с расторжением трудового договора в таком значительном размере, как была выплачена должнику, обычно осуществлялась при увольнении. На это обстоятельство не могут указывать факты осуществления нескольких значительных выплат в пользу руководящих работников должника в преддверии его несостоятельности. Напротив, данные обстоятельства указывают на совершение должником действий, направленных на уменьшение своей имущественной массы в целях удовлетворения интересов нескольких работником преимущественно по отношению к иным работникам и кредиторам Общества. 

Такого рода деятельность не может быть квалифицирована как обычная. Кроме того, следует учесть, что выплаты имели место, не в день увольнения, как это обычно принято, а после принятия к производству суда заявления кредитора, в преддверии введения в отношении должника процедур несостоятельности, о чем не мог не знать ни должник, ни ответчик, исполнявший обязанности генерального директора на момент, непосредственно предшествовавший обращению кредиторов с заявлениями о несостоятельности должника, и  обязанности советника генерального директора после указанной даты, на момент осуществления оспариваемы выплат. Такие условия не могут быть признаны обычными условиями выплаты компенсации работнику в связи с его увольнением. 

Таким образом,  в данном случае имелись основания для признания оспариваемых платежей, представляющих собой фактически единую сделку по выплате компенсации бывшему генеральному директору в связи с прекращением трудового договора, недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Также, пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, предоставлено право на основание сделок должника по общим основаниям ГК РФ, в частности, как совершенных при наличии признаков злоупотребления правом. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

В данном случае, сумма произведенной выплаты значительно превышала среднюю заработную плату ответчика, равно как и обычные размеры выплаты в связи с расторжением договора, была произведена в условиях осведомленности сторон оспариваемой сделке о грядущей несостоятельности Общества и наличие неисполненных обязательств перед рядом кредиторов на значительные суммы. Кроме того, следует отметить, что фактически трудовые отношения между Обществом и ответчиком не были прекращены, и, по-прежнему, связны с руководством текущей деятельностью Общества. 

При таких обстоятельствах, оспариваемая выплата фактически не являлась компенсационной, а была направлена на обогащение ответчика за счет средств должника, с очевидным последствием в виде ущерба иным кредиторам должника. 

Такого рода действия следует квалифицировать как совершенные при наличии признаков злоупотребления правом, направленным на причинение вреда третьим лицам, влекущее ничтожность оспариваемой сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ. 

Недействительность оспариваемой сделки влечет необходимость применения последствий ее недействительности, предусмотренных статьями 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ, в виде взыскания с ответчика полученной суммы в конкурсную массу должника. 

Определение суда первой инстанции следует отменить, заявление и апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить. 

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика не подлежит вычету сумма минимального размера соответствующих выплат, подлежащая отнесению во вторую очередь, поскольку сделка является недействительной не только по основанию пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но и ст.10 ГК РФ. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при рассмотрении дела  судах первой и апелляционной инстанций, следует отнести на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-71580/2014/сд.6 отменить. Принять новый судебный акт. 

Признать недействительными сделками совершенные ООО «Петербургская Лизинговая Компания» в пользу Горизонтова Дмитрия Валерьевича выплаты выходного пособия по трудовому договору от 17.03.2008, произведенные в период с 26.11.2014 по 12.12.2014, в общей сумме 16 980 306 руб. 21 коп. 

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с Горизонтова Дмитрия Валерьевича в пользу ООО «Петербургская Лизинговая Компания» 16 980 306 руб. 21 коп. 

Взыскать с Горизонтова Дмитрия Валерьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен