АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-7590/2023 21.10.2025 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.10.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ" (664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЧЕРНЫШЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 50 786 рублей, при участии в заседании 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 77 от 22.09.2025, паспорт; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 7 от 10.01.2025, паспорт;  

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ" (далее – ФГБОУ ВО "ИрГУПС", истец) обратилось в арбитражный суд к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 50 786  

рублей – убытков, причиненных ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 32211328312 от 16.05.2022.  

Уточнение исковых требований принято судом. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. 

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.  

Между ФГБОУ ВО "ИрГУПС" (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор № 32211328312 от 16.05.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по химической чистке изделий (стирке штор), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с разделом 2 договора (п. 1.1. договора).  

По пункту 2.1 договора цена договора составляет 89 250 рублей и включает в себя все расходы исполнителя.  

Согласно пункту 5.1 договора передача заказчику результатов услуг, оказанных по договору, оформляется актом сдачи-приемки услуг либо универсальным передаточным документом.  

Пунктом 1 технических требований, являющихся приложением № 1 к спорному договору, стороны согласовали наименование и объем оказываемых услуг, а именно:  

 оказание услуг по химической чистке штор, тюлей, ламбрекенов, флагов  

(капроновых) – 350 кв.м.; 

 оказание услуг по химической чистке штор, тюлей, ламбрекенов, флагов (плотные)  

– 420 кв.м. 

В рамках заключенного договора 02.08.2022 истец передал представителю ответчика текстильные изделия в химчистку по перечню в количестве 22 места с приложением памятки по уходу за текстильными изделиями, рекомендованными производителями этих изделий.  

По результатам оказания услуг ответчик 11.08.2022 возвратил истцу текстильные изделия; 16.08.2022 выставил на оплату акт о приёмке № 29 от 12.08.2022 на сумму 74 607 рублей 79 рублей.  

Как указал истец, при проведении приемки текстильных изделий им выявлены дефекты, образовавшиеся после оказания услуг предпринимателем; в связи с чем составлен соответствующий акт, от получения которого ИП ФИО1 отказался.  

В связи с выявлением дефектов спорных текстильных изделий 18.08.2022 ответчику вручено уведомление о проведении независимой экспертизы для оценки качества оказанной услуги; однако последний на проведение экспертизы не явился.  

Во время проведения досудебного товароведческого исследования экспертом установлены нарушения, допущенные ИП ФИО1 при оказании услуг по договору № 32211328312 от 16.05.2022, как то: вместо химической чистки произведена стирка спорных текстильных изделий, что привело к их деформации; о чем составлен акт экспертизы № 08-09/2022.  

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора исполнитель обязан безвозмездно исправлять по требованию заказчика все выявленные недостатки в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта с замечаниями.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору и неустранение им выявленных недостатков привело к тому, что истцом понесены убытки в виде стоимости поврежденных изделий.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 01-3083-14 от 28.10.2022, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГБОУ ВО "ИрГУПС" в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного договора № 32211328312 от 16.05.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором об оказании услуг.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.  

Изучив представленный в материалы дела договор № 32211328312 от 16.05.2022 и технические требования (приложение № 1), суд пришел к выводу о том, что сторонами  

достигнуто соглашение на оказание услуг по химической чистке текстильных изделий; в связи с чем суд считает спорный договор заключенным именно на этот вид услуг.  

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил тот факт, что спорные текстильные изделия были подвергнуты стирке, а не химической чистке, как это предусмотрено пунктом 1 технических требований, являющихся приложением № 1 к спорному договору.  

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд пришел к выводу о доказанности истцом самого факта нарушения ответчиком условий договора № 32211328312 от 16.05.2022, выразившегося в том, что исполнитель произвел стирку спорных текстильных изделий вместо согласованной сторонами химической чистки.  

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на недоказанность истцом того, что выявленные недостатки появились в результате произведенной стирки изделий, а не существовали до оказания услуг предпринимателем.  

Проверив означенный довод ответчика, суд пришел к следующему.  

Из материалов дела видно, что текстильные изделия передавались предпринимателю в чистку по акту передачи от 02.08.2022г.; между тем, означенный акт подписан уполномоченным представителем исполнителя только на первой странице; факт принятия в чистку остальных текстильных изделий представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не подтвердил, указав, что это могли быть и другие изделия, а не те, что поименованы в акте на 2 и 3 странице.  

Учитывая возражения ответчика, истец ограничил свои правопритязания только текстильными изделиями, поименованными на странице 1 акта, принятие которых в чистку подтверждено предпринимателем, а именно:  

1 комплект: 

1. Ламбрекен (шинил, светло-бежевый) длина 6,0м х высота 0,20 -1 шт., 2. Прихват - длина 0,70 х высота 0,12-2 шт.  

3. Портьера (шинил) - высота 2,98 х ширина 2,68 - 2 шт, высота 2,98 х ширина  

4,7м. - 1 шт. 

4. Тюль (вуаль, кремовый) высота 2,98 х 2,96 на пуговицах (две по две штуки на  

пуговицах) - 4 шт. 2 комплект: 

1. Ламбрекен (тафта желтая) длина 2,25 м х высота 0,20м. - 1 шт. 2. Прихват 0,70 х 0,12-2 шт.  

3. Портьера (тафта) высота 2,86 х ширина 2,87 -2 шт. 

4. Тюль (вуаль в полоску, кремовый) высота 2,86 х ширина 5,70 - 1 шт.  

3 комплект:  

1. Портьера (тафта светло-желтая) высота 2,86 х ширина 2,87 -2 шт. 2. Тюль (вуаль) ширина 5,70 х высота 2,86 - 1 шт.  

3. Прихват высота 0,12 х длина 0,70-2 шт. 

4. Ламбрекен (тафта) высота 0,20 х длина 2,25 - 1 шт. В отношении флагов претензий по качеству оказанных услуг истцом не заявлено.  

 Исследовав акт от 02.08.2022г. в части передачи вышеперечисленных изделий, суд установил, что, принимая эти изделия в чистку, предприниматель оговорил имеющиеся дефекты только в отношении тюли, входящей в 1 комплект (пятна, зажимы по ткани, центральный залом – сломана структура нити); в отношении остальных изделий никаких дефектов, имеющих место на момент сдачи в чистку, исполнителем не оговорено.  

Суд полагает, что, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при вступлении в спорные правоотношения, а также действуя добросовестно и разумно, ИП ФИО1 должен был указать все дефекты, имеющиеся на текстильных изделиях, принимаемых в химчистку. В отсутствии таких сведений презюмируется надлежащее состояние спорных текстильных изделий и отсутствие каких-либо дефектов на них (кроме тюли в комплекте № 1).  

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспорил сам факт наличия каких-либо дефектов, возникших после оказания им услуг.  

В связи с изложенным суд определением от 17.09.2025 назначил по делу судебную товароведческо-оценочную экспертизу, поручив ее проведение в товароведческой части эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» ФИО4, в части оценочной экспертизы эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» ФИО5.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

 в товароведческой части: имеются ли дефекты на объектах исследования? Если имеются дефекты, какова причина их возникновения? Есть ли причинно-следственная связь между дефектами и произведенной стиркой штор в августе 2022 года?  

 в оценочной части: Определить рыночную стоимость объектов исследования с учетом износа, исходя из даты приобретения – март 2016 года, по состоянию на момент проведения экспертизы.  

В материалы дела представлено экспертное заключение № 017-41-10017, в котором экспертами сделаны следующие выводы.  

На объектах исследования имеются следующие дефекты: загрязнения в виде пыли по всей поверхности, загрязнения на трех портьерах из первого комплекта в виде вертикальных черных полос различной ширины по всей поверхности, локальные пятна, локальные замины, неравномерный окрас на лицевой стороне в верхней части ламбрекена из первого комплекта в виде желтых разводов по всей поверхности, нарушение целостности строчки, соединяющей самоклеящуюся тесьму с ламбрекеном из первого комплекта по всей поверхности по верхнему и нижнему краю тесьмы, осыпание краевого среза материала самоклеящейся тесьмы; деформация ткани в виде неразглаживающихся заломов локально у тюлей, вертикальные светлые полосы различной ширины неустановленного происхождения у портьер из первого и второго комплекта. Подробное описания выявленных дефектов представлено в таблице № 4 исследовательской части настоящего заключения эксперта.  

Дефекты, возникшие в результате механического воздействия — нарушение целостности строчки, соединяющей самоклеящуюся тесьму с ламбрекеном из первого комплекта по всей поверхности по верхнему и нижнему краю тесьмы, осыпание краевого среза материала самоклеящейся тесьмы, затяжки, два локальных пятна черного цвета диаметром 1 см со сквозным отверстием в центре пятна у третьей тюли первого комплекта.  

Дефекты, возникшие в результате отсутствия влажно-тепловой обработки изделия (утюжки) — локальные замины.  

Дефекты, возникшие в результате воздействия физико-химических факторов неустановленного характера - неравномерный окрас на лицевой стороне в верхней части ламбрекена из первого комплекта в виде желтых разводов по всей поверхности, вертикальные светлые полосы различной ширины неустановленного происхождения у портьер из первого и второго комплекта, загрязнения на трех портьерах из первого комплекта в виде вертикальных черных полос различной ширины по всей поверхности неустановленного происхождения.  

Дефекты, возникшие в результате механического и термического воздействия — деформация ткани в виде неразглаживающихся заломов локально у тюлей всех трех комплектов.  

Определить причину и характер образования следующих выявленных дефектов: деформация ткани в виде неразглаживающихся заломов локально на всех предъявленных тюлях, вертикальные светлые полосы различной ширины неустановленного происхождения на портьерах во втором и третьем комплекте, неравномерный окрас на лицевой стороне в верхней части ламбрекена из первого комплекта в виде желтых  

разводов по всей поверхности, загрязнения на трех портьерах из первого комплекта в виде вертикальных черных полос различной ширины по всей поверхности, органолептическим методом не представляется возможным, так как эксперт не исследовал данные объекты перед произведенной стиркой швейных изделий в августе 2022 года.  

В результате анализа имеющейся в распоряжении эксперта информации сделан вывод о рыночной стоимости исследуемых объектов, по состоянию на дату оценки 31 января 2025 года.  

Исследовав и оценив означенное экспертное заключение, суд находит его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности; в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности самого факта наличия дефектов на спорных текстильных изделиях, которые не были оговорены ответчиком при принятии их в химчистку.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО1 сослался на то, что выявленные экспертами дефекты объективно не могли образоваться в результате стирки.  

Для проверки доводов ответчика определением суда от 24.06.2025 по делу назначена дополнительная товароведческо-оценочная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы. 

Какие дефекты, выявленные в ходе проведения 31 января 2025 г. визуального осмотра исследуемых швейных изделий, могут быть отнесены к дефектам, возникшим в результате стирки?  

Какова рыночная стоимость по состоянию на момент проведения дополнительной экспертизы швейных изделий, по которым 31 января 2025 г. выявлены дефекты, которые могли бы возникнуть в результате стирки, определенные экспертом при ответе на вопрос № 1?  

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 017-41-10017/1, изучив которое суд установил, что следующие дефекты, выявленные в ходе проведения 31.01.2025 визуального осмотра исследуемых швейных изделий, образовавшиеся под воздействием физико-химических и механических факторов, вероятно, могут быть отнесены к дефектам, возникшим в результате стирки: неравномерный окрас на лицевой стороне в верхней части изделия в виде желтых разводов по всей поверхности у ламбрекена из первого комплекта, нарушение целостности строчки, соединяющей самоклеящуюся тесьму с ламбрекеном из первого комплекта по всей поверхности по верхнему и нижнему краю тесьмы, осыпание краевого среза материала самоклеящейся тесьмы у ламбрекена из первого комплекта,  

локальные затяжки у одной тюли из первого комплекта и у одной портьеры из третьего комплекта, деформация ткани в виде неразглаживающихся заломов локально у всех тюлей трех комплектов, отклонение по ширине трех линейных измерений в виде деформации изделия, превышающее допустимые нормы.  

Рыночная стоимость исследуемых объектов, в отношении которых экспертом ФИО4 определены дефекты, выявленные в ходе проведения 31.01.2025 визуального осмотра исследуемых швейных изделий, образовавшиеся под воздействием физико-химических и механических факторов, вероятно, могут быть отнесены к дефектам, возникшим в результате стирки, по состоянию на дату оценки: 29.08.2025 составляет (округленно) с учетом физического износа:  

- 1 комплект 25 305 рублей, в том числе: ламбрекен (шинил, светло-бежевый) длина 6,0*высота 0,20 - 1 шт. - 5 835 рублей; портьера (шинил) - высота 2,98*ширина 4,7 м. - 1 шт. - 9 395 рублей; тюль (вуаль, кремовый) высота 2,98*2,96 на пуговицах (2 по 2 штуки на пуговицах) - 4 шт. - 10 075 рублей;  

- 2 комплект: 3 786 рублей, в том числе: тюль (вуаль в полоску, кремовый) высота 2,86*ширина 5,70 - 1 шт. - 3 786 рублей;  

- 3 комплект: 11 019 рублей, в том числе: портьера (тафта светло-желтая) - высота 2,86*ширина 2,87 - 1 шт. - 7 234 рубля; тюль (вуаль) ширина 5,70 * высота 2,86 - 1 шт. - 3 786.  

Оценив экспертное заключение № 017-41-10017/1, полученное в результате дополнительной экспертизы, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.  

Данным экспертным заключением установлено наличие дефектов спорных текстильных изделий, которые могли возникнуть именно в результате стирки; при этом по тюлю из комплекта № 1 установлены и иные дефекты, которые могли возникнуть именно в результате стирки, не оговоренные в акте приемки.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что подписанный уполномоченным представителем ИП ФИО1 акт от 02.08.2022г. не содержит сведений о наличии каких-либо дефектов этих изделий на момент приемки (за исключением тюли, входящей в 1 комплект: пятна, зажимы по ткани, центральный залом – сломана структура нити); суд пришел к выводу о недоказанности доводов ответчика о том, что выявленные дефекты имелись по передачи изделий в чистку и их возникновение не находится в прямой причинно-следственной связи с произведенной стиркой.  

Довод ответчика о недоказанности истцом причинно-следственной связи между стиркой текстильных изделий и возникшими недостатками, мотивированный  

вероятностным характером выводов экспертов о причинах возникновения дефектов; отклоняется судом в связи со следующим.  

Означенный довод ИП ФИО1 ошибочно базируется на конструкции деликтных убытков, предусмотренной главой 59 ГК РФ; при которой истец должен достоверно доказать причинно-следственную связь между убытками и противоправным поведением причинителя вреда.  

Между тем, спорные правоотношения сторон урегулированы договором возмездного оказания услуг; в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 39 ГК и субсидиарно главы 37 ГК РФ, которыми установлена презумпция вины подрядчика.  

При таких обстоятельствах именно ИП ФИО1 должен достоверно доказать, что недостатки возникли до передачи текстильных изделий в чистку; а, следовательно, именно на нем лежит бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между стиркой текстильных изделий и возникшими недостатками.  

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № 32211328312 от 16.05.2022, выразившегося в том, что исполнитель произвел стирку спорных текстильных изделий вместо согласованной сторонами химической чистки.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг подлежат применению нормы ГК РФ о подряде.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

По пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  

гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

В приложении № 1 к договору № 32211328312 от 16.05.2022 сторонами согласованы условия о гарантированности исполнителем качества услуг и сохранности изделий, подвергшихся химчистке и глажению.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В силу вышеуказанного правового регулирования закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к исполнителю в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для исполнителя существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.  

В рассматриваемом случае судом установлен факт наличия и обнаружения истцом при осуществлении приемки текстильных изделий из чистки недостатков в оказанных ответчиком услугах; уведомление ответчика о необходимости их устранения; непринятие ответчиком действий к устранению выявленных недостатков.  

Заключения судебных экспертиз с какой-либо степенью достоверностью не указывают на образование выявленных дефектов по обстоятельствам, не зависящим от ИП ФИО1  

Напротив, с учетом выводов экспертов о том, что спорные дефекты могли возникнуть в результате именно стирки, и отсутствия со стороны ответчика доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности определить причины образования дефектов на спорных изделиях, суд пришел к выводу о том, что ответчик не преодолел презумпцию вины подрядчика.  

Таким образом, истцом доказаны все обстоятельства, необходимые для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем суд считает исковые требования ФГБОУ ВО "ИрГУПС" обоснованными.  

В ходе судебного заседания истец, исходя из выводов эксперта по первоначальной экспертизе о рыночной стоимости спорных изделий с учетом фактического износа, уточнил исковые требования о взыскании убытков до 50 786 рублей, из которых: комплект № 1 в полной стоимости 29 000 рублей; комплект № 2 только в стоимости тюли в сумме 3 786 рублей; комплект № 3 в полной стоимости 18 000 рублей; несмотря на то, что экспертами установлены дефекты только на ламбрекене, одной портьере и тюли в комплекте № 1 и 1 портьере и тюли в комплекте № 3.  

По мнению истца, в связи с невозможностью замены только ламбрекена или только одной портьеры из комплекта, поскольку изделия изготавливались индивидуально комплектом, стоимость комплектов 1 и 3 необходимо определять за весь комплект, исходя из стоимости, определенной экспертом по результатам проведения первоначальной экспертизы.  

Суд считает данный подход обоснованным, поскольку в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае к восстановлению нарушенного права истца приведет возмещение стоимости (с учетом износа) комплектов № 1 и № 3 полностью, так как 1 портьера и прихваты из комплекта № 1 и ламбрекен, 1 портьера и прихваты из комплекта № 3 не могут самостоятельно использоваться по назначению вне указанных  

комплектов индивидуального пошива.  

Стоимость тюли во втором комплекте, которую возможно заменить, не нарушая весь комплект, определена истцом исходя из выводов эксперта-оценщика по результатам дополнительной экспертизы.  

Суд соглашается с означенным доводом истца, расчет исковых требований судом проверен, является верным; арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.  

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании убытков в сумме 50 786 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 15 022 рубля; с суммы удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет 2 031 рубль.  

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 031 рубль взыскиваются в его пользу со стороны ответчика, государственная пошлина в сумме 12 991 рубль возвращается истцу из федерального бюджета.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 17 000 рублей – расходов, связанных с оплатой досудебного товароведческого исследования.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.  

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  

соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Расходы истца, связанные с оплатой услуг по подготовке досудебного товароведческого исследования ИП ФИО6, были необходимы для подачи иска в суд и обусловлены обязанностью истца по доказыванию всех элементов, необходимых для взыскания убытков.  

Учитывая, что без подготовки данного исследования и без несения расходов по его оплате у истца отсутствовала бы возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, суд пришел к выводу, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления № 1, требование о взыскании означенных расходов следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

Факт несения истцом расходов в сумме 17 000 рублей подтвержден документально, в связи с чем заявленное требование об их взыскании является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Расходы истца в сумме 40 000 рублей по оплате проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы также относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить; 

взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ" 50 786 рублей – убытков; 2 031 рубль – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 17 000 рублей – судебных издержек; 40 000 рублей – судебных расходов, связанных с проведением дополнительной судебной экспертизы;  

возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ" (664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЧЕРНЫШЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 991 рубль, уплаченную распоряжением № 38540 от 21.02.2023;  

основанием для возвращения государственной пошлины является настоящее решение.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца с момента его вынесения.  

Судья Н. В. Хромцова