Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-961/2022

город Псков

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (адрес: 394042, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат» (адрес: 182111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

04.03.2022 Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (далее – Управление,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат» (далее общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему (л.д. 1-7, 108-109 ).

Ответчик требование не признал по доводам, изложенным в возражениях на заявление (л.д. 102-103).

Из материалов дела следует, что 29.10.2019 в 10 час. 00 мин. при проведении посредством федеральной государственной информационной системы «Сирано» наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) было установлено, что 23.06.2021 в 16 час. 00 мин. в АО «Корпорация ГРИНН», филиала гипермаркета «Линия» (

<

...>) в рамках государственного задания старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора по Белгородской области в присутствии директора магазина ФИО3 произведен осмотр и отбор проб мясного продукта из свинины варенной категории Б, «Ветчина в оболочке» ГОСТ 31790-2012 (далее - продукция) от партии весом 3,6 кг., дата изготовления 15.06.2021, производства ОАО «Великолукский мясокомбинат» (

<

...>), для проведения лабораторных исследований продукции и кормов: в рамках государственного задания, о чем составлен акт отбора проб (образцов) от 23.06.2021 №2279852 (л.д. 16).

Отобранная проба направлена в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория (далее – ФГБУ «Белгородская МВЛ»).

Из протокола испытаний ФГБУ «Белгородская МВЛ» от 19.07.2021 №Г-21/00313 следует, что в исследуемой пробе по показателям качества обнаружено содержание соевого изолированного белка  (позиция 15 протокола, л.д.24-27). 

01.11.2021 Управлением в адрес общества направлено уведомление б/№, с указанием на необходимость явки законного представителя общества 15.11.2021 в 14 час. 45 мин. в Управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено обществом по электронной почте вх. №6937 12.11.2021 (л.д. 28).

12.11.2021 от общества поступило ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок для организации прибытия представителя. Изложена позиция относительно рассмотрения дела об административном правонарушении на территории Псковской области (л.д. 29).

16.11.2021 Управлением в адрес ОАО «Великолукский мясокомбинат» направлено уведомление б/№ о составлении протокола о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ  29.11.2021 в 11 час. 45 мин. (л.д. 30). Уведомление получено обществом 24.11.2021.

29.11.2021 государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора по Белгородской области в отсутствие законного представителя общества (представителя по доверенности) составлен протокол об административном правонарушении №31-0704/64-ВН-Б, выразившееся в нарушении требований части 1 статьи 7, части 1, пункта 4 части 3 статьи 10, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880; пунктов 9, 13, 14, 20, 106 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее - ТР ТС 034/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ  и который на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд для рассмотрения по существу (л.д. 37).

Ответчик факт совершения административного правонарушения не признает. Считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения пункта 1 статьи 7, части 1, пункта 4 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пунктов 9, 13, 14, 20 ТР ТС 034/2013, поскольку доказательств, подтверждающих, что присутствие в сырьевом составе мясного продукта из свинины вареной категории Б «Ветчина в оболочке» соевого изолированного белка неустановленного происхождения в смысле нормативных положений статьи 4, пунктов 1,2,3 статьи 7 ТР ТС 021/2011 указывает на наличие недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения. Кроме того, нарушение обществом требований статьей 39 ТР ТС 021/2011, 106 ТР ТС 034/2013 в части нарушения требований маркировки не подтверждено протоколом об административном правонарушении, так как административный орган пришел к выводу о недопущении содержания соевого белка в продукте, что указывает на его небезопасность, а не нарушение маркировки. Также отсутствуют доказательства небезопасности мясного продукта. Срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающий требованиям ветеринарных и санитарных правил и норм от 02.07.2021 №Г-21/00313 содержит недостоверную  и противоречивую информацию  в части номера и даты экспертизы и даты выявления - 02.07.2021 №Г-21/00313 (в протоколе имеется ссылка на протокол испытаний от 19.07.2021 за этим же номером),что не позволяет считать указанные доказательства полученными с соблюдением требований закона.  Административным органом неправильно определена дата, время и место совершения административного правонарушения.  

Представитель ответчика в судебном заседания заявил ходатайство о применении положения статьи 2.9 КоАП РФ,  в связи с отсутствием негативных последствий.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Таким образом, общество - изготовитель спорной продукции, что им не оспаривается, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.     

    В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

   При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (часть 1 статьи 20 названного выше закона). 

   В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды принят  ТР ТС 021/2011.

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

При этом, под выпуском в обращение понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Исходя из системного толкования названных норм следует, что производитель продукции, хранитель, перевозчик и продавец имеют право выпускать в обращение, то есть предлагать к купле-продаже и иным способам передавать только такую пищевую продукцию, которая соответствует, в том числе, требованиям Технических регламентов к данной продукции.   

 В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Согласно понятию, данному в статье 4 ТР ТС 021/2011, безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

          Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 4 часть 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры, в том числе проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

В силу статьи 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

    Статьей 1 ТР ТС 034/2013 установлено, что настоящий технический регламент Таможенного Союза распространяется на продукты убоя и мясную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, а также процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

  В соответствии с положениями статьи 12 ТР ТС 034/2013 не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Согласно статье 9 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии со статьей 13 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны.

Статьей 14 ТР ТС 034/2013 предусмотрено, что продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их производства таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (статья 20 ТР ТС 034/2013).  

В соответствии со статьей 106 ТР ТС 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента.

Технический регламент ТР ТС 022/2011 распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки.

 Согласно подпункту 2 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

     Приказ Россельхознадзора от 22.12.2020 №1378 "О Перечнях нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Россельхознадзором в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений" содержит перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении ветеринарного надзора, в том числе Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции"),  Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (вместе с "ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции") в целом.

23.06.2021 в АО «Корпорация ГРИНН», филиала гипермаркета «Линия» (

<

...>) произведен отбор проб мясного продукта из свинины варенной категории Б, «Ветчина в оболочке» ГОСТ 31790-2012 (далее - продукция) от партии весом 3,6 кг., изготовитель  - ОАО "Великолукский мясокомбинат", дата изготовления 15.06.2021, что подтверждается актами отбора проб (образцов) от 23.06.2021 №2279852.

По результатам  испытаний ФГБУ «Белгородская МВЛ» от 19.07.2021 №Г-21/00313, в мясном продукте из свинины варенный категории Б «Ветчина в оболочке» ГОСТ 31790-2012 в составе обнаружено содержание соевого изолированного белка, который производителем в составе продукта не заявлен.

 Общество осуществляет производство мясного продукта из свинины «Ветчина в оболочке» в соответствии с ГОСТом 31790-2012 "Межгосударственный стандарт. Продукты из свинины вареные. Технические условия" (декларация о соответствии ЕАЭС №RU D-RUPA01 B 82617/20 от 11.09.2020). В нарушение п. 5.2.1 вышеуказанного ГОСТа, производителем применен ингредиент, не предусмотренный стандартом, а именно: соевый изолированный белок. Кроме того, соевый изолированный белок не заявлен на маркировке, нанесенной на потребительскую упаковку мясного продукта.

Следовательно, общество выпустило в оборот пищевой продукт, не соответствующий требованиям Технических регламентов (ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013, ТР ТС 022/2011), что подтверждается протоколом испытаний ФГБУ «Белгородская МВЛ» от 19.07.2021 №Г-21/00313. 

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих небезопасность спорного продукта в понятии данным в статье 4 ТР ТС 021/2011, суд не принимает, поскольку несостоятельный. Установление самого факта нахождения в составе продукта, изготавливаемого в соответствии с ГОСТ, ингредиента который этим ГОСТом не допускается, уже само по себе свидетельствует о небезопасности продукта в смысле придаваемом понятию "безопасность пищевой продукции". Для установления объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется представление доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 той же статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 28.2 упомянутого Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе от 29.11.2021 №31-0704/64-ВН-Б и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.11.2021 №31-0704/64-ВН-Б, актом отбора проб (образцов) от 23.06.2021 и приложенных к нему фото, протоколом испытаний от 19.07.2021 №Г-21/00313, срочным отчетом о выявлении продукции, отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 02.07.2021 №Г-21/00313.   

Данные документы в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. 

 Ссылку ответчика на  недостоверную и противоречивую информацию в части номера и даты экспертизы и даты выявления - 02.07.2021 №Г-21/00313, суд отклоняет, как бездоказательную. Согласно подпункту 29 пункта 1.1 раздела V. Регламента предоставления информации в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства, утвержденного приказом Минсельхоза России от 02.04.2008 № 189  (Зарегистрировано в Минюсте России 18.04.2008 №11557) срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных и санитарных правил и норм (Форма 4-вет-В) составляется и предоставляется  в течение 12 часов после установления диагноза или получения информации.

Из протокола испытаний от 19.07.2021 №Г-21/00313 следует, что испытания проводились в период с 24.06.2021 по 19.07.2021.  Представленный в материалы дела срочный отчет составлен по форме 4-вет-В, согласно которому дата 02.07.2021 это дата выявления в составе мясного продукта соевого изолированного белка, следовательно, дата составления отчета соответствует требованиям и срокам его формирования на основании указанного выше Регламента. Срочный отчет идентифицируется с протоколом испытаний по номеру -  Г-21/00313, по номеру и дате отбора пробы - 2279852 от 23.06.2021, место отбора пробы - АО "Корпорация "ГРИНН" филиал "Гипермаркет"Линия", номеру, дате и времени ветеринарного сертификата - 10237349834 от 16.06.2021 03:33:03МСК.  

Довод ответчика о том, что в протоколе не указано событие вменяемого административного правонарушения, суд не принимает, поскольку из протокола прямо следует, что обществом изготовлена мясная продукция фальсифицированная по составу и является небезопасной.

В соответствии  с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества заключается в том, что при осуществлении деятельности, связанной с производством мясной продукции, на которую распространяются действия требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013  не обеспечило  их выполнение, допустило  изготовление мясной продукции с составом не соответствующим маркировке на продукте, то есть, допустило выпуск  небезопасной  продукции.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом мер, направленных на соблюдение требований вышеуказанных технических регламентов, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, обществом не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не имеется. Таким образом, вина общества в совершении правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события, состава административного правонарушения,  вины, ответственность за которое установлена частью 1  статьи 14.43 КоАП РФ. 

Доказательства, свидетельствующие о привлечении общества ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений Управлением не представлено.  

Ссылку ответчика на неправильное определение административным органом в протоколе даты, время и места совершения правонарушения, суд принимает. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть признаны безусловными для отказа в удовлетворении требования заявителя, поскольку в рассматриваемом случае не являются существенными. 

Согласно разъяснениям абзаца 2, 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - постановление №10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Абзацем вторым подпункта "з" пункта 3, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Нарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ считается оконченным в момент  изготовления продукции  с нарушением требований технических регламентов.  Материалами дела подтверждается, обратного ответчиком не представлено, что дата изготовления спорной мясной продукции - 15.06.2021, соответственно дата совершения правонарушения - 15.06.2021. Местом совершения правонарушения - место нахождения изготовителя продукции ОАО "Великолукский мясокомбинат": 

<

...>.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении суд не установил. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ, статья 23.14 КоАП РФ, приказ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 2 мая 2012 года № 220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях») и направлен на рассмотрение в пределах сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.  Срок давности не истек. 

Общество просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления№10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Признание выявленного правонарушения малозначительным является правом суда.

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рамках настоящего дела обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств обществом не представлено. Отсутствие факта наступления негативных последствий не может быть признано исключительным обстоятельствам, поскольку выпуск в обращение мясной продукции не соответствующей требованиям технических регламентов не обеспечивает цели, закрепленные в статье 2 ТР ТС 021/2011,  статье 1 ТР ТС 034/2013 - защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей продуктов убоя и мясной продукции относительно их назначения и безопасности.  

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

 

 Учитывая изложенное, исходя из конституционного принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение правонарушении впервые, суд считает возможным назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере  -   100 000 руб. 

Согласно части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта. В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сам судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

  Вопрос о распределении судебных расходов  судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Белгородской области (Управление  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям), ИНН -  

<

***>, КПП - 366101001, единый казначейский счет 40102810745370000018, номер казначейского счета получателя средств 03100643000000012600, КБК  08111601141010043140, банк получателя – Отделение Белгород Банка России, БИК –  011403102, код ОКТМО  14701000, назначение платежа:  штраф по протоколу об административном правонарушении от 29.11.2021 №31-0704/64-ВН-Б (дело №А52-961/2022).  

Административный штраф должен быть уплачен не позднее  шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат»  и  Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Воронежской, Белгородской и Липецкой областям при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Арбитражный суд Псковской области.

Если в установленный  выше срок в Арбитражный суд Псковской области не поступят документы, свидетельствующие о добровольной уплате административного штрафа на общую сумму 100000 руб., судебный акт не позднее трех суток по истечении срока для добровольной уплаты  административного штрафа будет направлен в отдел Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенных в соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 02.10.2009 №229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                                                С.Г. Циттель