АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10958/2022

г. Архангельск

16 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа – дент»

о составлении мотивированного решения от 02.12.2022,

поданное в дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа – дент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 

о взыскании 94 151 руб. 72 коп. 

установил:

Государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа – дент» (далее- ответчик, Общество) о взыскании 94 151 руб. 72 коп. излишне выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО1 за период с 01.03.2021 по 02.02.2022.

Определением арбитражного суда от 13.10.2022  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Общество с предъявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве. 

Решением в виде резолютивной части от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

12.12.2022 Общество обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный срок, оно подлежит удовлетворению. 

Изучив материалы дела, суд установил. 

На основании трудового договора №13 от 19.04.2019 ФИО1 была принята на работу в Общество на должность зубного техника. В соответствии с трудовым договором работнику была установлена сокращенная продолжительность рабочего дня – не более 36 часов  в неделю. Дополнительным соглашение от 24.12.2020  работнику с 01.01.2020 установлена 40-часовая рабочая неделя.

02.08.2020 у ФИО1 родился ребенок - ФИО1

Приказом №3 от 30.10.2020 ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1, 5 лет.

27.11.2020 Общество представило в Учреждение электронный реестр сведений, необходимых для выплаты ФИО1 ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 04.11.2020 по 02.02.2022, на основании которого Учреждение было назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 126 148 руб. 10 коп. за указанный период. 

На основании заявления работника в соответствии с приказом №1 от 01.03.2021 ФИО1 приступила к работе в период нахождения отпуска по уходе за ребенком до достижения им 1,5 лет.  В  дополнительном соглашении №2 от 01.03.2021 к трудовому договору работнику установлен индивидуальный график работ с продолжительностью рабочего времени не более 30 часов в неделю. 

17.06.2022, 30.06.2022, 07.07.2022 и 08.07.2022 Обществом в Учреждение были представлены  документы о продолжительности рабочего времени ФИО1 в период отпуска по уходу за ребенком, сведения о выплаченной заработной плате за этот период.

Изучив представленные документы, Учреждение пришло к выводу, что рабочее время ФИО1 было сокращено незначительно (на 1 час. 12 мин. в день), работник получал заработную плату в размере 0, 83 ставки, поэтому выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком утратила свою функцию компенсационной выплаты  в связи с утраченным заработной платы из – за неполного рабочего времени, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования работника, что противоречит данной страховой выплаты. 

Уведомлением от 13.07.2022 №17-11/2917-8346 Учреждение отказало  в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком  за период с 01.03.2021 по 02.02.2022, а уведомлением от 14.07.2022 №17-11/2917-8384 потребовало Общество вернуть излишне выплаченное ФИО1 ежемесячное пособие по уходу за ребенком. 

В связи с тем, что Общество денежные средства в сумме, выплаченной ФИО1, не перечислило Учреждению, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.        

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.3   Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон №255-ФЗ) страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 1.3 Закона №255-ФЗ страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в частности, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет (подпункт 4). 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1.4 Закона №255-ФЗ одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.

По смыслу вышеуказанных норм предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ право лиц на получение пособия по уходу за ребенком призвано компенсировать заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Как обоснованно указывает Учреждение, сокращение рабочего дня ФИО1 было произведено незначительно, вместо 36-часовой недели, которая устанавливается для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии со статьей 320 Трудового кодекса РФ, работнику была установлена 30-часовая рабочая неделя, в связи с чем рабочее время было сокращено на 1 час. 12 мин. в смену. 

Действительно, рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени. Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью и главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.

Как верно отмечено Учреждением, указанному работнику Общества продолжительность рабочего времени была сокращена только на 1 час. 12 мин., что составляет потерю 5% рабочего времени, в то время как ежемесячное пособие компенсировало работнику  до 40% среднего заработка. 

Проанализировав  имеющиеся в деле расчетные листки о выплате заработной платы работнику, суд приходит к выводу, что  пропорциональное снижение заработной платы было несоразмерно меньше полученного за счет средств ФСС пособия.

В связи с этим довод Общества о том, что в трудовом законодательстве не содержится норм о том, на какое количество времени должен сокращаться рабочий день, при признании его неполным, подлежит отклонению. Ошибочное определение Учреждением фактически отработанного времени в сентябре, октябре и ноябре 2021 года, на что указывает Общество, не повлияло на то, что в указанные месяцы рабочее время было сокращено незначительно (на 1 час. 12 мин.).

Довод Общества о том, что размер выплачиваемого ежемесячного пособия на ребенка недостаточен для его содержания, что и побудило работника приступить к работе в период нахождения отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, не может быть принят во внимание как обосновывающий необходимость дополнительного стимулирования  работника за счет средств фонда социального страхования. 

Такой правовой поход поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 07.09.2021  по делу №А53-25406/2020, в Определении Верховного Суда РФ от 02.11.2020 по делу №А76-33978/2019, отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 по делу №А21-11634/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15.1 Закона №255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты, в частности, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно пункту 2 статьи 15.1 Закона №255-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Сумма безосновательно выплаченного пособия по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона №255-ФЗ представляют собой убытки, понесенные территориальным органом Фонда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-КГ15-5176)

Доводы Общества о том, что оно не нарушило  требования пункта 4(2) постановления Правительства РФ от 21.04.2011 №294 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно которому страхователь в 3-дневный срок направляет в территориальный орган Фонда уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в случае прекращения с ним трудовых отношений, начала (возобновления) его работы на условиях полного рабочего дня, смерти его ребенка и в иных случаях прекращения обстоятельств, наличие которых явилось основанием для назначения и выплаты соответствующего пособия, поскольку ФИО1 приступила к работе на условиях неполного рабочего дня, судом отклоняются. 

Сведениями о том, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком работник приступил в работе на условиях неполного рабочего дня, а также о том, каковы соответствующие условия неполного рабочего дня установлены работнику, в каком размере сокращается заработная плата работнику в связи с неполным рабочим днем,  располагает прежде всего страхователь и, устанавливая работнику незначительное сокращение рабочего дня, именно страхователь несет риски того, что данное обстоятельство может являться обстоятельством для прекращения выплаты соответствующего пособия.   

В связи с этим суд не находит оснований согласиться с доводом Общества, что излишняя выплата пособия произошла вследствие бездействия Учреждения, своевременного не принявшего меры к выяснению всех обстоятельств и условия работы.

Кроме того доводы Общества о том, что выход на работу на неполный рабочий день не помешал работнику продолжать осуществлять уход за ребенком, а иные родственники не использовали право на отпуск по уходу за ребенком, суд отклоняет, поскольку в статьи 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.       

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа – дент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 94 151 руб. 72 коп. в возмещение убытков. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа – дент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 766 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.Б. Шапран