﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101364/2020

24 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Короткевичев В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Киреев А.С. по доверенности от 07.09.2020

от ответчика (должника): Стрелец Д.Н. по доверенности от 15.03.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Оранж" 

к ИП Анухину Алексею Анатольевичу

 

 о взыскании 

 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Оранж" (ОГРН: 1127847234525; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Анухину Алексею Анатольевичу (ОГРНИП: 317470400029261; далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 782 086, 60 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 26.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, просит судебный акт отменить. По мнению ответчика, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Также ответчик ссылается  на отсутствие доказательств извещение ответчика о принятии искового заявления к производству.

Определением суда от 25.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А56-101364/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  перешел к рассмотрению дела № А56-101364/2020 по общим правилам искового производства и назначил исковое заявление ООО "Оранж" к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на .

В судебном заседании 16.06.2021 представитель истца поддержал ранее заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2020 ответчиком по товарно-транспортной накладной № БП-398 от 24.03.2020, сертификат № Г000002293 от 24.03.2020 доставлялась продукция для Клиента от поставщика ООО «Техностиль колор премиум»:

Рулон оцинкованный № 22 247, 0,7x1250 мм (тип краски: ПЭ, цвет по RAL 7022) - 3980 кг;

Рулон оцинкованный № 22 226Б, 0,7x1250 мм (тип краски: ПЭ, цвет по RAL 7047) - 3590 кг;

Рулон оцинкованный № 22 227, 0,7x1250 мм (тип краски: ПЭ, цвет по RAL 7047) - 4710 кг;

Рулон оцинкованный № 22 228, 0,7x1250 мм (тип краски: ПЭ, цвет по RAL 1019) - 5820 кг;

Рулон оцинкованный № 22 226А, 0,7x1250 мм (тип краски: ПЭ, цвет по RAL 7011) - 2160 кг;

Общая стоимость принятой к перевозке продукции составила 1 416 700,00 руб.

При осуществлении услуги по перевозке произошло ДТП, в результате которого большая часть продукции была повреждена.

При поступлении рулонов на склад Клиента в присутствии Исполнителя (водителя) был составлен акт. На товарно-транспортной накладной № БП-398 от 24.03.2020 поставлена отметка о составлении акта о повреждении рулонов.

В результате перемотки рулонов с целью отделения ликвидной части от продукции ненадлежащего качества было принято на склад Клиента:

От рулона № 22 226А остаток годного для пр-ва Клиента металла составил 1830 кг.

От рулона № 22 228 остаток годного для пр-ва Клиента металла составил 5185 кг.

Остальные рулоны для применения в производстве Клиента оказались не пригодны.

По результатам проведенных переговоров и в связи с необходимостью минимизации ущерба между Клиентом и Истцом заключено соглашение об урегулировании претензии от 06.07.2020, согласно которому истец выплатил Клиенту стоимость поврежденного товара на сумму 782 086 рублей 60 копеек (НДС не облагается согласно ст. 146 НК РФ), что подтверждается платежным поручением № 2389 от 08.07.2020.

Полагая, что ответственность за утрату или порчу груза в размере пропорционально повреждённому грузу лежит на ответчике, оставление претензии истца ответчиком без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок) перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик являлся перевозчиком.

В пункте 1 статьи 796 ГК РФ указано, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В пункте 23 Постановления N 26 разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства утраты груза вследствие обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 статьи 401 ГК РФ.

Факт утраты груза подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, истцом при расчету стоимости утраченного груза не приято во внимание экспертное заключение № Э-06/20 от 22.07.2020, согласно которому рыночная стоимость поврежденного товара по состоянию на 16.04.2020 составляет 187 814 рублей 10 копеек

Указанное заключение экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств причинения ущерба в большем размере в материалы дела не представлено, в связи с чем, апелляционная коллегия полагает обоснованным размер ущерба равный 187 814, 10 руб.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2021 по делу №  А56-101364/2020 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Анухина Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оранж" убытки в размере 187 814 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева