АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3230/2019

16 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ООО «Восток Ойл»: ФИО1, представитель по доверенности             без номера от 01.03.2019

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «Восток Ойл»

на решение от 27.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019

по делу № А51-6234/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кирильченко М.С.,               в апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А, Засорин К.П.,             Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Ойл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карма»

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

о взыскании 4 481 080 руб. 41 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Ойл»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690106, 

<

...>; далее – ООО «Восток Ойл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу                     с ограниченной ответственностью «Карма» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 692751, 

<

...>; далее – ООО «Карма») о взыскании                                2 967 151 руб. 74 коп., составляющих стоимость невозвращенного с хранения имущества и 735 566 руб. 19 коп. процентов за нарушение обязательства                   на основании статьи 395 ГК РФ, а также 778 362 руб. 48 коп. процентов                по статье 317.1 ГК РФ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49  АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 107174, 

<

...>; далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 692759, 

<

...>;          далее – АО «АПП ЖДТ»).

Решением суда от 27.11.2018, оставленным постановлением              Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 без изменения,               в удовлетворении заявленных истцом требований отказано полностью.

ООО «Восток Ойл» в кассационной жалобе выражает несогласие             с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными и подлежащими отмене. Заявитель полагает, что судами дана неверная оценка имеющимся в материалах дела транспортным железнодорожным накладным, которые в совокупности с иными представленными доказательствами позволяют точно определить количество переданного ООО «Карма»                           на хранение топлива. Также, по мнению заявителя, судами нарушены положения процессуального законодательства и не учетно заключение эксперта от 20.04.2016 № 7-15, подготовленное в ходе производства                     по уголовному делу № 174503. Дополнительно заявитель жалобы ссылается на вступивший 22.05.2019 в законную силу приговор Артемовского городского суда по названному уголовному делу, которым директор                       ООО «Карма» признан виновным в хищении принадлежащего ООО «Восток Ойл» топлива.  

ООО «Карма» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы, в связи с чем предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

От ОАО «РЖД» и АО «АПП ЖДТ» отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, дав пояснения по обстоятельствам спора и ответив на вопросы суда, настаивал на удовлетворении поданной ООО «Восток Ойл» жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени                      и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суда округа не обеспечили. ООО «Карма» ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено арбитражными судам и подтверждается материалами дела, между ООО «Восток Ойл» (заказчик) и ООО «Карма» (исполнитель) был заключен договор от 26.08.2014 № НП-113 на перевалку и хранение нефтепродуктов, согласно пункту 2.4 которого грузополучателем топлива выступает исполнитель. Приемка нефтепродуктов исполнителем производится на подъездных путях в порядке, установленном правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель производит слив и хранение нефтепродуктов заказчика с обеспечением сохранности качества нефтепродуктов. Ведет учет накопления и отпуска нефтепродуктов.                   Исполнитель осуществляет погрузку нефтепродуктов в поданные заказчиком бензовозы (пункт 3.2 договора). Исполнитель несет ответственность за сохранность принятых на хранение нефтепродуктов (пункт 3.3 договора). 

По утверждению истца в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 железнодорожным транспортом на территорию нефтебазы  ООО «Карма», расположенную по адресу: 

<

...>, для перевалки и хранения поступили нефтепродукты ООО «Восток Ойл» в количестве 1 766 тонн, из которых последним в указанный период получено лишь 1 691,702 тонн. 

Таким образом, по расчету истца, в резервуарах ответчика должны оставаться на хранении нефтепродукты в объеме, эквивалентном денежной сумме 2 967 151 руб. 74 коп. 

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2015 по 31.06.2015 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору                          от 26.08.2014 № НП-113, в результате чего не была обеспечена сохранность нефтепродуктов, ООО «Восток Ойл» направило в адрес ООО «Карма» претензионные письма от 19.12.2017 и 11.02.2018 с требованием возместить стоимость утраченного топлива и уплатить начисленные проценты в порядке статей 317.1, 395 ГК РФ. 

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Восток Ойл» в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Рассматривая возникший спор, судебные инстанции верно квалифицировали спорные правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, главы   47 ГК РФ о договоре хранения, а также общими положениями об обязательствах.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом положениями статей 8, 307, 309, 310, 886, 887 ГК РФ, суды обеих         инстанции выявили, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 26.08.2014 № НП-113 предусматривал определенный порядок оформления приемки, перевалки и хранения нефтепродуктов.

Так в пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что приемка нефтепродуктов на хранение по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными соответственно Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7. Приемка осуществляется путем измерения уровня и плотности нефтепродуктов в соответствие с  ГОСТ 2517-85 находящихся в каждой ж/д цистерне из поступившей партии исправными и поверенными метроштоком и ареометром, определением объема нефтепродуктов по градуировочным таблицам, составленным для данного типа ж/д цистерн и последующим расчетом массы нефтепродуктов по ГОСТ Р8.595-2002. По результатам приемки составляется акт приемки нефтепродуктов по количеству с учетом норм естественной убыли, являющийся документом, определяющим количество принимаемых на хранение нефтепродуктов и начало срока их хранения (абзац 2 пункта 2.5 договора). 

Исполнитель ежемесячно подписывает акт сверки с заказчиком об остатках нефтепродуктов на ответственном хранении на отчетную дату (пункт 3.5 договора). Заказчик в соответствии с пунктом 3.8 договора обеспечивает присутствие своего представителя для участия в замерах количества нефтепродуктов. 

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В данном случае представленные истцом доказательства, а именно: транспортные железнодорожные накладные; акты сверки взаимных расчетов; счета на оплату; счета-фактуры; акты оказанных услуг, выполненных работ; платежные поручения, не позволили судам первой и апелляционной инстанций достоверно установить факт передачи ответчику на хранение определенного объема нефтепродуктов и утрату последним части этого имущества. При этом в обжалуемых судебных актах отражены результаты оценки всех представленных истцом документов, а также указаны конкретные причины их непринятия в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.  

Иных доказательств, подтверждающих передачу нефтепродуктов заказчиком на хранение исполнителю, в том числе соответствующих пунктам 2.5, 3.5 договора от 26.08.2014 № НП-113 актов приемки нефтепродуктов                по количеству с учетом норм естественной убыли и актов сверки с заказчиком остатков нефтепродуктов в материалах дела не имеется.

Таким образом истец должным образом не подтвердил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и причинил тем самым убытки в виде утраты переданного ему на хранение имущества. 

С учетом изложенного суды обеих инстанций не выявили достаточных правовых оснований для удовлетворения иска как в части взыскания стоимости спорного имущества, так  и в части начисленных процентов.

Названные выводы в целом признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и сделанными с правильным применением норм материального права.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой судами доказательств           не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку оснований для их переоценки у суда округа не имеется, в связи с чем  соответствующие доводы ООО «Восток Ойл» в этой части отклоняются.

Также судом округа не принимаются ссылки истца на приговор                         по уголовному делу № 174503 в отношении руководителя ООО «Карма» поскольку, как верно указано апелляционным судом, на момент рассмотрения настоящего спора по существу данный приговор не вступил                в законную силу, поэтому не мог иметь преюдициального значения с точки зрения части 4 статьи 69 АПК РФ. По тем же причинам суды обосновано           не приняли в качестве допустимого доказательства экспертное заключение             от 20.04.2016 № 7-15, что не противоречит правовой позиции, отраженной               в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 273-О-О                     и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ                            от 24.06.2014 № 3159/14. 

Вместе с тем, в случае, если заявитель жалобы полагает, что названным приговором установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, отвечающие критериям статьи 311 АПК РФ, то он вправе ставить вопрос                о пересмотре принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на законность принятых по нему судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального             права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судебными инстанциями не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А51-6234/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

               М.Ю. Ульянова