ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.08.2025

Дело № А41-36722/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025

Полный текст постановления изготовлен  26.08.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО1, доверенность от 13.04.2025,

от КБ «Нефтяной Альянс» - ФИО2, доверенность от 04.10.2023,

от должника – ФИО3, доверенность от 22.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025

по заявлению финансового управляющего должника о признаниинедействительными платежей в пользу ФИО4 на общуюсуму 1 434 335 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), вотношении него введена процедура реализации имущества гражданина,финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 19.07.2021 по 19.07.2023 в пользу ФИО4 (далее также – ответчик) на общую сумму 1 434 335 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по спору, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и принять по дел новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы должника и  ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель КБ «Нефтяной Альянс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, в период с 19.07.2021 по 19.07.2023 должником осуществлены платежи в пользу ответчика в общем размере 1 434 335 руб.

В настоящем случае судами установлено отсутствие оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые платежи представляют собой исполнение должником гражданско-правовых обязательств по возврату займов, оплате юридических услуг.

Так, судами установлено, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства (платёжные документы) о  перечислении ранее должнику денежных средств в займ, а также договор оказания юридических услуг и первичные документы по оказанию услуг, подтверждающие наличие встречного предоставления на сумму полученных от должника платежей. 

С учетом установленных обстоятельств реальности хозяйственных операций между сторонами судами обоснованно отказано в признании сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суды констатировали, что совершение встречного предоставления свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов, а в отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, от 17.04.2023 № 305-ЭС19-18803(11)).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2024,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А41-36722/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

Ю.В. Трошина