ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26716/2016

г. Красноярск

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «05» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от истца (публичного акционерного общества «Горно-Металлургическая Компания «Норильский Никель»): Фоменко В.Н., представителя по доверенности от 08.12.2017 №ГМК-115/135-нт серии 77 АВ 6400616, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокабель М» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» января 2018 года по делу №  А33-26716/2016, принятое судьёй                Тимергалеевой О.С.,

установил:

публичное акционерное общество «Горно-Металлургическая Компания «Норильский Никель» (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298, г. Дудинка; далее – истец, ПАО «ГМК «Норильский Никель») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технокабель М»                        (ИНН 7716181992, ОГРН 1027739409213, г. Псков; далее - ответчик):

- об обязании доукомплектовать станок горизонтально-расточной (код EHC 435465), производства акционерного общества «Ивановский завод тяжелого машиностроения» г.Иваново, 1 комплект, по договору поставки № НН/1091-2011-115Р от 21.05.2012 частями, узлами, принадлежностями:

по механической части: маслостанция, накладная плита 1800*2200 мм, навесная планшайба с резцедержателем, транспортер уборки стружки, сани задней стойки и винт подачи люнета;

по электрической части: станция управления, система управления, пульт управления с подвеской, электродвигатели и трассы к ним, узел связи и трассы к ним, отсчетные оптические устройства в измерительных системах (линейные по осям X, Y, W и круговые по осям Z, B, U);

- о взыскании штрафных санкций в размере 2 426 080 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Стан», акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ИЗТС», общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод».

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «24» января 2018 года иск удовлетворен, суд обязал ООО «Технокабель М» в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу доукомплектовать станок горизонтально-расточной (код EHC 435465) модели ИС2А637Ф1, поставленный по договору поставки от 21.05.2012 № НН/1091-2011-115P, следующими частями, узлами, принадлежностями:

-	по механической части: маслостанцией, накладной плитой 1800*2200 мм, навесной планшайбой с резцедержателем, транспортером уборки стружки, санями задней стойки и винтом подачи люнета;

-	по электрической части: станцией управления, системой управления, пультом управления с подвеской, электродвигателями и трассами к ним, узлом связи и трассами к ним, отсчетными оптическими устройствами в измерительных системах (линейные по осям X, Y, W и круговые по осям Z, B, U).

С ООО «Технокабель М» в пользу ПАО «ГМК «Норильский Никель» взыскано                 2 426 080 рублей штрафа, а также 41 130 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнительной правовой позиции, ООО «Технокабель М» ссылается на следующие обстоятельства:

- истцом не был соблюден установленный Генеральным соглашением от 01.12.2011 № НН/1091-2011 порядок приемки продукции по количеству и качеству; 

- акт осмотра груза № б/н от 28.10.2015 составлен по истечении длительного периода времени после поставки продукции по транспортным накладным от 29.07.2013 №№ 8, 9, 10, и направлен ООО «Технокабель М» вместе с претензией от 05.02.2016                       №ЗФ-43-70/604, т.е. спустя более 3-х месяцев; оценка состояния поставленной продукции проводилась без участия представителей ООО «Технокабель М»;

- истцом не осуществлено необходимых действий по приемке продукции в порядке, предусмотренном Генеральным соглашением, в установленные Генеральным соглашением сроки комплектность продукции не проверена;

- сторонами порядок и срок приемки продукции не изменялся и иным образом не определялся; к договору поставки и генеральному соглашению какие-либо дополнительные соглашения отсутствуют, также отсутствуют условия о том, что неготовность покупателя к пуско-наладочным работам дает право последнему в одностороннем порядке изменить условия приемки оборудования по качеству;

- покупатель имел возможность осуществить приемку продукции в оговоренные сторонами сроки, в том числе, путем вызова представителя поставщика, представителя завода-изготовителя, а также путем заключения дополнительного соглашения, переносящего данные сроки приемки; письмо ответчика о необходимости присутствия представителя завода-изготовителя в целях сохранения гарантий завода изготовителя не свидетельствует об изменении порядка и сроков приемки продукции, а также о том, что порядок приемки продукции поставлен в зависимость от шеф-монтажных и пуско-наладочных работ;

- истец осуществил приемку продукции 27.09.2013 на основании акта визуального осмотра тарных мест, было принято 7 тарных мест, общим весом 49500 кг, при этом взвешивание ящиков не производилось, и общий вес данных ящиков не указывался; истцом не доказан факт поставки некомплектного станка;

- груз был получен 31.07.2013, в срок до 31.10.2013 истец должен был осуществить приемку продукции по количеству и качеству; именно 27.09.2013 (составлен акт визуального осмотра тарных мест станка) истец мог узнать, о том, что его права нарушены, если бы выполнил предусмотренный генеральным соглашением порядок приемки продукции; течение срока исковой давности следует считать с 31.10.2013; исковое заявление подано истцом в суд после 07.11.2016, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока на обращение для защиты нарушенного права;

- сроки приемки продукции никак не связаны и не связывались с пуско-наладочными работами; письмо истца о готовности площадки к отгрузке от 21.05.2015 за исх.№ГМК/8576 не содержит приглашение на осуществление приемки продукции по количеству и качеству. 

ПАО «ГМК «Норильский никель» в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным.

ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика, указал  на отсутствие оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В суд апелляционной инстанции поступила правовая позиция ответчика на отзыв истца с приложенными к ней дополнительными документами, а именно копиями писем: открытого акционерного общества «Горно-Металлургическая Компания «Норильский Никель» от 25.05.2015 № 8576 и общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» от 28.04.2015 № 1218.

Представитель истца пояснил, что с правовой позицией ответчика знаком и что приложенные к ней документы имеются в материалах дела.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определил: возвратить дополнительные документы, поскольку данные документы имеются в материалах дела, ходатайство о повторном их приобщении к материалам дела представителем ответчика не заявлено.

Фактически документы возврату не подлежат, поскольку представлены в суд в электронном виде.

Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТЕХНОКАБЕЛЬ М» (далее - поставщик, ответчик) и                                ОАО «ГМК «Норильский никель» (с 01.06.2015 переименовано в ПАО «ГМК «Норильский никель», далее - покупатель, истец) подписано генеральное соглашение от 01.12.2011  №НН/Ю91-20Н (далее - соглашение), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупать принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с отдельно заключаемыми на основании настоящего соглашения договорами поставки продукции.

Согласно пункту 2.1 соглашения поставляемая по договорам продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать ГОСТ и ТУ, установленным на данный вид продукции, и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией.

Порядок приемки продукции по количеству и качеству предусмотрен статьей 7 соглашения.

В соответствии с пунктом 7.4 соглашения приемка продукции осуществляется уполномоченными представителями покупателя в количестве трех человек не позднее           90 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Согласно пункту 7.7. соглашения приемка продукции по количеству и качеству производится без участия представителя поставщика, если иного не предусмотрено договором.

Несоответствие продукции по качеству и количеству подлежит оформлению актом, составленным по типовой форме М-7 «акт о приемке материалов» (утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а) (пункт 7.13 соглашения).

Акт составляется в день приемки и подписывается всеми лицами, участвовавшими в приемке продукции, а также представителем поставщика в случае его прибытия и утверждается руководителем структурного подразделения покупателя, осуществляющего приемку, не позднее трех дней после окончания приемки (пункт 7.14 соглашения).

В соответствии с пунктом 8.3 соглашения, если при приемке продукции будет установлено, что она поставлена с нарушением требований к ее качеству и/или комплектности, поставщик обязан уплатить штраф в размере 10% от общей стоимости продукции, в отношении которой поставщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств, а также возместить убытки.

Срок действия соглашения установлен до 31.12.2012 (пункт 11.1 соглашения).

Дополнительными соглашениями от 21.05.2012 № НН/1091-2011-Ш8, от 04.04.2013 № НН/1091-2011-2DS, от 12.01.2014 №№ НН/1091-2011-3DS срок действия соглашения продлен до 30.09.2013, до 31. 12.2013 и до 31.12.2014, соответственно.

На основании генерального соглашения от 01.12.2011 №НН/1091-2011 между                  ООО «ТЕХНОКАБЕЛЬ М» (поставщик) и ОАО «ГМК «Норильский никель» (покупатель) подписан договор поставки от 21.05.2012 № НН/1091-2011-115Р (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно приложению № 1 к договору, а также произвести пуско-наладочные и шеф-монтажные работы по вводу продукции в эксплуатацию.

Поставщик обязуется произвести работы в срок до 30.09.2013 по адресу: г.Норильск, ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» (далее - ООО «НОК»). Поставщик обязуется приступить к выполнению работ в течение 15 рабочих дней с даты получения письменного уведомления покупателя о готовности к проведению работ, которое должно быть направлено в адрес поставщика в срок до 15.06.2013 (пункт 1.2 договора поставки).

В приложении № 1 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, цену продукции и период поставки: станок горизонтально-расточной (код ЕНС 435465), завод-изготовитель - ОАО «Ивановский завод тяжелого машиностроения» г.Иваново, марка ИС2А637Ф1, 1 комплект по цене 24 260 800 рублей, включая НДС 18% - 3 700 800 рублей (далее - продукция).

Технические характеристики и комплектация горизонтально-расточного станка определены сторонами в приложении № 2 к договору поставки.

Дополнительным соглашением к договору поставки №НН/1091-2011-115р-1DS от 04.04.2013 период поставки продукции, поставляемой согласно приложению № 1 к договору поставки, продлен до 30.06.2013, подпункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Поставщик обязуется произвести работы в срок до 31.12.2013 по адресу: г.Норильск, ООО «НОК». Поставщик обязуется приступить к выполнению работ в течение 15 рабочих дней с даты получения письменного уведомления покупателя о готовности к проведению работ, которое должно быть направлено в адрес поставщика в срок до 30.08.2013.».

Дополнительным соглашением к договору поставки № НН/1091-2011-115р-2DS от 12.08.2014 подпункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Поставщик обязуется произвести работы в срок до 31.12.2014 по адресу: г. Норильск, ООО «НОК». Поставщик обязуется приступить к выполнению работ в течение 15 рабочих дней с даты получения письменного уведомления покупателя о готовности к проведению работ, которое должно быть направлено в адрес поставщика в срок до 31.10.2014.».

Продукция поставлялась автомобильным транспортом по транспортным накладным от 29.07.2013 №№ 8,9,10 (в количестве 7 мест), водным транспортом по коносаментам от 08.08.2013 №№ 57315, 57316, 57317 (в количестве 7 мест) и железнодорожным транспортом по накладным от 19.08.2013 №№ 060201пд, 060202пд 060203пд по маршруту г. Иваново - г. Архангельск - г. Дудинка - г. Норильск (груз поступил на конечный склад покупателя в ПЕСХ 23.08.2013).

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 29.07.2013 №0280600022.

За продукцию поставщик предъявил к оплате счет от 19.09.2013 № 0280600022 на сумму 24 260 800 рублей (с учетом НДС), который оплачен покупателем платежным поручением от 15.10.2013 № 3938.

Письмом от 23.09.2013 № 230913-48/КД поставщик - ООО «ТЕХНОКАБЕЛЬ М» обратился к истцу - ОАО «ГМК «Норильский никель» с просьбой полученные 7 ящиков общим весом 49 500 кг не вскрывать, так как завод-изготовитель должен произвести шеф-монтаж станка и пуско-наладочные работы при условии распаковки станка в присутствии их специалиста. Специалист завода совместно с покупателем должен проверить комплектность, техническое состояние станка после транспортировки.

Комиссия покупателя - ОАО «ГМК «Норильский никель» с участием представителя заказчика продукции - механического завода произвела визуальный осмотр тарных мест станка горизонтально расточного ИС2А637Ф1 (код ЕНС 435465), по результатам которого составила акт от 27.09.2013, согласно которому осмотрено 7 тарных мест, общим весом     49 500 кг; тарные места без нарушений целостности и доступа к содержимому; согласно письму поставщика от 23.09.2013 № 230913-48/КД ящики не вскрывались.

Согласно приходному ордеру от 10.10.2013 № 0001/34803 продукция в количестве             7 мест, брутто 49,5 оприходована на складе покупателя.

Между истцом - ОАО «ГМК «Норильский никель» (поставщик) и ООО «НОК» (покупатель) подписан договор поставки от 20.10.2010 № 88-2038/10, на основании которого по товарной накладной от 27.11.2013 № 0001/000934/50002786 продукция - станок горизонтально-расточной передана истцом - ООО «НОК».

17.09.2015 между ООО «ТЕХНОКАБЕЛЬ М» (заказчик) и ООО «Группа СТАН» (исполнитель) подписан договор № ТКМ-28 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить в определенные настоящим договором сроки объем работ (именуемые в дальнейшем «услуги»), предусмотренные спецификацией (приложение № 1) к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Перечень оказываемых исполнителем услуг согласован сторонами в спецификации (приложение № 1) к договору (пункт 3.1 договора) и предусматривает проведение комплексной подготовки к проведению пуско-наладочных работ, при этом исполнитель оказывает следующие услуги:

1.Поузловой осмотр механической и электрической части станка.

2.Составление поузловой ведомости (электрическая, механическая часть) необходимых работ. 

3.Согласование плана работ.

4.Подписание двухстороннего акта запланированных работ в рамках проведения ПНР.

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором, силами своих специалистов на производственных площадях по адресу: механический завод              ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» г.Норильск, проезд Машиностроителей, д.3 (пункт 3.2. договора).

Для определения комплектности станка и возможности проведения пусконаладочных и шеф-монтажных работ по запуску в эксплуатацию станка горизонтально-расточного ИС2А637Ф1 (код ЕНС 435465), производства                             ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения», г.Иваново, 28.10.2015 на территории Механического завода ООО «НОК» проведен совместный осмотр груза на предмет соответствия техническим характеристикам, определения комплектности и качества продукции с участием представителей ООО «НОК» и ООО «Группа СТАН», по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно акту осмотра груза от 28.10.2015 к осмотру предъявлено 7 (семь) мест в заводской упаковке (деревянные ящики) без видимых повреждений и признаков вскрытия упаковки, вскрытие заводской упаковки производилось в присутствии представителя ООО «Группа СТАН» и Механического завода ООО «НОК», станок находится в заводской консервации, видимые повреждения отсутствуют.

По результатам осмотра комиссия пришла к следующим выводам: в отсутствие комплектующих по пунктам 6, 10, 11-16 таблицы, проведение пусконаладочных и шеф-монтажных работ по запуску в эксплуатацию станка не представляется возможным; для проведения пусконаладочных и шеф-монтажных работ по запуску в эксплуатацию станка требуется его доукомплектовать частями, узлами и принадлежностями по пунктам  6, 10, 11-6 таблицы.

Учитывая некомплектность продукции ООО «НОК» обратилось в адрес истца с требованием о доукомплектации станка (письмо от 03.02.2016 № НОК/360, претензия от 09.09.2016 № НОК/3026).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 05.02.2016 № ЗФ-43-70/604 и от 05.04.2016 № ЗФ-43-61/51 о доукомплектовании станка недостающими частями, узлами и принадлежностями в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Согласно письмам ответчика от 12.02.2016 № 011202-01, от 24.05.2016 № 183, направленным в адрес истца в ответ на его претензии, ответчик проводит служебную проверку по выявленному факту поставки отсутствия ряда узлов и агрегатов станка ИС2А637Ф1, при этом ответчик указал, что позиция в отношении претензий истца будет принята в срок до 20.06.2016.

Письмом от 27.06.2016 № 012706-01 ответчик сообщил истцу о том, что в срок до 01.07.2016 в г.Норильск будет направлен специалист для проведения комплексной оценки и фотофиксации элементов станка ИС2А63Ф1 для дальнейшего проведения восстановительных и пуско-наладочных работ по вводу в эксплуатацию станка ИС2А63Ф1 по договору поставки от 21.05.2012 № НН/1091-2011-155р.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.07.2016 № ЗФ-43-61/51 о погашении на основании пункта 8.3 генерального соглашения от 01.12.2011                       №НН/1091-2011 штрафных санкций в размере 2 426 080 рублей в течение 1 месяца с момента получения претензии. Ответ на претензию ответчик не представил, оплату штрафных санкций не произвел.

На основании письма ООО «ТЕХНОКАБЕЛЬ М» от 27.06.2016 № 012706-01, а также в рамках урегулирования спора между ПАО ГМК «Норильский никель» и                     ООО «ТЕХНОКАБЕЛЬ М», возникшего по факту поставки некачественной поставки ООО «ТЕХНОКАБЕЛЬ М» станка горизонтально-расточного ИС2А637Ф1 (код ЕНС 435465), предназначенного для использования в производственно-хозяйственной деятельности Механического завода ООО «Норильский обеспечивающий комплекс», комиссией в составе представителей ПАО «ГМК «Норильский никель» и                            ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» произведен осмотр станка горизонтально-расточного ИС2А637Ф1 (код ЕНС 435465), хранящегося на территории производственных цехов Механического завода ООО «Норильский обеспечивающий комплекс», по результатам которого составлен акт от 01.07.2016.

Истцом направлены уведомления в адрес ответчика (письмо от 18.10.2016                      №ЗФ-43-61/51) и третьих лиц: АО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (письмо от 18.10.2016 № ЗФ-43-61/51), ООО «СТАН» (от 18.10.2016 №ЗФ-43-61/51) и                       ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» (от 19.10.2016 № ЗФ-43-61/5793) о комиссионном осмотре станка горизонтально-расточного ИС2А637Ф1 (код ЕНС 435465), производства ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» в количестве 7 (семи) грузовых мест с целью обеспечить явку уполномоченных представителей.

Письмом от 27.10.2016 № 2710-01 ответчик сообщил истцу об отсутствии у него технических специалистов, способных принять участие в осмотре станка и установить недостатки, препятствующие его эксплуатации, специалисты производителя -                      ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» также не имеют возможности выехать и присутствовать 31.10.2016 при осмотре станка.

31.10.2016 на территории Механического завода ООО «НОК» состоялся комиссионный осмотр станка горизонтально-расточного ИС2А637Ф1 (код ЕНС 435465) с участием представителей истца и ООО «НОК», по результатам которого составлен акт от 31.10.2016, в котором зафиксирована некомплектность продукции.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 07.11.2016 № ЗФ-43-61/51 с приложением указанного акта от 31.10.2016 и предложением исполнить обязательства, обозначенные в пункте 1.2 договора поставки от 21.05.2012 №НН/1091-2011-115Р, - приступить к выполнению пуско-наладочных и шеф-монтажных работ по вводу оборудования в эксплуатацию в течение 15 рабочих дней с даты получения письма.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени продукция не доукомплектована ответчиком согласно требований истца, последний обратился в суд с иском об обязании ООО «Технокабель М» в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу доукомплектовать станок горизонтально-расточной (код EHC 435465) модели ИС2А637Ф1, поставленный по договору поставки от 21.05.2012 №НН/1091-2011-115P, следующими частями, узлами, принадлежностями:

-	по механической части: маслостанцией, накладной плитой 1800*2200 мм, навесной планшайбой с резцедержателем, транспортером уборки стружки, санями задней стойки и винтом подачи люнета;

-	по электрической части: станцией управления, системой управления, пультом управления с подвеской, электродвигателями и трассами к ним, узлом связи и трассами к ним, отсчетными оптическими устройствами в измерительных системах (линейные по осям X, Y, W и круговые по осям Z, B, U);

и о взыскании с ООО «Технокабель М» в пользу ПАО «ГМК «Норильский Никель»            2 426 080 рублей штрафа, а также 41 130 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор поставки от 21.05.2012 № НН/1091-2011-115Р по своей правовой природе относится к категории договоров купли-продажи, правовое регулирование которых осуществляется в порядке, установленном главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец,   осуществляющий   предпринимательскую   деятельность,   обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара на основании договора поставки от 21.05.2012                      №НН/1091-2011-115Р и генерального соглашения от 01.12.2011 №НН/Ю91-20Н, а также его оплата подтверждаются представленными в материалы дела товарной накладной от 29.07.2013 №0280600022, платежным поручением от 15.10.2013 № 3938 и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исковые требования истца обусловлены поставкой некомплектного товара, при этом факт разукомплектования станка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается согласно представленным в материалы дела 17.08.2017 письменными пояснениями ответчика.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на нарушение истцом установленного сторонами в генеральном соглашении от 01.12.2011 №НН/Ю91-20Н порядка приемки продукции по количеству и качеству.

Аналогичные доводы приведены ответчиком при апелляционном обжаловании.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, письмом от 23.09.2013 № 230913-48/КД поставщик - ООО «ТЕХНОКАБЕЛЬ М» обратился к истцу - ОАО «ГМК «Норильский никель» с просьбой полученные 7 ящиков общим весом 49 500 кг не вскрывать, так как завод-изготовитель должен произвести шеф-монтаж станка и пуско-наладочные работы при условии распаковки станка в присутствии их специалиста. Специалист завода совместно с покупателем должен проверить комплектность, техническое состояние станка после транспортировки.

Комиссия покупателя - ОАО «ГМК «Норильский никель» с участием представителя заказчика продукции - механического завода произвела визуальный осмотр тарных мест станка горизонтально расточного ИС2А637Ф1 (код ЕНС 435465), по результатам которого составила акт от 27.09.2013, согласно которому осмотрено 7 тарных мест, общим весом      49 500 кг; тарные места без нарушений целостности и доступа к содержимому; согласно письму поставщика от 23.09.2013 № 230913-48/КД ящики не вскрывались.

Согласно приходному ордеру от 10.10.2013 № 0001/34803 продукция в количестве             7 мест, брутто 49,5 оприходована на складе покупателя.

Ответчик ссылается на то, что истец осуществил приемку продукции 27.09.2013 на основании акта визуального осмотра тарных мест, было принято 7 тарных мест, общим весом 49500 кг, при этом взвешивание ящиков не производилось и общий вес данных ящиков не указывался.

Апелляционная коллегия считает необоснованными указанные доводы и приходит к выводу об их отклонении, учитывая следующее.

Согласно договору поставки от 21.05.2012 № НН/1091-2011-115Р  поставщик помимо поставки товара обязался произвести пуско-наладочные и шеф-монтажные работы по вводу продукции в эксплуатацию.

Согласно представленному в материалы дела руководству по эксплуатации ИС2А636Ф1.000.003РЭ распаковка станка, осмотр после транспортировки производится покупателем совместно со специалистами завода-изготовителя. Так, пунктом 9.1 руководства предусмотрено, что распаковка станка производится в последовательности монтажа станка (иными словами, распаковка возможна только в присутствии специалиста по монтажу станка, действующего в соответствии с определенными инструкциями по монтажу оборудования). В пункте 17.1 руководства установлено наступление гарантийных обязательств только при условии монтажа, пуска и наладки станка у потребителя специалистами завода-изготовителя.

При указанных обстоятельствах в их совокупности, учитывая письмо поставщика от 23.09.2013 № 230913-48/КД с просьбой не осуществлять приемку поступившей продукции в отсутствие представителя завода-изготовителя, принятие истцом предложения поставщика о приемке продукции с участием его представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами изменено условие соглашения в части порядка и сроков приемки продукции, что соответствует пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами порядок и срок приемки продукции не изменялся и иным образом не определялся; к договору поставки и генеральному соглашению какие-либо дополнительные соглашения отсутствуют, также отсутствуют условия о том, что неготовность покупателя к пуско-наладочным работам дает право последнему в одностороннем порядке изменить условия приемки оборудования по качеству, поскольку порядок приемки продукции по комплектности, предусмотренный пунктами 7.3, 7.4 генерального соглашения, был изменен сторонами путем направления ответчиком письменной оферты на изменение порядка приемки продукции по качеству, комплектности (письмо от 23.09.2013 №230913-48/КД) и ее акцепта истцом конклюдентными действиями.

Совершение одной стороной конклюдентных действий (акцепта) при наличии письменного предложения (оферты) другой стороны о внесении таких изменений рассматривается как согласие на внесение изменений в договор в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия истца по приемке станка на конечном складе без вскрытия заводской упаковки в соответствии с письмом ответчика от 23.09.2013 № 230913-48/КД надлежит расценивать как конклюдентные действия, направленные на акцепт оферты ответчика по изменению условия договора о приемке продукции истцом на его конечном складе, а дальнейшие действия истца и ответчика по организации совместного осмотра станка 28.10.2015 на Механическом заводе в г. Норильске - как исполнение сторонами обязательств, с учетом изменений.

Ответчик своими действиями также подтверждал действительную волю на изменение условий Генерального соглашения по порядку приемки станка по качеству, комплектности и свое намерение исполнять обязательства с учетом измененных условий.

Во исполнение нового порядка проверки комплектности станка ответчиком был заключен договор от 17.09.2015 № ТКМ-28 с ООО «Группа СТАН» и направлен специалист в г. Норильск на Механический завод для участия в осмотре станка 28.10.2015 и подготовки к шеф-монтажным, пуско-наладочным работам.

Перечень оказываемых исполнителем услуг согласован сторонами в спецификации (приложение № 1) к договору (пункт 3.1 договора) и предусматривает проведение комплексной подготовки к проведению пуско-наладочных работ, при этом исполнитель оказывает следующие услуги: поузловой осмотр механической и электрической части станка, составление поузловой ведомости (электрическая, механическая часть) необходимых работ, согласование плана работ, подписание двухстороннего акта запланированных работ в рамках проведения ПНР. Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором, силами своих специалистов на производственных площадях по адресу: механический завод ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» г.Норильск, проезд Машиностроителей, д. 3 (пункт 3.2. договора).

Для определения комплектности станка и возможности проведения пусконаладочных и шеф-монтажных работ по запуску в эксплуатацию станка, 28.10.2015 на территории Механического завода ООО «НОК» проведен совместный осмотр груза на предмет соответствия техническим характеристикам, определения комплектности и качества продукции с участием представителей ООО «НОК» и ООО «Группа СТАН»,              по результатам которого составлен акт осмотра. В указанном акте отражено, что к осмотру предъявлено 7 (семь) мест в заводской упаковке (деревянные ящики) без видимых повреждений и признаков вскрытия упаковки, вскрытие заводской упаковки производилось в присутствии представителя ООО «Группа СТАН» и Механического завода ООО «НОК», станок находится в заводской консервации, видимые повреждения отсутствуют.

В ходе осмотра установлено следующее.

№ п/п

Наименование узла, части, принадлежности

Установлено при осмотре

Механическая часть

1

Станина основная

Имеется в наличии

2

Стойка передняя

Имеется в наличии

3

Стол-сани нижние

Имеется в наличии

4

Станина приставная

Имеется в наличии

5

Шпиндельная бабка

Имеется в наличии

6

Маслостанция

Отсутствует в комплекте станка

7

Противовес

Имеется в наличии

8

Опоры нижних саней (2 шт.)

Имеется в наличии

9

Комплект ограждений и кожухов

Имеется в наличии

10

Принадлежности

Не полный комплект

10.1

Накладная плита 1800*2200 мм

Отсутствует в комплекте станка

10.2

Навесная планшайба с резцедержателем

Отсутствует в комплекте станка

10.3

Угольник Н=1400 мм (1 шт.)

Имеется в наличии

10.4

Угловая фрезерная головка в комплекте с: переходником (1 шт.), заглушкой (1 шт.), ключом (1 шт.)

Имеется в наличии

10.5

Клиновые опоры (81 шт.)

Имеется в наличии

10.6

Комплект монтажного инструмента

Имеется в наличии (ключ для стыковки станины)

10.7

Комплект вспомогательного инструмента

Имеется ящик (в связи с необходимостью полного     разбора     ящика     комплект инструмента проверен не был)

10.8

Транспортер уборки стружки

Отсутствует в комплекте станка

10.9

Задняя стойка для хода Х=3100 мм (1 комплект)

Имеется в наличии, отсутствуют сани задней стойки и винт подачи люнета

Электрическая часть

11

Станция управления, система управления

Отсутствует в комплекте станка

12

Пульт управления с подвеской

Отсутствует в комплекте станка

13

Электродвигатели и трассы к ним

Отсутствует в комплекте станка

14

Узел связи и трассы к ним

Отсутствует в комплекте станка

15

Измерительные системы (линейные по осям X, Y, W и круговые по осям Z, B, U)

Отсчетные       оптические       устройства отсутствуют в комплекте станка

Прочее 

16

Комплект технической  документации  по электрической и механической части

Имеется ящик (в связи с необходимостью полного     разбора     ящика     комплект инструмента проверен не был)

 

По результатам осмотра комиссия пришла к следующим выводам: в отсутствие комплектующих по пунктам 6, 10, 11-16 таблицы, проведение пусконаладочных и шеф-монтажных работ по запуску в эксплуатацию станка не представляется возможным; для проведения пусконаладочных и шеф-монтажных работ по запуску в эксплуатацию станка требуется его доукомплектовать частями, узлами и принадлежностями по пунктам 6, 10, 11-6 таблицы.

Довод апелляционной жалобы о составлении акта осмотра груза 28.10.2015 по истечении длительного периода времени является несостоятельным.

Как пояснил истец, осмотр оборудования, предполагающий распаковку ящиков со станком, был организован сторонами в 2015 году после строительства фундамента на месте планируемого монтажа и эксплуатации станка на Механическом заводе в г.Норильске. Письмо о готовности площадки под станок и готовности истца к осмотру было направлено ответчику 21.05.2015 (письмо от 21.05.2016 № ГМК/8576, пояснения истца от 14.11.2017 (том 5, л.д. 141-148). Дальнейшая организация осмотра оборудования зависела от действий ответчика, в результате которых осмотр фактически состоялся 28.10.2015.

Таким образом, с 21.05.2015 истец фактически был готов к осмотру оборудования.

Ссылка ответчика на то, что письмо истца о готовности площадки к отгрузке от 21.05.2015 за исх. №ГМК/8576 не содержит приглашение на осуществление приемки продукции по количеству и качеству, является несостоятельной, поскольку указанным письмом от 21.05.2015 ответчику было направлено письмо ООО «НОК» от 28.04.2015 №НОК/1218 о готовности к проведению монтажных работ, с просьбой обеспечить проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, предусмотренных договором от 21.05.2012 № НН/1091-2011-155Р и направить информацию о плановых сроках проведения работ, дате прибытия, составе делегации, номере авиарейса и должностях прибывающих специалистов.

Учитывая установленную некомплектность продукции ООО «НОК» обратилось в адрес истца с требованием о доукомплектации станка (письмо от 03.02.2016 № НОК/360, претензия от 09.09.2016 № НОК/3026). Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 05.02.2016 № ЗФ-43-70/604 и от 05.04.2016 № ЗФ-43-61/51 о доукомплектовании станка недостающими частями, узлами и принадлежностями в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Письмами от 12.02.2016 № 011202-01, от 24.05.2016 № 183 ответчик истцу на его претензии сообщил, что проводит служебную проверку по выявленному факту поставки отсутствия ряда узлов и агрегатов станка, позиция в отношении претензий истца будет принята в срок до 20.06.2016.

Письмом от 27.06.2016 № 012706-01 ответчик сообщил истцу о том, что в срок до 01.07.2016 в г.Норильск будет направлен специалист для проведения комплексной оценки и фотофиксации элементов станка ИС2А63Ф1 для дальнейшего проведения восстановительных и пуско-наладочных работ по вводу в эксплуатацию станка ИС2А63Ф1 по договору поставки от 21.05.2012 № НН/1091-2011-155р.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.07.2016 № ЗФ-43-61/51 о погашении на основании пункта 8.3 генерального соглашения штрафных санкций в размере 2 426 080 рублей в течение 1 месяца с момента получения претензии. Ответ на претензию ответчик не представил, оплату штрафных санкций не произвел.

На основании письма ООО «ТЕХНОКАБЕЛЬ М» от 27.06.2016 № 012706-01, а также в рамках урегулирования спора между ПАО ГМК «Норильский никель» и                   ООО «ТЕХНОКАБЕЛЬ М», возникшего по факту поставки некачественной поставки ООО «ТЕХНОКАБЕЛЬ М» станка, комиссией в составе представителей                              ПАО «ГМК «Норильский никель» и ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» произведен осмотр станка горизонтально-расточного ИС2А637Ф1 (код ЕНС 435465), хранящегося на территории производственных цехов Механического завода                        ООО «Норильский обеспечивающий комплекс», по результатам которого составлен акт от 01.07.2016.

При этом, возражений по содержанию акта осмотра от 28.10.2015, по некомплектности станка, по условиям хранения станка в цехе Механического завода ответчик не заявлял ни в момент оформления акта осмотра, ни в ходе претензионной переписки с истцом.

Таким образом, представленные в материалы дела документы относительно приемки продукции с участием представителя поставщика, заключенный поставщиком с                ООО «Группа СТАН» договор на проведение монтажных и пуско-наладочных работ по вводу продукции (станка) в эксплуатацию, свидетельствуют об изменении сторонами условий приемки продукции и совершении ответчиком действий, направленных на исполнение своих обязательств по договору поставки.

Ссылка ответчика на нарушение истцом порядка проверки качества поставленного товара при наличии иных доказательств, имеющихся в деле и достоверно свидетельствующих о факте поставки товара ненадлежащего качества, признанного обеими сторонами, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки»  разъяснено, если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве. Формальный подход к оценке нарушения поставщиком обязательств при проверке соблюдения покупателем порядка приемки товара недопустим.

Возражения ответчика относительно нарушения истцом порядка приемки станка по комплектности нарушают принцип добросовестности поведения ответчика в гражданском обороте, свидетельствуют о нарушении ответчиком принципа добросовестности при исполнении обязанностей по договору поставки и генеральному соглашению, введении в заблуждение истца относительно порядка приемки станка и его законных и обоснованных ожиданий, а также о попытках избежать исполнения обязанности по доукомплектованию станка.

Кроме того, ответчик не возражал относительно порядка приемки продукции в ходе претензионной переписки до обращения истца с иском в суд (письма ответчика от 12.02.2016 №011202-01, от 24.05.2016 № 183, от 27.06.2016 № 012706-01 (том 1,                       л.д. 162, 171-172)).

Акт, подтверждающий некомплектность станка, составлен совместно сторонами на Механическом заводе в г. Норильске и по существу не оспаривается. Ответчиком для осмотра станка 28.10.2015 был направлен специалист в соответствии с договором  №ТКМ-28 № ТКМ- 28 от 17.09.2015, заключенным ответчиком с ООО «Группа «СТАН» в целях проверки комплектности, состояния станка после транспортировки и подготовки к монтажным и пуско-наладочным работам.

Некомплектность станка и перечень отсутствующих деталей (частей) не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к поставке товаров на основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора о комплектности. В случае, когда договором не определена комплектность товара, поставщик обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик при исполнении обязательств по договору поставки нарушил условие о комплектности продукции, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании ООО «Технокабель М» в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу доукомплектовать станок горизонтально-расточной (код EHC 435465) модели ИС2А637Ф1, поставленный по договору поставки от 21.05.2012                         №НН/1091-2011-115Р, следующими частями, узлами, принадлежностями:

-	по механической части: маслостанцией, накладной плитой 1800*2200 мм, навесной планшайбой с резцедержателем, транспортером уборки стружки, санями задней стойки и винтом подачи люнета;

-	по электрической части: станцией управления, системой управления, пультом управления с подвеской, электродвигателями и трассами к ним, узлом связи и трассами к ним, отсчетными оптическими устройствами в измерительных системах (линейные по осям X, Y, W и круговые по осям Z, B, U).

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Технокабель М» в пользу ПАО «ГМК «Норильский Никель» 2 426 080 рублей штрафа.

Учитывая, что ответчик при исполнении обязательств по договору поставки нарушил условие о комплектности продукции, у ответчика на основании пункта 8.3 генерального соглашения от 01.12.2011 №НН/Ю91-20Н возникла обязанность уплатить покупателю штрафные санкции, размер которых определяется как 10% от общей стоимости продукции, в отношении которой поставщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств, и составляет 2 426 080 рублей.

Следовательно, требование о взыскании с ООО «Технокабель М» в пользу                ПАО «ГМК «Норильский Никель» 2 426 080 рублей штрафа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуя решение Арбитражного суда Красноярского края, ответчик ссылается на пропуск истцом установленного действующим законодательством срока на обращение для защиты нарушенного права. В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на то, что  груз был получен 31.07.2013, в срок до 31.10.2013 истец должен был осуществить приемку продукции по количеству и качеству; именно 27.09.2013 (составлен акт визуального осмотра тарных мест станка) истец мог узнать, о том, что его права нарушены, если бы выполнил предусмотренный генеральным соглашением порядок приемки продукции; течение срока исковой давности, по мнению ответчика, следует считать с 31.10.2013.

Апелляционная коллегия, оценив заявленный довод, приведенные обстоятельства, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленного изменения сторонами порядка приемки продукции, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться с учетом фактических обстоятельств приемки продукции по комплектности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что истец узнал о нарушении своих прав 28.10.2015 в момент вскрытия упаковки и осмотра станка с участием специалиста                    ООО «Группа СТАН», прибывшего по заданию ответчика для осмотра и проверки комплектности станка на территории Механического завода ООО «НОК» в г. Норильске. Сторонами установлена некомплектность станка и составлен акт осмотра от 28.10.2015. 

Таким образом, срок исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с 29.10.2015 и на момент подачи искового заявления в суд - 16.11.2016 истцом не пропущен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика и понесены ООО «Технокабель М» при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2018 года по делу № А33-26716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова