015/2018-12248(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3767/2016

г. Киров

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Пуртовой Т.Е.,  судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк»  (Акционерное общество) в лице филиала «Центральный»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2016 по делу №  А31-3767/2016, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,  

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Костромамебель»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), правопреемник - общество с  ограниченной ответственностью «Шарья СДК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Трудовые резервы» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: открытое акционерное общество «Костромское АТП № 2»,  о взыскании 1.172.000,0 рублей долга,  

установил:

открытое акционерное общество «Костромамебель» (далее – ОАО  «Костромамебель», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Трудовые резервы» (далее –  ООО «Трудовые резервы», ответчик) с исковым заявлением о взыскании  1.172.000,0 рублей долга.  

Определением суда от 03.06.2016 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено открытое акционерное общество «Костромское АТП № 2»  (далее – АТП № 2, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2016 исковые  

требования удовлетворены.  

Определением суда от 25.07.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ОАО  «Костромамебель» на общество с ограниченной ответственностью «Шарья  СДК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17 мая 2017  года в отношении ООО «Трудовые резервы» в рамках дела № А31-3767/2016  введена процедура банкротства – наблюдение.  

Конкурсный кредитор ООО «Трудовые резервы» - акционерное общество  «Газпромбанк» (далее – Банк, кредитор) - на основании пункта 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции от 23.06.2016 и вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В качестве основания к отмене судебного акта заявитель указал на  мнимость договоров займа и цессии, поскольку полагает, что:  

-названные договоры заключены между заинтересованными  (аффилированными) лицами, поскольку на дату заключения договора займа  ОАО «Костромамебель», ОАО «Костромское АТП № 2», ФИО2, ООО «Дело», ФИО3, ЗАО «Трудовые  резервы» входили в одну группу лиц, т.е. являлись заинтересованными,  аффилированными лицами, что подтверждается годовыми отчетами и списками  аффилированных лиц ОАО «Костромское АТП № 2» и ОАО «Костромамебель».  В частности, с 28.06.2009 в Совет директоров названных организаций  одновременно входили ФИО2, ФИО4  (генеральный директор ЗАО «Дом Еды», ФИО5 (генеральный  директор ООО «Профит Менеджмент групп», являющегося управляющей  компанией в ОАО «Костромамебель»), ФИО6 (директор  ЗАО «Дом Еды»);  

 -на дату заключения договора цессии № 1 ОАО «Костромское АТП № 2».  ОАО «Костромамебель». ЗАО «Трудовые резервы» являлись  заинтересованными и аффилированными лицами, входили в одну группу  компаний «Дело»; ФИО2 одновременно являлся мажоритарным  акционером ОАО «Костромское АТП № 2», членом совета директоров ОАО  «Костромамебель»;  

-отсутствуют доказательства наличия задолженности в соответствии с  годовыми отчетами ОАО «Костромамебель» и ОАО «Костромское АТП № 2» за  2009;  

-в Совет директоров обоих обществ входили ФИО2, ФИО3, в  обоих обществах мажоритарным акционером являлось ООО «Дело»,  генеральным директором которого был ФИО2 Таким образом, договор  займа являлся сделкой с заинтересованностью, однако в годовом отчете ОАО  «Костромамебель» за 2009 (стр. 4 Приложение № 28) ОАО «Костромское АТП   № 2» (стр. 4 Приложение № 8) указано, что в 2009 сделки с  заинтересованностью данными обществами не заключались. В соответствии с  бухгалтерской отчетностью ОАО «Костромамебель» за 2009 (Приложение № 42)  

у общества отсутствовала долгосрочная дебиторская задолженность. Согласно  бухгалтерской документации, предоставленной ОАО «Костромамебель» за 2010  год (Приложение № 29), по оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.05  «Расчеты с дебиторами и кредиторами» имеется задолженность ОАО  «Костромамебель» перед ОАО «Костромское АТП № 2» в размере 104.714,61  руб., дата возникновения 31.12.2010; по оборотно-сальдовой ведомости по счету  62.01 «Расчеты с покупателями» имеется задолженность ОАО «Костромское  АТП № 2» перед ОАО «Костромамебель» в размере 735.470,16 руб., дата  образования 28.03.2008. В связи с заключением между Банком и должником  обеспечительных сделок в Банк были представлены финансовые документы, в  т.ч.: Приложение к балансу - расшифровка кредиторской задолженности на  30.09.2015 (Приложение № 30), в которой отсутствуют какие-либо сведения о  наличии задолженности должника перед ОАО «Костромамебель» по договору  цессии № 1. Заявитель жалобы считает, что поскольку должник в рамках  судебного процесса признал исковые требования, оспариваемое решение суда  вынесено без установления фактических обстоятельств по делу; в материалах  дела отсутствует первичная документация, подтверждающая предоставление  займа в пользу ОАО «Костромское АТП № 2». Конкурсный кредитор (заявитель  жалобы) считает, что фактически ни договор займа, ни договор цессии № 1 в  указанные в договорах даты не заключались, какого-либо исполнения по ним не  предполагалось; договор займа является ничтожным ввиду его мнимости;  

-сделки займа и цессии не представляли для должника экономического  интереса; каких-либо разумных оснований (кроме как аффилированности со  всеми сторонами сделки) для приобретения права требования по номинальной  стоимости, с просроченным сроком исполнения у должника не было. Как  следует из Картотеки арбитражных дел, должник не предъявлял иски к ОАО  «Костромское АТП № 2» (Приложение № 31); определением Арбитражного суда  Челябинской области от 04.10.2013 по делу № А76-20633/2013 возбуждено  производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО  «Костромское АТП № 2» (Приложение № 32); в реестр требований кредиторов  ни ЗАО «Трудовые резервы», ни ОАО «Костромамебель» не включались  (Приложение № 33); 17.11.2016 Арбитражным судом Челябинской области  вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении  ООО «Костромское АТП № 2» (Приложение № 34). При этом заключение ООО  «Шоколад» 03.03.2017 договора цессии № 2 и уже 10.03.2017 - договора цессии   № 3 является странным поведением стороны, поскольку такие сделки не несут  для ООО «Шоколад» какого-либо положительного эффекта, поскольку  приобретение прав требования предприятием-банкротом по номинальной  стоимости не соответствует обычаям делового оборота и целям  предпринимательской деятельности - извлечению прибыли; последующая  уступка по номинальной стоимости прав требования с отсрочкой оплаты на 3  года также не соответствует обычаям делового оборота. К сделкам,  совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная  арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими  причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени и необходимых для осуществления  его хозяйственной деятельности. (Постановление Президиума ВАС РФ от  

12.07.2011 № 722/11 по делу № А40-58697/09-95-227). Договор цессии от  03.05.2011, явившийся основанием для вынесения судебного акта по настоящему  делу, а также сделки по последующей уступке, исходя из их предмета и других  условий, примененной сторонами схемы расчетов, указанным признакам не  отвечали и не могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в  процессе обычной хозяйственной деятельности;  

-действия по принудительному (судебному) взысканию задолженности  осуществлены в момент наличия судебных споров между Банком и должником в  период наличия признаков банкротства последнего; должником признана  задолженность в отсутствие надлежащих доказательств ее наличия. Заявитель  жалобы обратил внимание на то обстоятельство, что настоящий судебный спор  был инициирован после подачи Банком исковых заявлений к ГК «Дело» о  взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество; указал, что в  рамках договорных отношений ООО «Костромская продовольственная  компания» перестало исполнять обязательства перед Банком по уплате  задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии №  2213-022 от 28.05.2013, в связи с чем Банком была досрочно (в срок не позднее  15.01.2016) истребована задолженность; должник выступал поручителем по  данному обязательству (стр. 12 Приложение № 35). 19.02.2016 Банк ГПБ (АО)  обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением о  солидарном взыскании задолженности по Кредитному соглашению № 2213-022  от 28.05.2013 с ООО «Костромская продовольственная компания» и ООО  «Трудовые резервы» (Приложение № 37). Предварительное судебное заседание  было назначено на 21.03.2016. В рамках договорных отношений ООО «Дом  Вина» перестало исполнять обязательства перед Банком по уплате  задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии №  2814-029 от 24.02.2014, в связи с чем Банком была досрочно (в срок не позднее  15.01.2016) истребована задолженность; должник выступал залогодателем по  данному обязательству (стр. I, 2, 9 Приложение № 38). 17.02.2016 Банк ГПБ  (АО) обратился в Ленинский районный суд г.Костромы с исковым заявлением о  взыскании задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной  линии № 2814-032 от 24.02.2014 и обращении взыскания на имущество,  находящееся в залоге у Банка ГПБ (АО) и принадлежащее ООО «Трудовые  резервы» (Приложение № 40); предварительное заседание было назначено на  22.04.2016; то есть у ГК Дело (ООО «Костромская продовольственная  компания», ООО «Дом Вина», ООО «Трудовые резервы») имелись признаки  банкротства - неплатежеспособность (прекращение расчетов по обязательствам).  08.04.2016 ОАО «Костромамебель» подан иск к ЗАО «Трудовые резервы» в  Арбитражный суд Костромской области. Подача данного иска по мнимым  сделкам была обусловлена желанием контролирующих должника лиц (и ГК  «Дело» в целом) через судебный акт подтвердить фиктивную задолженность в  целях предъявления требований в реестр требований кредиторов в расчете на  получение частичного контроля за делом о банкротстве и распределении  денежных средств (конкурсной массы). Таким образом, заявитель жалобы  считает, что действия истца и ответчика, выразившиеся в недобросовестном  использовании конструкции договоров займа и уступки, в отсутствие между  ними реальных хозяйственных отношений, предусмотренных условиями таких  договоров, являются злоупотреблением правом, направленным на искусственное  

создание в преддверии банкротства ответчика кредиторской задолженности с  целью контролировать ход процедур несостоятельности и принимать участие в  распределении конкурсной массы должников в ущерб правам н законным  интересам реальных кредиторов, в том числе Банка ГПБ (АО) (Постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2017 № Ф07-6364/2017 по  делу № A56-43300/2015).  

Временный управляющий ООО «Трудовые резервы» ФИО7 в  отзыве на апелляционную жалобу сообщила, что с выводами Банка в части  оспаривания договора уступки прав с ООО «Шарья СДК» и ООО «Шоколад»  согласна, полагает данные сделки сомнительными, совершенным в преддверии  банкротства ОАО «Костромамебель» между аффилированными лицами; в  отношении сделки между ОАО «Костромамебель» и ООО «Трудовые резервы»  не располагает информацией в связи с намеренными действиями руководства  должника по непредставлению документов.  

ООО «Шарья СДК» в возражениях на апелляционную жалобу с ее  доводами не согласно, считает их несостоятельными, отметило, что факт  реальности (денежности) договора займа подтвержден банковскими  документами; отсутствуют доказательства наличия согласованных действий по  выдаче займа, мнимости или притворности сделки и иные обстоятельства,  подтверждающие злоупотребление правом; считает, что доводы заявителя  жалобы носят предположительный характер.  

Определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2018 судебное  разбирательство отложено на 21.02.2018.  

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, полного выяснения  обстоятельств дела и объективного вынесения решения по вышеуказанному  спору суд апелляционной инстанции определением от 19.01.2018 истребовал  доказательства по делу:  

 -от ОАО «Банк «ВЕФК» в лице Костромского филиала (156000,  

<

...>):  

сведений об осуществлении перечислений денежных средств в размере  5.500.000,0 рублей по платежному поручению № 555 от 27.02.2009 с расчетного  счета 

<

***> открытого акционерного общества  «Костромамебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО  «Костромское АТП-2» на его расчетный счет 

<

***> в  Костромском ОСБ № 8640 с назначением платежа «оплата по договору  процентного займа № 9 от 26.02.2009г. Сумма 5500000,0» с предоставлением  выписки с расчетного счета за период с 25.02.2009 по 01.03.2009 и заверенной  Банком копии платежного документа;  

 -от Костромского ОСБ № 8640 (

<

...>): 

сведений об осуществлении перечислений денежных средств в размере 500.000,0  рублей по платежному поручению № 535 от 26.02.2009 с расчетного счета  

<

***> открытого акционерного общества «Костромамебель»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Костромское АТП-2»  на его расчетный счет 

<

***> в Костромском ОСБ № 8640 с  назначением платежа «оплата по договору процентного займа № 9 от  26.02.2009г. Сумма 500000,0» с предоставлением выписки с расчетного счета за  период с 25.02.2009 по 01.03.2009 и заверенной Банком копии платежного  документа.  

В ответ на запрос суда Сбербанк сообщил, что предоставление информации  по расчетному счету № 40702810729010114631 за период с 25.02.2009 по  01.03.2009 по платежному поручению № 535 от 26.02.2009 не представляется  возможным в связи с ограниченным сроком хранения данных (5 лет).  

ОАО «Костромамебель», ООО «Шоколад», ООО «Трудовые резервы» в  отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, считают  решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а  жалобу – без удовлетворения. Подробные доводы изложены в отзывах на  апелляционную жалобу.  

Банк представил суду ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью истребования доказательств у ПАО  Банк «ФК Открытие» и Костромского ОСБ № 40, а именно: выписок с  расчетных счетов ОАО «Костроммебель» за периоды с 26.02.2009 по текущую  дату, поскольку истребование выписки только в дату предполагаемой выдачи  займа и его погашения не опровергают доводы апелляционной жалобы Банка, а  также не исключают отсутствия задолженности по договору займа на дату  уступки.  

Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 судебное  разбирательство отложено на 21.03.2018, определением от 22.02.2018 суд  истребовал от ПАО Банк «ФК Открытие» выписку с расчетного счета ОАО  «Костроммебель» за периоды с 26.02.2009 по текущую дату.  

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2018 в составе суда произведена замена судьи  Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В.  

После замены судей рассмотрение дела начато заново в силу части 5 статьи  18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2017 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2017 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной  статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от  23.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В заседании апелляционного суда 21.03.2018 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв до 28.03.2018 до 08.15 час.; информация о перерыве размещена на  официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 между ОАО «Костромамебель»  

(Цедент) и ЗАО «Трудовые резервы» (Цессионарий) заключен договор цессии,  по которому Цедент уступил Цессионарию право требования на взыскание с  ОАО «Костромское АТП № 2» задолженности, возникшей в результате  неисполнения последним обязательств по договору займа № 9 от 26.02.2009  перед ОАО «Костромамебель» в размере 6.000.000,0 рублей, а Цессионарий  обязался уплатить Цеденту 6.000.000,0 рублей в срок до 31.12.2011.  

Дополнительным соглашением от 12.11.2013 стороны увеличили срок  оплаты по договору цессии от 03.05.2011 до 31.12.2015.  

Согласно п. 1.4. (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2013)  взамен уступаемого права требования в сумме, указанной в пункте 1.3  настоящего договора, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту 6.000.000,0  рублей единовременно либо частями в срок не позднее 31.12.2015.  

В марте 2015 года ЗАО «Трудовые резервы» сменило организационно- правовую форму на ООО «Трудовые резервы».  

По расчету истца за период с 03.05.2011 по 01.04.2016 ответчиком были  перечислены денежные средства в размере 2.337.000,0 рублей по платежному  поручению № 169 от 21.07.2015, 163.000,0 рублей - по платежному поручению   № 170 от 22.07.2015; в соответствие с письмом № 72 от 15.03.2016 ООО  «Трудовые резервы» в счет погашения взаимных расчетов по договору цессии  произвело оплату за ОАО «Костромамебель» обществу с ограниченной  ответственностью «Хеттих РУС» на сумму 100.000,0 рублей; кроме того,  сторонами произведены зачеты по частичному погашению однородных  требований на сумму 2.228.000,0 рублей, в результате сумма задолженности  составила 1.172.000,0 рублей.  

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим исковым заявлением.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал  предъявленные к нему исковые требования в полном объеме.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание признание ответчиком иска, с  учетом положений части 3 статьи 49, части 3 статьи 70, пункта 3 части 4 статьи  170, части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  удовлетворил заявленные требования.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные  интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством  порядке указанный судебный акт.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 сформирована правовая позиция, согласно  которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный  

акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок  должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем  обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по  вопросу, решенному этим судебным актом.  

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в  подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление  ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в  частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре  банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об  утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы  (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).  

В рассматриваемой ситуации заявитель жалобы - Банк - является  конкурсным кредитором ответчика по настоящему делу – ООО «Трудовые  резервы», в отношении которого Арбитражным судом Костромской области  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А31- 5045/2016 и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.  

Указанные обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного  суда Костромской области от 31.05.2016 и от 17.05.2017 по делу № А31- 5045/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трудовые резервы».  

Банк, настаивая на нарушении обжалуемым решением суда по настоящему  делу прав и законных интересов конкурсных кредиторов ответчика, считает, что  сделки, на которых основаны требования ООО «Шарья ДСК»  (правопредшественник ОАО «Костромамебель») к должнику, являются  мнимыми и что действия сторон спора направлены на искусственное создание  задолженности с целью причинить вред добросовестным конкурсным  кредиторам ООО «Трудовые резервы».  

Как указано выше, предметом рассматриваемого иска ОАО  «Костромамебель» является требование о взыскании с ООО «Трудовые резервы»  оставшейся непогашенной задолженности в сумме 1.172.000,0 рублей по оплате  приобретенного последним по договору цессии от 03.05.2011 права требования о  взыскании с ОАО «Костромское АТП № 2» задолженности по договору займа №  9 от 26.09.2009 на сумму 6.000.000,0 рублей.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с  требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора  не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  

договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования  кредитором (Цедентом) другому лицу (Цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону.  

С момента совершения уступки к ответчику перешли все права  первоначального кредитора (истца).  

О состоявшейся уступке права требования по договору займа № 9 от  26.02.2009 должник был уведомлен ООО «Трудовые резервы» уведомлением от  05.05.2011, полученным ОАО «Костромское АТП № 2» и представленным в  материалы дела (л.д.53).  

В счет прекращения обязательств по договору займа № 9 от 26.02.2009,  договору цессии от 03.05.2011 ОАО «Костромское АТП № 2» предоставило  ООО «Трудовые резервы» взамен их исполнения по договорам об отступном от  05.05.2011 и от 12.05.2011 недвижимое имущество на суммы 2.934.300,0 рублей  и 2.973.604,0 рублей соответственно; кроме того, в пункте 2.3 договора от  12.05.2011 сторонами предусмотрено, что оставшаяся сумма основного долга по  договору № 6 от 26.02.2009 в размере 92.096,0 рублей подлежит оплате  должником в течение 20 дней с момента предъявления кредитором требования  об исполнении денежного обязательства (л.д.54-57).  

Между тем, ООО «Трудовые резервы» произвело оплату приобретенного  права частично в сумме 4.828.000,0 рублей, что подтверждается двусторонними  актами сверки расчетов (л.д.38-41), в результате чего за ним образовалась  задолженность в размере 1.172.000,0 рублей.  

Поскольку доказательства погашения долга в заявленном размере в  материалах дела отсутствуют, то оспариваемое Банком взыскание произведено  судом первой инстанции правомерно.  

Оценивая доводы Банка о ничтожности договора цессии вследствие его  мнимости суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как следует из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной  целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход  которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана  недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи  168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности  такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по  

правилам статьи 170 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется  несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее  совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых  последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих  гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.  

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении  мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки  вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые  последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при  заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при ее совершении.  

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на  движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или  доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества,  при этом сохранив контроль управления за ним соответственно продавца или  учредителя. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое  имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на  основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления № 25).  

Кроме того, отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно  быть констатировано с обеих сторон сделки.  

Однако в рассматриваемом споре материалами дела подтверждается  реальное исполнение сторонами договора цессии своих обязательств и  достижение фактического результата, при этом истцом данная сделка исполнена  реально, а ответчик уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств по  оплате, поскольку произвел частичную оплату по договору. При этом данный  факт сам по себе не порождает мнимость сделки.  

Установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами  конкретных действий, направленных на создание соответствующих условиям  заключенной сделки правовых последствий, исключает возможность  применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью  признания такой сделки недействительной. Указанная позиция нашла свое  отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 2521/05.  

Таким образом, основания полагать спорный договор цессии ничтожным  по причине его мнимости отсутствуют, поскольку Банком не доказан факт его  заключения без намерения создать соответствующие правовые последствия.  Проведение сделок в рамках организации одной группы компаний не  свидетельствует об их мнимости.  

Доводы Банка об отсутствии экономической целесообразности  оспариваемого им договора цессии от 03.05.2011 также подлежат отклонению,  поскольку документально не подтверждены и носят предположительный  характер; о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.  

Между тем, данная сделка являлась возмездной и в спорных отношениях  

отчуждение права требования никаким образом не было направлено на  уменьшение активов ответчика или воспрепятствование действиям иных  кредиторов.  

Придя к указанному выводу, апелляционный суд отмечает, что, во-первых,  в отношении ответчика на дату заключения договора цессии не была еще  введена процедура банкротства; во-вторых, согласно анализу акта сверки  взаимных расчетов, указанные выше платежи осуществлялись ответчиком в счет  погашения задолженности, формирование которой началось с 03.05.2011; в- третьих, истец, исполняя данный договор, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском, что в целом свидетельствует о наличии воли последнего на  исполнение указанного договора.  

Следует отметить, что конкурсные кредиторы не лишены возможности  приводить указанные доводы при проверке действительности заключенных  должником договоров в рамках дела о банкротстве при подаче конкурсным  управляющим должника или конкурсными кредиторами заявлений о признании  сделок недействительными.  

Более того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает  заявленные требования кредитор, оснований для признания ее недействительной  в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может  использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле  о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об  оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В силу положений  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником в целях причинения  вреда, подлежат оспариванию только в установленном Законом о банкротстве  порядке путем подачи самостоятельного заявления, а конкурсный управляющий,  имеющий на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве право на подачу  заявления об оспаривании сделок должника, вправе заявить свои возражения  против совершенной должником сделки посредством подачи соответствующего  самостоятельного заявления.  

Таким образом, суду апелляционной инстанции не представлено  доказательств, подтверждающих недействительность представленного в  материалы дела договора цессии от 03.05.2011.  

Довод Банка о неотражении Цедентом и Цессионарием в бухгалтерской  документации суммы задолженности не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку обстоятельствами, подлежащими доказыванию по  настоящему делу, являются факт уступки права требования задолженности  новому кредитору – ответчику и факт наличия задолженности ответчика перед  первоначальным кредитором. Бухгалтерский баланс в данном случае никаких  обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, не подтверждает; является  документом налогового и бухгалтерского учета и не может рассматриваться в  качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства  ответчика по оплате приобретенного права требования первоначальному  кредитору.  

Действующее законодательство не содержит положений, в силу которых  наличие права на взыскание суммы долга было бы поставлено в зависимость от  

отражения в бухгалтерском учете операций по передаче прав.  

Само по себе неотражение в бухгалтерской отчетности истца и ответчика  договора цессии от 03.05.2011 не свидетельствует об отсутствии намерений  (воли) сторон заключить договор уступки прав требования (цессии), исполнять и  требовать его исполнения.  

Указанное может свидетельствовать о нарушении требований,  предъявляемых к оформлению документов бухгалтерского учета и отчетности,  составлению бухгалтерского баланса, но не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленных по рассматриваемому делу требований.  

Доводы Банка о передаче несуществующего права требования являются  неправомерными и необоснованными по следующим основаниям.  

Условия спорного договора цессии определены сторонами в соответствии с  принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).  

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой  письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в  соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).  

В подтверждение факта предоставления займа в материалы дела  представлены надлежащим образом заверенные копии платежных поручений от  26.02.2006 № 535 на сумму 500.000,0 рублей, от 27.02.2009 № 555 на сумму  5.500.000,0 рублей с отметкой банка о списании денежных средств со счета  истца (л.д. 91,92); при этом в графе «назначение платежа» указано «оплата по  договору процентного (20%) займа № 9 от 26.02.2009».  

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной  копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа,  представляется заверенная выписка из него.  

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт,  подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии  этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не  тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств.  

Нетождественные по своему содержанию копии документов, положенные в  обоснование спорного требования, в деле отсутствуют; факт перечисления  денежных средств истцом по договору займа от 26.02.2009 подтвержден  платежными поручениями с отметкой банка.  

ПАО «Сбербанк» на запрос суда об истребовании документов указал на  невозможность представления информации по расчетному счету №  

<

***> за период с 25.02.2009 по 01.03.2009 и по платежному  поручению № 535 от 26.02.2009 в связи с ограниченным сроком хранения данных  (5 лет).  

ПАО Банк «ФК Открытие» на запрос суда представил расширенную  выписку о движении денежных средств ОАО «Костромамебель» за период с  26.02.2009 по 20.04.2010 (дата закрытия счета) на оптическом носителе.  Согласно выписке Банка в строке 4 за датой 27.02.2009 отражена операция по  перечислению ОАО «Костромамебель» денежных средств в размере 5.500.000,0  

по платежному поручению № 555 от 27.02.2009 в адрес ОАО «Костромское АТП   № 2».  

При этом заявитель жалобы (Газпромбанк) о фальсификации  представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.  

Проверив представленные сторонами доказательства с точки зрения их  относимости, допустимости, достоверности, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что факт предоставления денежных средств третьему  лицу по спорному договору займа № 9 от 26.02.2009 в достаточной степени  подтвержден материалами дела.  

Представленные сторонами документы согласуются друг с другом. 

Напротив, доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности  документов, представленных сторонами спора в подтверждение наличия  задолженности, в дело не представлено. Допустимыми и достоверными  доказательствами Банк не опроверг факт предоставления займа третьему лицу.  

Доводы Банка о недействительности договора займа № 9от 26.02.2009 по  основанию его несоответствия статье 81 Федерального закона «Об акционерных  обществах» судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку сделка,  совершенная с нарушением требований, установленных к порядку совершения  сделок с заинтересованностью, является оспоримой. Оспоримая сделка, как  указано в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается  недействительной в судебном порядке. Учитывая, что доказательств признания  договора займа № 9 недействительным в судебном порядке не представлено,  оснований считать его таковым не имеется.  

Оценив имеющийся в материалах дела договор цессии, суд апелляционной  инстанции установил, что его сторонами соблюдено условие о письменной  форме договора; уступленное по договору цессии от 03.05.2011 право  индивидуализировано сторонами; уступаемое право существовало на момент его  передачи; у генерального директора ФИО5, как у кредитора по договору  займа № 9 от 26.02.2009, имелось правомочие на совершение уступки и данное  право требования ранее не было уступлено другому лицу.  

Соответственно, данный договор по основаниям и условиям его  заключения не противоречит указанным нормам права, ввиду чего доводы Банка  о незаключенности договора подлежат отклонению как безосновательные.  

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший  требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность  переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования  должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя  поручительство за должника перед новым кредитором.  

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность договора  об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности  того требования, которое передается новому кредитору, так как неисполнение  обязательства по передаче предмета договора об уступке права (требования)  влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность договора,  на основании которого передается право.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1  Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации» разъяснил, что недействительность требования,  переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет  недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования  является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения  цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.  

Таким образом, в момент заключения сделки - договора цессии от  03.05.2011 - права и обязанности первоначального кредитора перешли к новому  кредитору, первоначальный кредитор выбыл из обязательственного  правоотношения по договору займа № 9 от 26.02.2009.  

С учетом изложенного, имеющиеся в деле доказательства не позволяют  суду апелляционной инстанции сделать безусловный вывод о мнимости  оспариваемых правоотношений.  

Наличие признака аффилированности истца, ответчика и третьего лица  само по себе о мнимости правоотношений не свидетельствует.  

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрет  коммерческой деятельности между аффилированными лицами. В соответствии с  п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту  гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и  добросовестно, разумность действий и добросовестность участников  гражданских правоотношений предполагаются.  

Между тем, злоупотребление правом с целью искусственного создания  задолженности для осуществления контроля над процедурой банкротства  должника Банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не доказано и не опровергнута реальность  хозяйственных операций.  

Таким образом, приведенные Банком основания для признания договора  цессии мнимой сделкой подлежат отклонению как необоснованные. Иных  оснований для отказа в удовлетворении требований, в том числе, ввиду наличия  иных причин для признания спорного договора мнимой сделкой, судом  апелляционной инстанции не установлено, а Банком соответствующих доводов  не приведено.  

Поскольку в ходе исследования отношений по исполнению договора  цессии от 03.05.2011 ответчик не представил доказательств оплаты уступленного  ему права в размере 1.172.000,0 рублей, суд первой инстанции сделал  правильный вывод о ненадлежащем исполнении предприятием обязательства  (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) по оплате  уступленного права требования, которое в силу статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации возникло из договора цессии, и обоснованно взыскал  сумму основного долга.  

Иного суду апелляционной инстанции не доказано. 

Определение о процессуальном правопреемстве от 25.07.2017 вступило в  законную силу, заинтересованными лицами не обжаловано в установленном  порядке; договоры цессии не признаны недействительными.  

 При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2016 по делу №  А31-3767/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Газпромбанк»  (Акционерное общество) в лице филиала «Центральный» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи В.Г. Сандалов  

Е.В. Шаклеина