ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12890/2020

город Ростов-на-Дону

29 января 2021 года

15АП-20872/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 23.03.2020,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 13.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06 ноября 2020 года по делу № А53-12890/2020 

по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр»

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

о признании ничтожным договора, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее –ИП ФИО4, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № 1/19 от 01.02.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2019, применении последствий недействительности договора в виде прекращения договора на будущее время и односторонней реституции со стороны истца. 

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор купли-продажи № 1/19 от 01.02.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2019 является ничтожной сделкой, поскольку заключен по явно заниженной цене с целью прикрыть сделку дарения. У истца отсутствовала возможность распоряжаться урожаем озимой пшеницы, находящимся в оперативном управлении, без согласия собственника имущества. Договор не содержит условия о товаре (класс, вид, тип пшеницы), в связи с чем считается незаключенным. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что при заключении договора купли-продажи№ 1/19 от 01.02.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2019 стороны достигли договоренности о поставке любой пшеницы, соответствующей ГОСТ, согласовано наименование, цена и срок передачи товара, продавцом принято встречное предоставление покупателем, в связи с чем договор является заключенным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждение было вправе заключить оспариваемую сделку без согласования с федеральным собственником имущества, поскольку цена сделки не превышает 10% балансовой стоимости активов учреждения. Суд первой инстанции, проанализировав условия о цене аналогичных сделок, заключенных учреждением, данные государственной статистики, пришел к выводу о том, что цена договора купли-продажи№ 1/19 от 01.02.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2019 соответствует рыночным, договор не является притворной сделкой. 

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам истца о невозможности распоряжения учреждением урожаем озимой пшеницы, находящимся в оперативном управлении, выращенным на земельных участках, находящихся у истца в постоянном (бессрочном) пользовании, т.к. урожай озимой пшеницы 2020 года создавался истцом за счет средств федерального бюджета, ввиду чего при заключении сделки было необходимо получения собственника имущества на его отчуждение или дарение. Оспариваемая сделка заключена по явно заниженной цене, исполнение сделки причинит истцу убытки в размере 11 418 786 руб., однако суд не учел данные доводы, суд был не вправе руководствоваться сведениями об условиях иных заключаемых учреждением договоров. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что сторонами согласовано условие о предмете договора, т.к. сторонами не согласованы условия о классе и виде пшеницы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать учреждению в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение  суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между учреждением (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи№ 1/19.

Согласно пунктам 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 4.1, 5.1, приложению № 1 договора истец принял на себя обязательство поставить ответчику озимую пшеницу в количестве 1000 тонн общей стоимостью 7 500 000 руб., из расчета 7500 руб./тонна.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 2.1, 2.3, 3.1, приложению № 1 договора ответчик обязан оплатить товар 100% авансом, принять товар от истца.

10.09.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 1/19 от 01.02.2019, согласно которому стоимость пшеницы в количестве 1200 тонн определена в размере 7 500 000 руб., из расчета 6250 руб./тонна.

Ответчиком оплачен товар на общую сумму 7 500 000 руб. платежными поручениями № 52 от 04.02.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 58 от 07.02.19 на сумму 4 500 000 руб.

Истец полагает, что договор является недействительным (ничтожным), поскольку договор заключен по явно заниженной цене, товар частично предоставлен контрагенту безвозмездно, сделка является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть фактическую сделку дарения. Кроме того, в соответствии с уставом ФГБНУ «ФРАНЦ» истец не мог распоряжаться урожаем озимой пшеницы на праве оперативного управления, выращенным на земельных участках, находящихся у истца в постоянном (бессрочном) пользовании, урожай относится к особо ценному движимому имуществу истца. Истец полагает, что договор контрактации не содержит условий о товаре (классе, виде и типе пшеницы), условие договора о товаре не считается согласованным сторонами, а договор считается незаключенным.

Истец указал на то, что оспариваемая сделка нарушает его права, требования закона и при этом посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц (Российской Федерации).

Оспариваемая сделка повлекла для истца неблагоприятные последствия, совершена в противоречии с целями деятельности, ограниченными в учредительных документах истца, с нарушением запрета распоряжения имуществом, вытекающим из закона и устава истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения (прикрытие другой сделки).

Принимая во внимание изложенное, по основанию притворности недействительной сделка может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При выявлении существа сделки, которую стороны имели в виду, прикрывая ее совершение, суд устанавливает истинное волеизъявление сторон посредством оценки любых допустимых доказательств. При этом суд не связан условиями данной сделки, согласованными сторонами, поскольку выраженная в них воля является притворной.

Как следует из материалов дела, истец, являясь стороной сделки, оспаривает договор купли-продажи № 1/19 от 01.02.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2019, заключенный между учреждением  (продавец) иИП ФИО4 (покупателем).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар - сельскохозяйственную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно приложениям к договору, товарным накладным, товарно-транспортным накладным и счетам на оплату.

Согласно пункту 1.4 договора продавец является сельхозпроизводителем и плательщиком НДС, что подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон из договора купли-продажи № 1/19 от 01.02.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2019 регулируются положениями параграфа 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьей 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отношений, не урегулированных правилами параграфа 5 о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора передача товара покупателю осуществляется продавцом до 30.09.2019.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование товара -пшеница, количество товара - 1000 тонн +/- 10%, цена 7 500 000 руб., при этом сторонами также согласовано условие передачи товара на реализацию: качество товара определяется по физическому весу и должно соответствовать ГОСТ.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2019 согласована передача товара – сельхозпродукция, пшеница в количестве 1200 тонн общей стоимостью 7 500 000 руб., из расчета6250 руб./тонна, продавцом покупателю до 30.09.2020 путем отгрузки товара по данным, указанным в товарно-сопроводительных документах, при этом судом первой инстанции установлено, что условие передачи товара на реализацию: качество товара определяется по физическому весу и должно соответствовать ГОСТ - сторонами не изменялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Материалами дела подтверждается исполнение покупателем обязательства о перечислении продавцу денежных средств в сумме 7 500 000 руб. на основании платежных поручений № 52 от 04.02.19 на сумму 3 000 000 руб., № 58 от 07.02.19 на сумму 4 500 000 руб. Истцом товар ответчику не поставлялся.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при заключении договора стороны достигли договоренности о поставки любой пшеницы, соответствующей ГОСТ, сторонами при заключении договора также согласовано наименование, цена и срок передачи товара, продавцом принято встречное исполнение обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности оспариваемого договора.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что сторонами не согласованы условия о классе и виде пшеницы, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку несогласование сторонами сделки отдельных характеристик пшеницы не свидетельствует о несогласовании предмета договора. В данном случае судом первой инстанции было установлено, что условия договора и дополнительного соглашения к нему позволяют установить предмет договора.С учетом принятия истцом встречного предоставления от ответчика по сделке, истец не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ и устава, утвержденного 03.08.2018, федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный ростовский аграрный научный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является унитарной некоммерческой организацией (основной вид деятельности - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие - 72.19 ОКВЭД), учредителем которой является Российская Федерация.

Среди прочих, дополнительными видами деятельности истца является выращивание зерновых культур (ОКВЭД 01.11.1), торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД 46.21), торговля оптовая зерном (ОКВЭД 46.21.11), что соотносится с положениями 23.7, 23.11, 23.12, 23.13 устава.

Согласно пунктам 7.6, 7.8, 7.11 устава Министерство науки и высшего образования Российской Федерации осуществляет функции и полномочия учредителя, а именно: определение перечня особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником или приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также внесение в него изменений; согласование совершения учреждением крупных сделок, соответствующих критериям, установленным пунктом 13 статьи 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях»; согласование распоряжения особо ценным движимым имуществом, закрепленным за учреждением собственником либо приобретенным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Согласно пунктам 9, 11 устава учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, а также лицевые счета в территориальных органах федерального казначейства и счета по учету средств в иностранной валюте, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; учреждение в пределах, установленных законом, владеет и пользуется имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в соответствии с целью своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества; учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, закрепленным за ним собственником имущества и приобретенным за счет доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником этого имущества или приобретенного учреждением за счет выделенных собственником имущества средств, а также недвижимого имущества.

Согласно пунктам 45, 47 устава имущество учреждения является федеральной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Плоды, продукция и доходы, полученные от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или на иных основаниях, поступают в оперативное управление учреждения.

Согласно пункту 25 устава приносящей доход деятельностью согласно разделу 2 настоящего устава учреждение может заниматься только при наличии достаточного для осуществления указанной деятельности имущества рыночной стоимостью не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного для обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно пунктам 26.2-26.3 устава в рамках своей компетенции с учетом перспектив развития, спланированных на основе анализа, учреждение может осуществлять финансово-экономическую деятельность, получать и использовать доход от разрешенной настоящим уставом приносящей доход деятельности в соответствии с утвержденным планом финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 14 устава для достижения целей своей деятельности учреждение от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Согласно пунктам 52, 54 устава учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Остальным имуществом, находящимся у учреждения на праве оперативного управления, учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Учреждение не вправе совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за учреждением, или имущества, приобретенного за счет средств, выделенных учреждению из федерального бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 устава управление учреждением осуществляется его руководителем - директором. Директор является постоянно действующим исполнительным и распорядительным органом учреждения, осуществляет руководство учреждением на принципах единоначалия, организует работу учреждения в пределах своей компетенции и несет ответственность за его деятельность.

Согласно пункту 31.3 директор учреждения распоряжается в соответствии с законодательством Российской Федерации имуществом и денежными средствами учреждения, заключает договоры, выдает доверенности (в том числе с правом передоверия).

Согласно пункту 60 устава крупная сделка, критерии которой определены Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ), может быть совершена учреждением только с предварительного согласия Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

Руководитель бюджетного учреждения несет перед бюджетным учреждением ответственность в размере убытков, причиненных бюджетному учреждению в результате совершения крупной сделки с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что согласно балансу учреждения по состоянию на 01.01.2020 (принят налоговым органом 23.03.2020) баланс на конец отчетного периода составил 1 694 945 420 руб. 18 коп., из которых деятельность с целевыми средствами – 5 161 358 руб. 84 коп., деятельность по государственному заданию -1 372 249 840 руб. 04 коп., приносящая доход деятельность -317 534 221 руб. 30 коп.

Таким образом, по смыслу пункта 13 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ и пункта 60 устава учреждения договор купли-продажи № 1/19 от 01.02.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2019 не является крупной сделкой для истца, поскольку цена сделки не превышает 10 % балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, следовательно, предварительное согласие Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на заключение указанной сделки не требовалось, директор учреждения ФИО5 в пределах предоставленных ему полномочий заключил указанную сделку в рамках обычной хозяйственной деятельности учреждения.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается истцом, что учреждением произведена уборка урожая - пшеница озимая в 2019 году в количестве 6500 тонн и в 2020 году в количестве 10 000 тонн, что подтверждается декларациями о соответствии от 28.06.2019 и 06.07.2020.

В соответствии с пунктом 238 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н (далее - Инструкция № 157н), счет 21006 «Расчеты с учредителем» предназначен для учета расчетов с органом власти, выполняющим функции и полномочия учредителя в отношении государственного (муниципального) бюджетного учреждения, автономного учреждения.

На счете 21006 «Расчеты с учредителем» подлежит отражению, в том числе, движимое имущество, отнесенное к особо ценному движимому имуществу и которым бюджетное учреждение не вправе самостоятельно распоряжаться.

Согласно пункту 116 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2010 N 174н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений и Инструкции по его применению» операции по формированию расчетов с учредителем оформляются следующими бухгалтерскими записями: в сумме балансовой стоимости принятого к учету недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного за государственным (муниципальным) бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных таким собственником средств, - по дебету счета 040110172 «Доходы от операций с активами» и кредиту счета 021006661 «Уменьшение расчетов с учредителем».

Между тем истец не представил бухгалтерские записи, подтверждающие принадлежность спорной пшеницы к особо ценному движимому имуществу учреждения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что директор учреждения ФИО5 не мог производить отчуждения урожая пшеницы, поскольку указанное имущество принадлежит учреждению на праве оперативного управления, выращено на земельных участках, находящихся у истца в постоянном (бессрочном) пользовании, а также о том, что урожай относится к особо ценному движимому имуществу истца, поскольку финансово-хозяйственная деятельность учреждения включает оптовую торговлю зерном (ОКВЭД 46.21.11), сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности учреждения, при этом относимых и допустимых доказательств того, что урожай относится к особо ценному движимому имуществу истца не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 536 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз.

Судом установлено, что договор не содержит в себе положения иного условия, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 536 Гражданского кодекса Российской Федерации заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее самовывоз.

Судом первой инстанции приняты во внимание копия аналогичного договора купли-продажи № 13/19 от 27.02.2019, заключенного в тот же период между учреждением и ИП ФИО6, согласно которому цена озимой пшеницы составляет 7,50 руб. за 1 кг, счета-фактуры и товарные накладные за период с 26.07.2019 по 12.09.2019 к нему, а также товарные накладные за период с 16.07.2019 по 26.07.2019 на продажу учреждением грузополучателюООО «Крупно» озимой пшеницы по цене 6,82 руб. за 1 кг, при этом учреждением не отрицалось заключение указанных сделок на данных условиях о цене.

В материалы дела представлены ответы глав крестьянских (фермерских) хозяйств (далее – КФХ) Ростовской области, согласно которым цена за фуражную пшеницу при заключении предварительных договоров с условием самовывоза с места сбора урожая 2019 года составляла 7 руб. за тонну согласно ответу главы КФХ ФИО7, согласно ответу исх. № 7 от 21.10.2020 главы КФХФИО8 6,9-7,10 руб. за тонну; согласно ответу исх. № 2 от 19.10.2020 главы ФХ ФИО9 6,8 руб. за тонну.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе руководствоваться сведениями об условиях иных заключаемых учреждением договоров, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом правомерны были проанализированы условия аналогичных договоров, заключаемых учреждением, о цене товара для проверки обоснованности доводов истца о заключении сделки по явно заниженной цене.

Судом первой инстанции на основании данных государственной статистики (ЕМИСС) установлено, что за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года средние цены на пшеницу ростовскую мягкую 5 класса за тонну составили в августе 2019 года - 7 436,64 руб., в январе-августе 2019 года - 9 424,61 руб., сентябре 2019 года - 8 394,6 руб., в октябре 2019 года - 8 382,98 руб.

Суд указал на то, представленные истцом цены данные с сайта МСХ РО (don-agro.ru), содержащие экспортные цены пшеницы 4 класса в Новороссийске на условиях поставки FOB, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные данные не отражают фактические обстоятельства дела, а именно исполнение сделки в Ростовской области, договор заключен на условиях самовывоза по месту нахождения пшеницы, при этом условия поставки FOB означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. 

В данном случае экспортные цены при поставе товара на условиях FOB включают в себя не только стоимость самого товара – пшеницы, но и расходы на перевозку с места уборки урожая до борта судна.

С учетом изложенного, исследовав в совокупности условия заключенного договора, заключение учреждением аналогичного договора с ИП ФИО6 и правоотношений с ООО «Крупно», сравнив данные, представленные главами КФХ Ростовской области, и сопоставив их с данными государственной статистики (ЕМИСС), размещенными в открытом доступе, суд первой инстанции установил, что условие спорного договора о цене - 1200 тонн общей стоимостью7 500 000 руб. из расчета 6250 руб./тонна не свидетельствует о том, что договор заключен по явно заниженной цене, поскольку соответствует рыночным ценам в Ростовской области и не является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения, поскольку осуществлена на возмездной основе на условиях, определенных договором купли-продажи № 1/19 от 01.02.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2019.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2020 года по делу № А53-12890/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

В.В. Галов