АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4957/2024

27 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4957/2024 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Технопарк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании незаконным решения от 29.01.2024 №ДШ/1386/24,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего/не заявляющего требования относительно предмета спора: 

•МКУ Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

•МБУ «Муниципальный Заказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

•Общество с ограниченной ответственностью «Тагилспецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

•Общество с ограниченной ответственностью  «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

•Общество с ограниченной ответственностью  «Утилис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.01.2023 (онлайн).

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность  от 01.04.2024.

от третьего лица ООО «Утилис»: ФИО3, доверенность от 17.02.2024.

от третьего лица ООО «Благоустройство»: ФИО4, директор, приказ от 05.02.2019, ФИО5, доверенность от 11.03.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Технопарк" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения от 29.01.2024 №ДШ/1386/24.

Определением суда от 07.02.2024 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом представлены материалы антимонопольного дела, а также письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

Кроме того, по ходатайству третьих лиц МБУ «Муниципальный Заказчик», ООО «Утилис», ООО «Благоустройство» к материалам дела приобщены письменные отзывы. Поддерживают позицию заинтересованного лица.

Заявителем 09.04.2024 представлены возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской областипоступило заявление ООО «ЭКО Технопарк» о нарушении хозяйствующими субъектами, эксплуатирующими объекты размещения отходов, антимонопольного законодательства (вх. №25247-ИП/23 от 17.11.2023, 27037-ЭП/23 от 08.12.2023, 27655-ЭП/23 от 14.12.2023).

В обоснование заявления заявитель приводил фактические обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении МБУ «Муниципальный Заказчик», ООО «Благоустройство», ООО «Тагилспецтранс», ООО «Утилис» ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №ДШ/1386/24 от 29.01.2024 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Эко Технопарк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заявления  общества с ограниченной ответственностью "Эко Технопарк": в рамках проведения электронного аукциона №0362300300023000060, № 0362300300023000056 на право заключения с МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» контракта по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов ООО «ЭКО Технопарк» признано победителем, между МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» и ООО «ЭКО Технопарк» заключены муниципальные контракты на ликвидацию несанкционированных свалок № 54-2023/Р от 18.09.2023, № 52-2023/Р от 08.09.2023 (далее - контракты).

После подписания контрактов с целью исполнения принятых обязательств заявитель направил официальные запросы в адрес организаций, эксплуатирующих объекты размещения отходов, о необходимости заключения договоров на передачу отходов для последующего размещения:

1.Письмо в адрес МБУ «Муниципальный Заказчик» Исх. № 38 от 30.08.2023 направлено по официальному адресу электронной почты, Исх. № 43 от 15.09.2023 заказным письмом АО «Почта России».

2.Письмо в адрес ООО «Благоустройство» Исх. № 44 от 15.09.2023 направлено заказным письмом АО «Почта России».

3.Письмо в адрес ООО «Тагилспецтранс» Исх. № 45 от 15.09.2023 направлено заказным письмом АО «Почта России».

4. Письмо в адрес ООО «Утилис» Исх. № 46 от 15.09.2023 направлено по официальному адресу электронной почты.

До настоящего времени официальных ответов не получено, что явилось основанием для невозможности исполнения контрактов.

Поскольку ООО «ЭКО Технопарк» утратило возможность исполнить муниципальные контракты, МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» приняты решения об одностороннем расторжении контрактов с передачей материалов в УФАС по Свердловской области с целью включения сведений об ООО «ЭКО Технопарк» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Свердловской области №066/06/104-3948/2023 от 10.11.2023 установлено отсутствие вины в действиях ООО «ЭКО Технопарк», в связи с чем, сведения о лице не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Свердловской области №066/06/104-4064/2023 от 20.11.2023 также установлено отсутствие вины в действиях ООО «ЭКО Технопарк», в связи с чем, сведения о лице не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, ООО «ЭКО Технопарк» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области подано заявление о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оспариваемым решением УФАС по Свердловской области признаков нарушения антимонопольного законодательства не установлено, в связи с чем, в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано.

Заявитель же полагает, что хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие объекты размещения отходов, нарушили требования ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ путем отказа в заключении договора с ООО «ЭКО Технопарк» на размещение отходов IV и V классов опасности, чем допустили невозможность  исполнения  ООО  «ЭКО  Технопарк»  контрактов,  заключенных  по результатам электронных аукционов №0362300300023000060, № 0362300300023000056 на право заключения с МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» контрактов по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В заявлении Обществом указывается на то, что в действиях владельцев объектов размещения отходов, МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» и регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами содержатся признаки нарушения ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в рамках исполнения муниципальных контрактов на ликвидацию несанкционированных свалок.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках; причинение вреда иным участникам рынка, включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

Вместе с тем, доказательств нарушения интересов неопределенного круга потребителей либо субъектов предпринимательской деятельности в результате совершенных действий (бездействия) не представлено.

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2).

В данном рассматриваемом случае заявитель обратился в антимонопольный орган фактически за разрешением гражданско-правового спора. Таким образом, разногласия (спор) в рамках исполнения муниципальных контрактов подлежат разрешению в судебном порядке, как гражданско-правовые споры, что не входит в компетенцию Свердловского УФАС России.

Согласно абз. 5 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Кроме того, как указал представитель УФАС, заявитель реализует своё право на защиту в рамках самостоятельных споров (А60-70426/2023, А60-68785/2023).

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Проанализировав заявление и приложенные к нему доказательства антимонопольный орган отказал в возбуждении дела ООО «ЭКОТехнопарк» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

- ООО «УМПО» сообщило (вх. № 1367-ЭП/24), что не является региональным оператором, соответственно у Общества нет обязанности по заключению договора с ООО «ЭКО Технопарк» на размещение ТКО.

- ЕМУП «Спецавтобаза» указало (вх. № 1400-ЭП/24), что положения действующих нормативно-правовых актов, в том числе Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, не содержат обязанности для владельца объекта размещения отходов по заключению договоров с организациями, осуществляющими ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО. В связи с этим Предприятие, реализуя принцип свободы договора, установленный ст.1 Гражданского кодекса РФ, отказало ООО «ЭКО Технопарк» в заключении договора на размещение твердых коммунальных отходов.

- МУП «Ритаул» сообщило (вх. № 1441-ЭП/24), что с 01.07.2022, в связи с закрытием полигона ТБО в г. Верхний Тагил, на полигон МУП «Ритуал» на регулярной основе поступают дополнительные объемы ТКО, собранные на территории Кировградского ГО и ГО Верхний Тагил. Лимиты по размещению отходов кода по ФККО 7 31 000 00 00 0 у МУП «Ритуал» недостаточны и с трудом покрывают потребности Новоуральского ГО и соседних муниципалитетов, а к моменту обращения ООО «ЭКО Технопарк» данные лимиты были полностью исчерпаны. У МУП «Ритуал» отсутствовала возможность заключения договора.

- МУП ЖКХ п.Двуреченск Сысертского городского округа указало (вх. № 1575-ЭП/24), что с 29.12.2023 прекращен прием отхода для размещения и захоронения на полигоне ТБО (Приказ МУП ЖКХ п.Двуреченск Сысертского городского округа № 42 от 27.12.2023).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Решение об отказе в возбуждении дела антимонопольного органа является ненормативным правовым актом, поэтому при проверке на соответствие его закону необходимо учитывать особенности вынесения такого акта. А значит, судебному контролю подлежит не факт правонарушения, а факт предоставления достаточных антимонопольному органу для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства доказательств, и сделанных относительно поступивших в антимонопольный орган документов и информации выводов.

Таким образом, Свердловским УФАС России, с учетом документов и сведений, представленных заявителем при обращении в антимонопольный орган, обоснованно принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

Суд также повторно отмечает, что в рассматриваемом случае, заявитель обратился в антимонопольный орган фактически за разрешением гражданско-правового спора.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                          А.В. Гонгало