АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20926/2021

11 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022.

Решение в полном объёме изготовлено 11.03.2022.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области 

о признании недействительным решения № 245 от 24.06.2021, об обязании вернуть на расчётный счёт переплату страховых взносов в сумме 75 412 руб. 71 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 01.10.2021 сроком действия один год, удостоверение, диплом,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 28.10.2021 сроком действия до 31.01.2023, удостоверение, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска о признании недействительным решения Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области № 245 от 24.06.2021 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств, об обязании вернуть на расчётный счёт переплату по страховым взносам в сумме 75 412 руб. 71 коп.

Заявление мотивировано тем, что переплата заявленных к возврату страховых взносов допущена предпринимателем в 2017 году, однако о наличии такой переплаты ФИО1 стало известно в мае 2021 года, и тем, что факт наличия переплаты установлен актом сверки, составленным органом Пенсионного фонда.

Определением суда от 17.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее также – Пенсионный фонд, заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 в связи с состоявшейся 01.10.2021 реорганизацией Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области по делу № А46-20926/2021 произведено процессуальное правопреемство: выбывшее из спорного правоотношения Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска заменено его правопреемником – Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области.

Определением суда от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее также – Инспекция).

Пенсионный фонд в представленном суду письменном отзыве на заявление не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении, сославшись на пропуск заявителем срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда просил отказать в удовлетворении требований предпринимателя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Инспекции в устном выступлении в суде поддержал позицию Пенсионного фонда.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного участника арбитражного процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил, что на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее также – Закон № 212-ФЗ), являясь плательщиком страховых взносов и применяя, в том числе, упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов, индивидуальный предприниматель ФИО1 уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в сумме 135 495 руб. 36 коп., определив размер указанных страховых взносов исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, без учёта произведённых в связи с осуществлением этой деятельности расходов.

Поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что в целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход такого индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации (далее также – НК РФ) правилами учёта таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ, предприниматель 09.06.2021 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 75 412 руб. 71 коп., являющихся переплатой за 2016 год.

По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО1 Комиссией Пенсионного фонда по рассмотрению и принятию решения о возврате (отказе) излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, за отчётные (расчётные) периоды, истёкшие до 01.01.2017 года, принято решение от 24.06.2021 № 245 об отказе в возврате страховых взносов в сумме 75 412,71 руб. (КБК 39210202140061100160) по основанию истечения в отношении запрашиваемой суммы страховых взносов установленного пунктом 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Письмом от 03.08.2021 № 7149 Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска уведомило предпринимателя о принятом Пенсионным фондом решении от 24.06.2021 № 245 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год на основании части 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ в связи с истечением срока давности с момента их уплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 приводимой статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учёта доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьёй 346.15 НК РФ на предусмотренные статьёй 346.16 НК РФ расходы.

В соответствии со статьёй 16 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), расчёт сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчётный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьёй 14 Закона № 212-ФЗ.

Частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 названной статьи.

Согласно части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьёй: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенного в 12 раз; в случае если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период превышает 300 000 руб., то размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 названного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 руб. за расчётный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

В целях применения положений части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ доход учитывается следующим образом.

Для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощённую систему налогообложения, - в соответствии со статьёй 346.15 НК РФ.

При определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, учитываются как доходы, так и расходы в том случае, если налогоплательщиком выбран соответствующий объект налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учёта таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Как следует из материалов дела, по сведениям налоговых органов в 2016 году доход предпринимателя от предпринимательской деятельности составил 26 516 185 руб., на основании чего последним произведены расчёты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в фиксированном размере в сумме 135 495 руб. 36 коп. Указанная сумма страховых взносов в полном объёме уплачена предпринимателем 28.03.2017.

При этом, доход предпринимателя для целей исчисления страховых взносов (величина доходов, уменьшенная на величину расходов) за 2016 год составил 6 308 295 руб., что превышает 300 000 руб. на сумму 6 008 295 руб., в связи с чем страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере с суммы, превышающей 300 000 руб., должны быть рассчитаны исходя из суммы 6 008 295 руб. и составлять 60 082 руб. 95 коп.

Соответственно, у предпринимателя образовалась переплата по страховым взносам за 2016 год в размере 75 412 руб. 71 коп.

Таким образом, с учётом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель ФИО1 уплатила за 2016 год страховые взносы, размер которых исчислен из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за указанный период, без учёта произведенных расходов, поэтому по смыслу приведённых выше положений Закона № 212-ФЗ, НК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, спорная сумма страховых взносов в размере 75 412 руб. 71 коп. подлежит признанию излишне уплаченной.

В то же время суд признаёт обоснованным довод заинтересованно лица о том, что  право на возврат указанной суммы переплаты предпринимателем утрачено в связи с пропуском срока исковой давности, исчисляемого с момента её уплаты.

Моментом, с которого необходимо исчислять трёхлетний срок, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права, является дата, когда плательщику взносов стало известно об излишней уплате взносов. Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учётом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Учитывая толкование закона, данное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, принимая во внимание, что переплата по страховым взносам у заявителя возникла в момент её перечисления в бюджет пенсионного фонда, т.е. применительно к платежам за 2016 год – 28.03.2017, предприниматель должен был обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей не позднее 28.03.2020.

Сформулированные выше выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 № 306-ЭС19-20428.

Поскольку заявление о возврате переплаты подано предпринимателем в Пенсионный фонд 09.06.2021 (что подтверждается материалами дела), постольку трёхлетний срок, предусмотренный частью 7 статьи 78 НК РФ, заявителем в данном случае пропущен.

Как следствие, отказ заинтересованного лица в возврате предпринимателю страховых взносов на сумму 75 412 руб. 71 коп. является правомерным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о признании незаконным решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 24.06.2021 № 245 у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований бремя несения судебных расходов возлагается на предпринимателя. В то же время излишне уплаченная предпринимателем в соответствии с платёжным поручением от 31.08.2021 № 1534 государственная пошлина в размере 2 716 руб. (то есть в размере, превышающем 300 руб.), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 03.03.2022 судом допущена описка, выразившаяся в неверном указании лица, которым осуществлялось ведение протокола судебного заседания, состоявшегося 03.03.2022. Учитывая, что согласно имеющему в материалах дела протоколу судебного заседания от 03.03.2022 и аудиозаписи судебного заседания от 03.03.2022 ведение протокола указанного судебного заседания осуществлялось помощником судьи Ивановой И.А., суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным исправить обозначенную описку при изготовлении мотивированного текста решения, так как исправление такой описки не влияет на существо принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о признании недействительным решения № 245 от 24.06.2021, об обязании вернуть на расчётный счёт переплату страховых взносов в сумме 75 412 руб. 71 коп., отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 31.08.2021 № 1534 государственную пошлину в размере 2 716 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Яркова