АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14797/2022

20 декабря 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгойл»,

заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области

УФНС России по Саратовской области

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 24.12.2021 № 11-15/026 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового  правонарушения ООО «Волгойл»

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 21.09.2021, диплом о ВЮО обозревался,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 23.09.2021, диплом о ВЮО обозревался,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Волгойл» (далее - ООО «Волгойл», заявитель, Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 24.12.2021 № 11-15/026 Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 2 565 463 руб. и пени по НДС в размере 1 453 558,74 руб.

О времени и месте участники процесса извещены в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях, считает решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемым решением инспекции от 24.12.2021 № 11-15/026 налогоплательщику доначислены к уплате налог на добавленную стоимость и соответствующая сумма пени, в связи с нарушением  ООО «Волгойл» положений пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по взаимоотношениям с  контрагентами, обладающими признаками «номинальных структур».

Как следует из материалов дела, ООО «Волгойл» состояло на учёте в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова. В отношении ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в ЕГРЮЛ 20.09.2021 внесена запись о прекращении деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области. С 20.09.2021 ООО «Волгойл» состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области.

Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 25.03.2019 по 25.10.2019 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2016 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 25.12.2019 № 11-14/026, врученный директору ООО «Волгойл» ФИО3, что подтверждается подписью на последней странице акта.

Налогоплательщиком 07.02.2020 представлены возражения на акт проверки.

В связи с необходимостью получения дополнительных материалов Инспекцией 09.04.2021 принято решение о проведении; дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 31.05.2021 составлено дополнение к акту налоговой проверки от 25.12.2019 № 11-14/026 и 07.06.2021 вручено лично директору Общества.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.06.2021 № 6680 Общество приглашено на рассмотрение материалов налоговой проверки,  назначенное на 30.06.2021. Указанное Извещение направлено в адрес Общества по ТКС 11.06.2021, адресатом получено 16.06.2021.  

Налогоплательщик воспользовался, правом, предоставленным пунктом 6.1 статьи 100 НК РФ и представил письменные возражения б/н  (вх. № 040834 от 22.06.2021) на дополнение к акту от 31.05.2021.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнения к акту проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки и на дополнение к акту проверки Инспекцией 24.12.2021, в присутствии надлежащим образом уведомленного директора Общества ФИО3, принято решение, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 2 576 295 руб., пени в сумме 1 453 558,74 руб. Общая сумма доначислений составляет 4 029 853,74 руб.

Штрафные санкции при исчислении налога на добавленную стоимость по правонарушениям, допущенным в проверяемый период, Инспекцией не применены в связи с истечением срока исковой давности, в соответствии с положениями статьи 113 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, именно необоснованное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Проверкой установлено неправомерное заявление ООО «Волгойл» налоговых вычетов по НДС по следкам с контрагентами ООО «ИнталТрейд» и ООО «Оригинал Сервис».

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 24.12.2021 № 11-15/026 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой. 

Решением УФНС России по Саратовской области от 10.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ являются необоснованными. Также Заявитель считает необоснованными выводы Инспекции о том, что сделки с контрагентами «ИнталТрейд» и ООО «Оригинал Сервис» в действительности не исполнялись, документооборот имеет формальный характер.

Заявитель считает, что Инспекцией не учтено, что количество, ассортимент поставляемых ТМЦ, способ доставки, пункты погрузки и разгрузки и другие вопросы оговаривались в ходе телефонных переговоров, при личных встречах и с использованием других средств коммуникации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на (территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)  а территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В силу положений статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС). 

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшем в проверяемый период.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям Закона № 402-ФЗ и налогового законодательства, не могут служить основанием для признания вычетов по НДС обоснованными. 

Бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах учета, в частности о фактах хозяйственной жизни и активах организации, и составление на ее основе бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 1, статья 5 Закон № 402-ФЗ). 

Исходя из анализа приведенных норм права, требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик. 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что положения закона не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС, начисления пени, послужил вывод налогового органа о не соблюдении ООО «Волгойл» условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ИнталТрейд» и ООО «Оригинал Сервис». Обществом приняты к учёту товары, предусмотренные представленными договорами, фактически не поставленные заявленными контрагентами, следовательно, Обществом необоснованно применены налоговые вычеты по НДС по сделкам со спорным контрагентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО «Волгойл» находилось на общей системе налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Волгойл» вело финансово-хозяйственную деятельность в проверяемом периоде с налоговым риском, осуществляя взаимоотношения с «недобросовестными» контрагентами: ООО «ИнталТрейд» ИНН 

<

***> и ООО «Оригинал Сервис» ИНН 

<

***>.

В проверяемом периоде (2017 г.) в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Волгойл» отражена сделка с «сомнительным» контрагентом ООО «ИнталТрейд», а именно – поставка контрагентом ООО «ИнталТрейд» в адрес ООО «Волгойл» масла моторного, трансмиссионного, смазки, эмульсола, трихлорэтилена, растворителя, очистителя стекол и другой продукции на общую сумму 15 081 685 руб., в том числе НДС 18%.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены договора поставки № 2 от 27.11.2017, № 108 от 27.11.2017, универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов.

Судом установлено, что договор с ООО «Волгойл» заключен 27.11.2017 в отсутствии у организации ООО «ИнталТрейд» деловой репутации, поскольку организация создана 15.11.2017, т.е. меньше чем за 1 месяц до заключения договора с ООО «Волгойл».

По результатам анализа представленных Обществом договоров поставки установлено, что сторонами не согласованы существенные условия, такие как количество поставляемого товара. Не согласованы также общая сумма поставки, вид транспорта, пункты погрузки и разгрузки поставляемого товара, отсутствуют условия о возможности перевозки партий товара силами сторонних организаций, не определены сроки возврата подписанных документов, в т.ч. исправленных, от покупателя поставщику. 

При сравнительном анализе финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Волгойл» в этом же периоде (2017 г.) с иными поставщиками аналогичных товарно-материальных ценностей, договоров поставки товара поставщиков ООО «Волгойл» установлено, что только между ООО «Волгойл» и ООО «ИнталТрейд»  стороны не уделили особого внимания условиям поставки товара. Договоры с иными  поставщиками содержат обязательные условия транспортировки. 

В ходе налоговой проверки в адрес ООО «Волгойл» Инспекцией было выставлено требование от 25.07.2019 № 4624 о представлении заявок от ООО «ИнталТрейд» на  приобретение ТМЦ  в 2016-2017 годах. ООО «Волгойл» заявки не представило и сообщило, что заявки, полученные от ООО «ИнталТрейд» на приобретение ТМЦ не являются объектом налогового учета, в соответствии с этим документы не предоставляются.

В универсальных передаточных документах по взаимоотношениям с ООО «ИнталТрейд», представленных ООО «Волгойл», установлены многочисленные арифметические ошибки, сумма НДС исчислена неверно. 

Из материалов дела следует, что  ООО «ИнталТрейд» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова с 15.11.2017  по 16.07.2018 , с 16.07.2018  - на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области. 

Регистрирующим органом 18.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении  деятельности юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса. 

Учредителем и руководителем ООО «ИнталТрейд» до 17.10.2018 являлась ФИО4. С 17.10.2018 обязанности директора возложены на ФИО5. По сведениям, полученным из информационных ресурсов, установлено, что ФИО5 умерла 05.04.2019, свидетельство о смерти III-РУ №677000 от 11.04.2019.

Согласно сведениям, содержащимся в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «ИнталТрейд» за 4 квартал 2017 года составила 99.3 %. 

Согласно материалам дела, у ООО «ИнталТрейд» отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства. Справки по форме 2-НДФЛ и сведения о средней численности работников за 2017 год  не представлены. 

Анализ расчетного счета ООО «ИнталТрейд» указывает, что основным покупателем ООО «ИнталТрейд» является ООО «Волгойл». Более 57 % поступлений денежных средств на расчетный счет контрагента приходится на ООО «Волгойл», при этом остальные покупатели ООО «ИнталТрейд» (ООО «Строй-С», ООО «Комплекс-сервис», ООО МП «Амброзия») имеют высокий уровень риска.

Также установлен возврат денежных средств с расчетного счета контрагента в адрес ООО «Волгойл» в размере 13,3 % от общей суммы расходной части. Документы, обосновывающие возврат денежных средств, заявителем не представлены. 

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «ИнталТрейд» следует, что  перечисления на выдачу заработной платы, за коммунальные  услуги (свет, вода), арендные платежи, оплата услуг связи и иных расходов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, не осуществлялись, не производилась оплата налогов и взносов. Кроме того, как видно из расчетного счета счет ООО «ИнталТрейд» действовал 1 месяц, дата проведения первой операции 23.11.2017, последней 29.12.2017.

Материалами дела не подтверждается приобретение ООО «ИнталТрейд» товарно-материальных ценностей  в количестве необходимом для последующей отгрузки в адрес ООО «Волгойл», не подтверждается закупка аналогичного товара в необходимом ассортименте и объеме по номенклатуре.

Оплата за спорные товарно-материальные ценности произведена ООО «Волгойл» в адрес ООО «ИнталТрейд» не в полном объеме, у ООО «Волгойл» по состоянию на 31.12.2017 образовалась задолженность в пользу ООО «ИнталТрейд» в сумме 10 294 651,47 руб., при этом претензионная работа со стороны поставщика не проводилась.

 Согласно данным расчетного счета ООО «ИнталТрейд» перечислило в адрес ФИО6 денежные средства в сумме 1 988 000,00 руб. (что составляет 55,6% от общей суммы расходов) с назначением платежа - «Оплата за помещение по договору купли-продажи от 11.12.2017. НДС не облагается».

Допрошенный свидетель ФИО6 пояснил, что действительно 11.12.2017 продал однокомнатную квартиру организации ООО «ИнталТрейд». По словам свидетеля, все вопросы по сделке купли-продажи квартиры решала Яна, денежные средства  за квартиру были перечислены от Яны (протокол допроса от 18.04.2019).

В дальнейшем ООО «ИнталТрейд» реализовало квартиру физическому лицу без оплаты по расчетному счету. Выявленные обстоятельства указывают на обналичивание денежных средств.

Судом установлено, что в договоре поставки от 27.11.2017 № 2 отсутствует пункт, о том, как осуществлялась доставка товара: поставщиком, транспортной компанией или самим покупателем.

По данным расчетного счета установлены контрагенты ООО «ИнталТрейд» по транспортным услугам ООО «Деловые Линии» и ИП ФИО7

ООО «Деловые Линии» подтвердили разовую доставку ГСМ на сумму 11,3 тыс. руб. по перевозке груза от ООО «Нефраскомплект», что не соответствует объемам поставки в адрес ООО «Волгойл». ФИО7 пояснил, что денежные средства не получал, организации ООО «ИнталТрейд» и ООО «Волгойл» не знакомы, ФИО3 не знает.

Привлечение ООО «ИнталТрейд» сторонних организаций для транспортировки товара не подтверждено.

Доставка, перевозка и транспортировка синтетических и полусинтетических масел осуществляется автомобильным транспортом в автоцистернах танк-контейнерах, кубовых  емкостях или в стальных бочках. Перевозка масла автомобильным транспортом подчиняется правилам перевозок опасных грузов согласно ДОПОГ. Автотранспорт для перевозки масел должен быть промаркирован соответствующими информационными табличками. 

У ООО «ИнталТрейд» отсутствовали автотранспортные средства необходимые для транспортировки ТМЦ  в адрес ООО «Волгойл». УГАДН по Саратовской области не подтвердило выдачу ООО «ИнталТрейд» специальных разрешений на перевозку опасных грузов.

В результате проведенных допросов работников склада Общества (кладовщиков  ООО «Волгойл») установлено, что работники ООО «ИнталТрейд» на складе отсутствовали, работы по погрузке, выгрузке и перемещению товара осуществляли только работники Общества с использованием автопогрузчика, принадлежащего ООО «Волгойл»; отсутствовало какое-либо разграничение при хранении товара на территории склада; на складе один въезд и выезд, журнал регистрации транспортных средств не велся; товарно-материальные ценности от ООО «ИнталТрейд» и ООО «Оригинал Сервис» не поступали. Таким образом, факт хранения товара на складе не подтвержден.

Допрошенные в ходе проверки менеджеры ООО «Волгойл»  ФИО8 и ФИО9 пояснили, что организация ООО «ИнталТрейд» им не знакома.

Из анализа названных доказательств суд приходит к выводу о том, что представленные в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы (договоры, универсальные передаточные документы) по контрагенту ООО «ИнталТрейд» содержат многочисленные арифметические ошибки и недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве документов подтверждающих налоговые вычеты.

Все представленные Обществом первичные учетные документы, выставленные от указанного контрагента, свидетельствуют о формальном включении данной организации в цепочку движения товара, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отношении ООО «ИнталТрейд» выявлены признаки, свидетельствующие о подконтрольности организации проверяемому лицу.

В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО10 на управление ООО «ИнталТрейд», при этом ФИО10 является помощником бухгалтера ООО «Волгойл». Учредитель и руководитель ООО «ИнталТрейд» ФИО4 является матерью ФИО10

Согласно представленного в материалы дела протокола допроса от 24.04.2019 ФИО4 сообщила, что  Яна, дочь ФИО4, работала бухгалтером в ООО «Волгойл». Яна познакомила свою маму, ФИО4, с ФИО3, который являлся директором ООО «Волгойл» и работодателем Яны. ФИО3 подал идею ФИО4  заняться коммерческой деятельностью. С  ноября 2017 года ФИО4 является учредителем и руководителем ООО «ИнталТрейд». 

В ходе допроса ФИО3 (протокол допроса № б/н от 24.07.2019)  установлено, что он знает руководителя  ООО «ИнталТрейд» ФИО4, так как ее дочь, ФИО10, работала у него в организации в должности помощника бухгалтера.

В имеющихся протоколах допроса ФИО10 (протоколы допроса от 22.02.2018, 27.06.2018) указала, что ее место работы – ООО «ИнталТрейд», должность – директор.

Удельный вес сделок ООО «ИнталТрейд» с ООО «Волгойл» в 2017 году по данным налоговых деклараций составил 91%.

Из материалов дела следует, что ООО «Волгойл» заключен с ФИО3 договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями  (помещение склада)   от 11.01.2014 по адресу: Саратовская область, Саратовский район, поселок Зоринский, склад № 6, площадью 2859,3 кв.м.

ФИО3  является собственником нежилого помещения  общей площадью 2859,3 кв.м., кадастровый номер 64-64-40/041/2006-190, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, поселок Зоринский.

В ходе проверки установлено, что между ООО «ИнталТрейд» и ФИО3 01.12.2017 заключен договор безвозмездного пользования б/н на аренду части указанного  помещения склада (200 кв.м.) с 01.12.2017. При этом одновременно действовал договор аренды от 11.01.2014, заключенный между физическим лицом ФИО3 и ООО «Волгойл» на безвозмездное пользование всей площадью склада. ООО «Волгойл» в полном объеме оплачивало коммунальные платежи, услуги охраны и иные расходы, связанные с использованием склада, без возмещения затрат организацией ООО «ИнталТрейд».

Из протокола допроса от 24.07.2019 № б/н учредителя и руководителя ООО «Волгойл» ФИО3, следует, что выбором поставщиков занимается свидетель лично, информацию получает в основном из интернета, рекламы и других источников. Свидетель ФИО3 пояснил, что кладовщика у ООО «ИнталТрейд» не было, отпуск и прием ТМЦ осуществляли кладовщики ООО «Волгойл» ФИО12, ФИО11 и др. ООО «ИнталТрейд» арендовало часть склада, оборудование для складирования товара не устанавливало, ТМЦ складировались  на пол. Товар от ООО «ИнталТрейд»  в адрес  ООО «Волгойл»  доставлялся различными транспортными компаниями. ООО «ИнталТрейд» поставлял ТМЦ (ГСМ) в бочках, канистрах, бензовозами.

Из имеющихся в деле протоколов допросов кладовщиков ООО «Волгойл» ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что должностных лиц ООО «ИнтелТрейд» свидетели никогда не видели, автопогрузчиков или иной техники на складе от иных организаций свидетели также не видели, ограждений на территории склада не было, товар располагался  весь вместе, посторонних на складе не было. Свидетели также пояснили, что иногда по распоряжению ФИО3 поступивший  товар выгружался отдельно, товар был в коробках. 

Допросы кладовщиков ООО «Волгойл» подтверждают, что работники ООО «ИнталТрейд» на складе отсутствовали,  все операции по разгрузке и погрузке выполняли работники ООО «Волгойл». На складе находился  только один автопогрузчик, который принадлежит  ООО «Волгойл», иной техники на складе нет, весь товар, какой поступал на склад разгружали работники ООО «Волгойл». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ООО «ИнталТрейд» не арендовало складское помещение по данному адресу.

Суд соглашается с налоговым органом, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о подконтрольности ООО «ИнталТрейд» директору ООО «Волгойл». 

Доказательств обратного, налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела  представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком. 

В проверяемом периоде согласно данных налогового учета ООО «Волгойл» имело хозяйственные взаимоотношения с ООО «Оригинал Сервис».

ООО «Оригинал  Сервис» состояло на налоговом учете в ИФНС России по № 29 г. Москве с 02.08.2010, 21.11.2019  регистрирующим органом принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Руководителем ООО «Оригинал Сервис»  являлся ФИО14, учредителем являлась ФИО15

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии статьей 93 НК РФ  ООО «Волгойл» было выставлено требование № 2 от 14.06.2019 по взаимоотношению с контрагентом  ООО «Оригинал Сервис» на предоставление следующих документов: договор (контракт, соглашение), дополнительные соглашения к договору, спецификации, сертификаты на товар, акты (иные документы), подтверждающие выполнение работ (оказание услуг), счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, акты сверки расчетов, доверенности на получение грузов, документы  по деловой переписки, электронная переписка, документы, касающиеся проверки деловой репутации на рынке аналогичных поставщиков и все имеющиеся документы по контрагенту.

В ответ на требование налогового орган ООО «Волгойл» представило только счета-фактуры, иные документы, в том числе товарные накладные представлены не были. 

Согласно данным, указанным в счетах-фактурах, ООО «Оригинал Сервис» отгрузило в адрес ООО «Волгойл»  автомобильные запчасти на сумму 1 736 352,00 руб., в том числе НДС 264 867,26 руб.

Налогоплательщик пояснил, что товары, приобретенные у ООО «Оригинал  Сервис» доставлены поставщиком самостоятельно. Также налогоплательщик представил пояснения, согласно которым путевые листы, товарно-транспортные накладные по доставке товара приобретенного у ООО «Оригинал Сервис» отсутствуют, товарно-транспортные накладные по доставке товара от ООО «Оригинал Сервис» отсутствуют, сертификаты на запчасти приобретенные у ООО «Оригинал Сервис» отсутствуют. 

По результатам анализа расчетного счета ООО «Оригинал Сервис» установлено, что платежи за транспортные услуги отсутствуют.

Представленные ООО «Волгойл»  счета-фактуры от имени ООО «Оригинал Сервис» подписаны ФИО15

В ходе проведённого налоговым органом 14.05.2019 допроса свидетель ФИО15 пояснила следующее, что по просьбе Олеся, ФИО которой не знает, свидетель зарегистрировала и стала учредителем организации ООО «Оригинал Сервис». Свидетель ФИО15 пояснила, что не работала в указанной организации и  руководство ООО «Оригинал Сервис» не осуществляла. По словам ФИО15, свидетелю дали 10 000 руб. на оплату услуг нотариуса, которому она отвозила какие то бумаги, с какой целью создавалась организация – свидетель не знает, в уставной капитал  ничего не вносила. ФИО15 в ходе допроса пояснила, что финансово-хозяйственную деятельность в организации ООО «Оригинал Сервис» не вела, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала, была ли численность в данной организации не знает. Организация ООО «Волгойл» свидетелю не известна, ФИО3 - не знает, в г. Саратове - никогда не была.   

Согласно материалам дела, у ООО «Оригинал Сервис» отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства. Справки по форме 2-НДФЛ и сведения о средней численности работников за 2017 год  не представлены. 

Анализ расчетного счета показал, что денежные средства поступают за разнообразный товар: за компьютерное оборудование,  комплектующие для сигнализации, за автотовары, электрооборудование,  за автомобильные  запчасти, строительные материалы, в том числе от ООО «Волгойл».

С расчетного счета ООО «Оригинал Сервис» денежные средства списываются в адрес МОСП по ОИП УФССП по Москве л/с 

<

***> с назначением платежа «Взыск. по Пост. № б/н от 10.12.15 СПИ МОСП по ОИП УФССП по Москве ФИО16 по и/п 67089/15/77011-ИП от 02.12.15 в пользу SNOREN VENTURES LLP долг 5 939 286 311,78 исп. сб. не указан»,  списания по другим операциям в адрес контрагентов отсутствуют.

Единственным поставщиком, согласно разделу 8 «сведения из книги покупок» является ООО «Диада торг» (100%).

В налоговых декларациях ООО «Волгойл» по НДС за 3 квартал 2016 года, установлены расхождения вида «разрыв»: ООО «Оригинал Сервис» - 1 звено, ООО «Диада торг»  - 2 звено.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у организации отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для осуществления деятельности, а именно отсутствуют транспортные средства, спецтехника, отсутствует недвижимое имущество, отсутствует управленческий и технический персонал. 

Налоговые декларации ООО «Диада торг» не представлялись. Таким образом, не сформирован источник для последующего вычета, в бюджет налог не уплачен ООО «Оригинал Сервис».

Руководителем ООО «Диада торг» является ФИО17, учредителем является ФИО18

Согласно протоколу допроса от 27.02.2019 № 1795 руководителя ООО «Диада торг» ФИО17, свидетель указала, что является руководителем номинально. 

В ходе проверки получен протокол допроса от 26.04.2019  учредителя ООО «Диада торг» ФИО18, согласно которого, место проживания свидетеля г. Соликамск, образование 6 классов и курсы по специальности слесарь ремонтник, является номинальным учредителем и руководителем в нескольких организациях,  за открытие одной организации давали денежное вознаграждение в размере 4 000 руб.  В  организации ООО «Диада торг» является номинальным учредителем и руководителем, после регистрации организации полномочия переданы третьему лицу, финансово-хозяйственную деятельность не вел, доверенности не выдавал, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, ООО «Оригинал Сервис» ему не знакомо, ФИО15 и ФИО14  не знает. 

Допрошенные менеджеры ООО «Волгойл» сообщили, что ООО «Оригинал Сервис» им не известно. Установлено, что ФИО3 лично контролировал оформление сделок с ООО «Оригинал Сервис», а в отношении других контрагентов эта функция была возложена на менеджеров по приказам.

Допрошенные в ходе проверки кладовщики ООО «Волгойл» ФИО11, ФИО12, ФИО13 не подтвердили фактов поставки и оприходования товаров от ООО «Оригинал Сервис».

Совокупность обстоятельств, свидетельствует о том, что ООО «Волгойл» получена необоснованная налоговая выгода в отсутствие реальных хозяйственных операций. Из материалов дела усматривается согласованность действий участников хозяйственной деятельности, направленной на создание фиктивного документооборота.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, соглашается с налоговым органом, что совокупность перечисленных фактов свидетельствует о том, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ умышленно искажены сведения бухгалтерской и налоговой отчетности о фактах хозяйственной жизни в целях необоснованного завышения вычетов по НДС.

Суд также отклоняет доводы налогоплательщика о реальной поставке ТМЦ от ООО «Оригинал Сервис» и последующей отгрузке товара в адрес ООО «Архонт» как не обоснованные поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, Обществом в ответ на требование № 1892 о представлении документов (информации) от  28.03.2018  представлена карточка счета 41 в стоимостном выражении.

В связи с непредставлением налогоплательщиком карточки счета 41 в количественном выражении расчет приобретенных и реализованных ТМЦ произведен по имеющимся в налоговом органе документам: регистр приобретения имущества за 2016-2017 г.г. и регистр выбытия имущества за 2016-2017 г.г., представленных по требованию № 6381 от 19.09.2019.

Согласно данных регистров отсутствует приход товара с точным наименованием, также установлены расхождения в количестве единиц.

Так, согласно товарной накладной № 00001504 от 20.07.2016 приобретен вакуумный усилитель торм. для а/м ВАЗ 2110 (VA 550) ВАЗ  2110-2112 TRIALLI в количестве 4 шт.

Согласно товарной накладной № 00001500 от 20.07.2016 приобретен вакуумный усилитель торм. для а/м ВАЗ 2108 (VA 558) ВАЗ 2108-2113-20115 TRIALLI в количестве 6 шт.

Согласно товарной накладной № 00001500 от 20.07.2016 приобретен вакуумный усилитель торм. для а/м ВАЗ 2110 (VA 550) ВАЗ 2110-2112 TRIALLI в количестве 6 шт.

Оприходовано согласно регистра учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав: Усилитель вакуумный УАЗ в сборе по вх.д. 00001504 от 20.07.2016 в количестве 6 шт.  Усилитель вакуумный УАЗ в сборе по вх.д. 00001500 от 20.07.2016 в количестве 12 шт.

На основании изложенного, невозможно утверждать, что именно товары, приобретенные у ООО «Оригинал Сервис» реализованы ООО «Архонт», так как в документах бухгалтерского учета отсутствует приход товара с точным наименованием, также установлены расхождения в количестве единиц.

Суд также относится критически к документам представленным Обществом с пояснениями от 26.11.2022, а именно «примеры отражения в регистрах бухгалтерского учета операций по ООО «ИнталТрейд» и ООО «Оригинал Сервис»», поскольку данные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета учитываются результаты проведенных налоговым органом проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также проверок компаний-контрагентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с ООО ИнталТрейд» и ООО «Оригинал Сервис» содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности вынесения налоговым органом оспариваемого решения, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Доводы заявителя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся самостоятельным основанием для отмены решения вынесенного по результатам  проверки,  судом признаются необоснованными. 

По мнению Общества, в нарушение пункта 1 статьи 101 НК РФ налоговый орган необоснованно откладывал рассмотрение материалов. Законных оснований и уважительных причин для отложения срока рассмотрения материалов проверки более чем на 1 год у налогового органа не имелось. 

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из содержания пункта 14 статьи 101 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что безусловными основаниями для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения являются: не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения; не направление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки и дополнительным мероприятий налогового контроля, подлежащих вручению проверяемому лицу согласно ст. 100, 101 НК РФ; неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов; вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица; иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из содержания пункта 14 статьи 101 НК РФ следует, что, если допущенное налоговым органом нарушение процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не относится к прямо предусмотренным данной правовой нормой, оно может являться основанием для отмены решения налогового органа лишь только в том случае, если данное нарушение привело либо могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, доказательств того, что Инспекцией допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Волгойл», которое бы повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Общества, доказательства о фактах вмешательства налогового органа в финансово-хозяйственную жизнь Общества на протяжении всех сроков продления, то есть за пределами выездной налоговой проверки, материалы дела не содержат.

Согласно материалов налоговой проверки, Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 25.03.2019 по 25.10.2019 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.01.2016 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. 

На основании Решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 03 апреля 2019 № 1 срок проведения выездной налоговой проверки приостановлен (направлено налогоплательщику по ТКС 04.04.2019 (получено 05.04.2019).

На основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 05 июня 2019 № 1/1 (получено лично 05.06.2019) срок проведения выездной налоговой проверки возобновлен.

На основании решения  о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 17 июня 2019 № 1/2 (получено лично 17.06.2019) срок проведения выездной налоговой проверки приостановлен.

На основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 22 июля 2019 № 1/3 (получено лично 22.07.2019) срок проведения выездной налоговой проверки возобновлен.

На основании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 26 июля 2019 № 1/3 (направлено налогоплательщику по ТКС 26.07.2019 (получено 29.07.2019) срок проведения выездной налоговой проверки приостановлен.

На основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 16 сентября 2019 № 1/4 (получено лично 16.09.2019) срок проведения выездной налоговой проверки возобновлен.

На основании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 20 сентября 2019 № 1/5 (направлено налогоплательщику по ТКС 20.09.2019  (получено 20.09.2019 г.) срок проведения выездной налоговой проверки приостановлен.

На основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 14 октября 2019 №1/6 (получено лично 15.10.2019) срок проведения выездной налоговой проверки возобновлен.

Общий срок приостановления проведения проверки составил 178 дней, то есть не превысил шести месяцев.

Справка о проведенной выездной налоговой проверки № 11-12/018 от 25.10.2019,  вручена лично директору ООО «Волгойл» ФИО3 25.10.2019.

По итогам проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией 25.12.2019 в  пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 100 НК РФ,  составлен акт № 11-14/026.

Акт выездной налоговой проверки № 11-14/026 от 25.12.2019 с 47 приложениями на   373 листах вручен  09.01.2020 лично директору ООО «Волгойл» ФИО3

Согласно Извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 7007 от 30.12.2019 (получено руководителем ООО «Волгойл»  ФИО3 лично 09.01.2020) рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 12.02.2020. Рассмотрение материалов состоялось в отсутствии ООО «Волгойл», налогоплательщик представил заявление с просьбой отложить заседание по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 12.02.2020, в связи с болезнью директора (вх. № 008078 от 12.02.2020). 12.02.2020 Инспекцией вынесено решение № 1/7  об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Извещением № 1093 от 13.02.2020 (получено Обществом по ТКС, что подтверждается извещением о получении электронного документа) налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на 12.03.2020. Рассмотрение материалов состоялось в отсутствии ООО «Волгойл».  12.03.2020 Инспекцией вынесено решение № 1/8  об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Извещением № 11-27/004197 от 13.03.2020 (получено Обществом по ТКС, что подтверждается извещением о получении электронного документа) налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на 07.04.2020. Рассмотрение материалов состоялось в отсутствии ООО «Волгойл». Налогоплательщик представил ходатайство о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенной на 07.04.2020, в связи с тем, что организация не работает на основании Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов проверки, и на основании пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» рассмотрение материалов налоговой проверки отложено. 07.04.2020 Инспекцией вынесено решение № 1/9 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

По аналогичным основаниям, а также по ходатайству налогоплательщика были приняты решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.06.2020 № 1/10, от 02.07.2020 № 01/11.

В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией были вынесены решения об отложения рассмотрения материалов проверки: решение № 5576 от 25.09.2021, решение № 1/14 от 23.10.2020, решение № 1/15 от 20.11.2020, решение № 1/16 от 18.12.2020, решение № 1/17 от 15.01.2021, решение № 1/18 от 1202.2021, решение № 1/19 от 11.03.2021.

Извещением № 2842 от 12.03.2021 (получено обществом по ТКС, что подтверждается извещением о получении электронного документа) налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на 09.04.2021. Рассмотрение материалов состоялось в отсутствии ООО «Волгойл» 09.04.2021.

Согласно пункту  6 статьи 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Осуществление такого права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П, целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными налоговыми правонарушениями.

На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, принято решение от 09.04.2021 № 1/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 07.05.2021, которое направлено Обществу посредством ТКС, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки № 11-14/026 от 25.12.2029 от 31.05.2021.  

Дополнение к акту налоговой проверки № 11-14/026 от 25.12.2019 от 31.05.2021 с приложением документов получены 07.06.2021 лично руководителем Общества. 

Извещением № 6680 от 11.06.2021 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на 30.06.2021 (получено Обществом по ТКС, что подтверждается извещением о получении электронного документа). Рассмотрение материалов состоялось в отсутствии ООО «Волгойл». 

В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией были вынесены решения об отложения рассмотрения материалов проверки: решение № 1/2 от 30.06.2021, решение № 3838 от 29.07.2021, решение № 1/3 от 27.08.2021, решение № 1/4 от 27.09.2021, решением № 1/5 от 27.10.2021.

Извещением № 16224 от 26.11.2021 (получено Обществом по ТКС, что подтверждается извещением о получении электронного документа) налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 24.12.2021. 

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнения к акту проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика на Акт проверки и на Дополнение к Акту проверки Инспекцией 24.12.2021 в присутствии надлежащим образом уведомленного директора Общества ФИО3 принято оспариваемое решение, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 2 576 295 руб., пени в сумме 1 453 558,74 руб. Общая сумма доначислений составляет 4 029 853,74 руб.

Таким образом, принятие решений об отложении рассмотрения материалов проверки вызвано объективными причинами и является необходимым условием вынесения обоснованного и законного решения по результатам налоговой проверки, поскольку направлено на предотвращение необоснованного привлечения к налоговой ответственности и связано с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе. 

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у налогового органа законных оснований для отложения рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку данное отложение является разумным по продолжительности, а также учитывая отсутствие со стороны инспекции явных злоупотреблений и чрезмерного вмешательства в деятельность Общества, нарушения существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки со стороны налогового органа отсутствуют.

Инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения, и обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается материалами, представленными Инспекцией.

Кроме того, исходя из положений статей 89, 100, 101 НК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», нарушение срока проведения налоговой проверки само по себе не влечет отмену итогового решения налогового органа.

Нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки не установлено, проверка проведена в установленные сроки, о рассмотрении материалов проверки Общество уведомлялось, и представитель Общества присутствовал на проведении мероприятий по рассмотрению результатов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, доводы о несоблюдении налоговым органом срока проведения налоговой проверки, не могут быть приняты во внимание с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». 

Существенных нарушений требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для признания решения инспекции недействительным, не установлено. 

Суд отклоняет доводы заявителя о нарушении правил проведения осмотра территории Общества, установленные частью 3 и 5 статьи 92 НК РФ.

Заявитель указывает, что осмотр территорий 17.06.2019 и 22.07.2019 проводился в отсутствие понятых.

Согласно статье 99 НК РФ, протоколы составляются на русском языке.

В протоколе указываются место и дата его составления; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Судом установлено, что согласно протокола осмотра от 22.07.2019 осмотр помещений произведен в присутствии директора ООО «Волгойл» ФИО3,  каких-либо замечаний в ходе осмотра от него не поступало, осмотр проведен в присутствии понятых, о чем в протоколе имеется отметка. 

Относительно не вручения Обществу протокола осмотра суд отмечает, что данный документ не связан с выявленными правонарушениями. Проверяющие констатировали факт того, что помещение используется ООО «Волгойл» для осуществления хозяйственной деятельности. 

В оспариваемом решении отсутствуют какие-либо ссылки на осмотр территорий 17.06.2019.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения  заявленных требований. 

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Волгойл».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова