ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19087/2020

г. Москва                                                                                             Дело № А40-322789/19

«26» июня 2020 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «26» июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТЕКОН-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года,

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1760) по делу № А40-322789/19

по иску ООО «Технотерра»

к АО «ТЕКОН-Инжиниринг» 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 01.07.2019

от ответчика: ФИО3 – дов. от 15.06.2020                   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технотерра» обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО «ТЕКОН-Инжиниринг» задолженности в размере 1 634 522 руб., неустойки в размере 73 553 руб. 49 коп.

АО «ТЕКОН-Инжиниринг» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Технотерра» о взыскании неустойки в размере 465 477 руб. 91 коп.

Решением суда от 17.02.2020г. взысканы по первоначальному иску с АО «ТЕКОН-Инжиниринг» в пользу ООО «Технотерра» денежные средства в размере 1 634 522 руб., неустойка в размере 73 553 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 081 руб.

Взысканы по встречному иску с ООО «Технотерра» в пользу АО «ТЕКОН-Инжиниринг» денежные средства в размере 171 628 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 310 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

В связи с наличием взаимных обязательств судом произведен зачет удовлетворенных требований.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взысканию с АО «ТЕКОН-Инжиниринг» в пользу ООО «Технотерра» подлежат денежные средства в размере 1 536 446 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 771 руб.

АО «ТЕКОН-Инжиниринг», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ, ответчик правомерно удержал сумму неустойки, начисленную за данное нарушение обязательств.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность снижения неустойки по встречному иску в порядке ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технотерра» (Подрядчик) и АО «ТЕКОН-Инжиниринг» (Заказчик) заключен договор подряда: № 20/19-ТИ от 04.02.2019г.

Согласно п. 1.1. предметом Договора является выполнение порученных Заказчиком Подрядчику строительно-монтажных работ по объекту «Модернизация систем управления ЭК ст. № 1» на ТЭЦ-23 филиале ПАО «Мосэнерго».

Согласно п.2.1. Договора стоимость поручаемых работ по Договору составляла 4 086 534, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.2019г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.08.2019г. Истцом выполнены работы, стоимость которых составляет 2 860 482,54 рублей.

Ответчиком в счет оплаты работ внесена сумма в размере 1 225 960,45 рублей.

Размер оплаты за выполненные работы, оставшейся после произведенной Заказчиком оплаты, составляет 1 634 522,09 рубля.

На основании п. 2.3.2. Договора, оплата в размере 65% от стоимости работ по Договору производится в течение 60 календарных дней с момента подписания ежемесячных актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3 и журналов учета выполненных работ КС-6а.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, до 14.10.2019г. Заказчиком должна быть оплачена оставшаяся сумма в размере 1 491 497,96 рублей за выполненные работы по Акту № КС-2 от 15.08.2019г.

В соответствии с п. 2.3.3. договора окончательный платеж в размере 5% от стоимости работ по Договору является гарантийным удержанием и оплачивается Заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания Конечным Заказчиком Акта законченного строительством Объекта по форме КС-14.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом уведомления Ответчика от 14.10.2019г. об удержании указанной суммы, сумма гарантийного удержания в размере 143 024,13 рубля также должна быть оплачена Ответчиком до 14.10.2019г.

Однако, в установленный Договором срок и до настоящего времени указанная сумма оплаты за выполненные работы и сумма гарантийного удержания на расчетный счет Истца от Ответчика не поступили.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате за выполненные Истцом работы по Договору № 20/19-ТИ от 04.02.2019г в размере 1 634 522 рубля.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Подрядчиком работы в сроки, указанные в Договоре, не выполнены, что Работы были выполнены лишь 15.08.2019г.

Ответчиком указано на то, что в Договоре п. 4.5 предусмотрено право заказчика удерживать суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ по настоящему Договору, при осуществлении окончательных расчетов в одностороннем порядке.

В связи с чем, ответчик указал на то, в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком истцу была начислена неустойка в размере 2 100 000 руб., и что поскольку объем выполненных работ по Договору составил 2 860 482,54 рубля, что подтверждается Актами КС-2 и КС-3, с учетом уплаченного ранее в размере 1 225 960,45 рублей аванса и вычетом суммы неустойки в размере 2 100 000,00 рублей в соответствии с п. 4.5 Договора, сумма задолженности АО «ТЕКОН-Инжиниринг» перед ООО «Технотерра» отсутствует, и помимо того, Истец должен оплатить в пользу Ответчика оставшуюся разницу по договорной неустойки в размере 465 477,91 рублей, в связи с чем, ответчиком заявлен встречный иск с требованием о взыскании с истца указанной неустойки.

Доводы отзыва ответчика о произведенном одностороннем расчете признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, как указал суд, вопрос о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ будет рассмотрен в рамках рассмотрения обоснованности требований по встречному исковому заявлению.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет: 1 634 522 рубля.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. указанного договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных в срок работ по договору, Заказчик оплачивает Подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного к оплате платежа за каждый день просрочки.

Срок исполнения обязательств по оплате работ по договору до 14.10.2019г. Количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 14.10.2019г. по 27.11.2019г. составляет 45 дней.

В связи с чем, на основании п. 7.2 договора истцом начислена ответчику сумма неустойки за просрочку Ответчиком исполнения обязательств по оплате работ, предусмотренных договором в размере 73 553,49 рублей.

Возражения ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными. Расчет истца неустойки по договору судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Относительно требований по встречному иску суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

АО «ТЕКОН-Инжиниринг» просило взыскать с ООО «Технотерра» неустойку в размере 465 477,91 руб., при этом истец по встречному иску ссылался на то, что в соответствии с п.3.2.9. Договора срок выполнения работ составляет с 01 апреля 2019 г. по 15 июня 2019г., однако Подрядчиком работы в сроки, указанные в Договоре, не выполнены, что Работы были выполнены лишь 15.08.2019г.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Истец по встречному иску ссылался на то, что в Договоре п. 4.5 предусмотрено право заказчика удерживать суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ по настоящему Договору, при осуществлении окончательных расчетов в одностороннем порядке.

Истец по встречному иску ссылался на то, что в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком истцу была начислена неустойка в размере 2 100 000 руб., и что поскольку объем выполненных работ по Договору составил 2 860 482,54 рубля, что подтверждается Актами КС-2 и КС-3, с учетом уплаченного ранее в размере 1 225 960,45 рублей аванса и вычетом суммы неустойки в размере 2 100 000,00 рублей в соответствии с п. 4.5 Договора, сумма задолженности АО «ТЕКОН-Инжиниринг» перед ООО «Технотерра» отсутствует, и помимо того, Истец должен оплатить в пользу Ответчика оставшуюся разницу по договорной неустойки в размере 465 477,91 рублей, в связи с чем, ответчиком заявлен встречный иск с требованием о взыскании с истца указанной неустойки.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик по встречному иску заявил о необходимости снизить неустойку, и суд первой инстанции согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки по встречному иску с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 171 628 руб. 95 коп.

Довод жалобы ответчика о том, что поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ, ответчик правомерно удержал сумму неустойки, начисленную за данное нарушение обязательств, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Действительно, факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

При этом, п. 4.5 спорного договора Заказчику (ответчику) предоставлено право вычесть с Подрядчика (истца) неустойку за нарушение сроков выполнения работ из причитающегося Подрядчику по договору платежа.

Как указано выше, в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком истцу была начислена неустойка в размере 2 100 000 руб., часть из которых была удержана ответчиком, часть – заявлена ко взысканию во встречном иске.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд учитывает, в частности, соотношение стоимости выполненных работ (2 860 482,54 руб.) и суммы начисленной неустойки (2 100 000 руб.), относительно небольшой период просрочки исполнения истцом обязательства (60 дней), а также большой размер неустойки (35 000 руб. за каждый день просрочки).

Суд первой инстанции при рассмотрении встречного иска принял во внимание контррасчет истца, произведенного с применением ставки 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что соответствует ответственности Заказчика по договору за просрочку оплаты работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 171 628 руб. 95 коп. соразмерной последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что, с учетом возражений истца, изложенных в отзыве на встречное исковое заявление, на предмет соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства оценена вся сумма начисленной ответчиком неустойки, а не только заявленная ко взысканию во встречном иске, и ст. 333 ГК РФ правомерно применена в отношении всего размера неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «ТЕКОН-Инжиниринг» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу № А40-322789/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.